Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 01АП-5289/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

04 октября 2016 г.

Дело N А79-1556/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Льва Юрьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.06.2016 по делу N А79-1556/2016, принятое судьей Цветковой С.А., по иску Ядринской районной администрации Чувашской Республики к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Льву Юрьевичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "СВС-Строй", о взыскании 1 775 985 руб. 15 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Ядринская районная администрация Чувашской Республики (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Льву Юрьевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 611 928 руб. 17 коп. долга за период с 03.01.2015 по 13.09.2015, 63541 руб. 31 коп. пени за период с 03.01.2015 по 13.09.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "СВС-Строй" (далее - ООО "СВС-Строй")

Решением от 06.06.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично взыскал с Предпринимателя в Администрации 1 611 928 руб. 17 коп. долга за период с 03.01.2015 по 13.09.2015, 58 847 руб. 09 коп. пени за период с 13.01.2015 по 13.09.2015, в остальной части исковых требований отказал, взыскал с предпринимателя 29 671 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что разрешение на ввод в эксплуатацию не может подтверждать дату окончания строительства, оно удостоверяет выполнение строительства, таким образом разрешение на ввод в эксплуатацию не может подтверждать использование ответчиком земельного участка.

Ссылаясь на статью 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на соглашение о расторжении договора генподряда от 31.12.2014, акт приема-передачи от 02.01.2015, отзыв и показания ООО "СВС-Строй" апеллянт утверждает, что строительство было завершено 31.12.2014, а спорный земельный участок был передан истцу 02.01.2016.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно применил статьи 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре аренды пункт о неустойке за нарушение срока возврата арендованного имущества отсутствует, а также срок действия договора аренды истек, следовательно прекратили свои действия все условия данного договора, в том числе и по взысканию пени за просрочку внесения арендных платежей предусмотренных пунктом 5.2 договора аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть дело без участия представителя.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 21:24:120105:221, общей площадью 1543 квадратных метров, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Ядринский район, г. Ядрин, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала, участок N 1, по результатам открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (годовой размер арендной платы) сроком на 18 месяцев категории "земли населенных пунктов" для строительства пятиэтажных жилых домов предоставлен в аренду Администрацией Предпринимателю на основании заключенного между ними договора аренды несельскохозяйственного назначения от 03.07.2013 N 257.

Арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за пользование землей (пункт 4.4.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора срок аренды участка установлен с 03.07.2013 по 02.01.2015 включительно. Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Ядринском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Размер арендной платы и порядок ее перечисления, ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в виде пени согласованы сторонами в пунктах 3.1 и 3.2 договора аренды и приложению N 1 к договору.

Целью предоставления земельного участка являлось строительство жилого дома. В материалы дела представлено разрешение от 12.08.2015 на ввод объекта в эксплуатацию, выданное администрацией Ядринского городского поселения Ядринского района Чувашской Республики.

На момент истечения срока аренды дом в эксплуатацию не введен, в связи с чем строительство не завершено и арендатор уведомил арендодателя письмом от 17.12.2014 N 105 о продлении срока аренды участка.

Администрацией в удовлетворении данного требования было отказано.

Строительство многоквартирного дома было завершено 12.08.2015 на основании разрешения ввода в эксплуатацию N 21-24-16-2015.

Из имеющихся материалов дела следует, что 14.09.2015 состоялась государственная регистрация права первого собственника помещения Дмитриева Л.Ю. в отношении квартиры N 29, расположенную в доме 3 "а" по ул. Садовая г. Ядрин Чувашской Республики (свидетельство о государственной регистрации права от 14.09.2015 21-21/024-21/004/001/2015-4045/1).

В связи с тем, что доказательств оплаты за фактическое использование ответчиком земельного участка за период с 03.01.2015 по 13.09.2015 представлено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом пункт 2 статьи 23 Закона о государственной регистрации прав содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Исходя из названных положений Жилищного кодекса, Закона о государственной регистрации прав, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

Таким образом, до момента государственной регистрации права собственности первого собственника в многоквартирном жилом доме спорный земельный участок являлся собственностью муниципального образования и находится во владении на основании договора аренды, что свидетельствует о наличии у ответчика (арендатора) обязанности по внесению арендных платежей.

С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а публичный собственник земельного участка, предоставивший его в аренду для строительства жилого дома, утрачивает право на распоряжение им.

Ссылка заявителя жалобы на возврат земельного участка по акту от 02.01.2015 правомерно отклонена судом, поскольку земельный участок не был свободным, а был занят объектом незавершенного строительства, застройщиком которого выступал истец.

Суд первой инстанции правильно установил, что возврат участка 02.01.2015 носил формальный характер, так как судьба земельного участка не могла быть решена в отрыве от находящегося на нем объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 38 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств оплаты задолженности, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 1 611 928 руб. 17 коп. за период с 03.01.2015 по 13.09.2015.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 63 541 руб. 31 коп. за период с 03.01.2015 по 13.09.2015.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором в установленные договором сроки начисляется пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки.

Проверив расчет начисления пени, суд первой инстанции уточнил его, в связи с тем, что пунктом 3.2 договора предусмотрено внесение арендной платы ежемесячно, равными долями за каждый месяц вперед, до 10 числа текущего месяца, то есть, с учетом выходных и праздничных дней начисление пени должно производиться с 13.01.2015.

В связи с этим суд пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки в размере 58 847 руб. 09 коп. за период с 13.01.2015 по 13.09.2015.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, пришел к выводу о правильности расчета размера пени судом первой инстанции.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.06.2016 по делу N А79-1556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Льва Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова