Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 06АП-6432/16

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

06 декабря 2016 г.

А16-1031/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Миронова Александра Агафоновича: Лескова В.Ю., представитель по доверенности от 13.02.2014 N 79 АА 0090279;

от общества с ограниченной ответственностью "Лотос": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос"

на решение от 22.09.2016

по делу N А16-1031/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым А.Н.

по иску Индивидуального предпринимателя Миронова Александра Агафоновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос"

о взыскании задолженности по договору субаренды помещения от 01.06.2015 N 06/2015 и пеней в сумме 722 446,22 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миронов Александр Агафонович (далее-истец, ИП Миронов А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее-ответчик, ООО "Лотос", общество) о взыскании арендной платы и неустойки в сумме 722 446 руб. 22 коп.

Решением суда от 22.09.2016 заявленные исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскано 722 446 руб. 22 коп., в том числе: основной долг - 707 586 руб. 22 коп., неустойка - 14 860 руб. Кроме этого с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 449 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Лотос" обратилось с жалобой в апелляционный суд. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения. В частности ссылается на то, что им за свой счет были произведены неотделимые улучшения, которые, по мнению ответчика, подлежат возмещению истцом. В связи с чем, до возмещения истцом ответчику произведенных затрат, оснований для удовлетворения требований истца не имелось. Просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда и в своих возражениях на жалобу, представитель предпринимателя жалобу отклонил, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ИП Мироновым А.А. (Субарендодатель) и ООО "Лотос" (Субарендатор) 01.06.2015 заключен договор субаренды помещения N 06/2015, в соответствии с которым субарендодатель передает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 183,6 кв.м (11-14, 24) (первый этаж) расположенное по адресу: ЕАО, г.Биробиджан, ул.Ленина, д. 31.

Названное помещение принадлежит истцу на праве аренды, что подтверждено договором аренды нежилого помещения от 01.06.2014.

По акту приема-передачи названные нежилые помещения, общей площадью 183,6 кв. м. (11-14, 24), переданы в пользование ответчику.

Согласно п. 5.1 договора субаренды нежилых помещений срок аренды устанавливается с 01.06.2015 по 31.05.2016.

Размер арендной платы, согласованы сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему.

Субарендатор выплачивает субарендодателю арендную плату не позднее 15 числа каждого текущего месяца аренды начиная с даты начисления арендной платы (пункт 4.3 договора субаренды).

Пунктом 7.4 договора субаренды установлено, что при просрочке внесения субарендатором субарендных платежей субарендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение субарендатором обязательств по договору субаренды нежилого помещения от 01.06.2015 06/2015 в части внесения арендных платежей в установленные договорам субаренды сроки, наличие задолженности по арендным платежам в общей сумме 707 586 руб. 22 коп., ИП Миронов А.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства своевременного и полного внесения арендных платежей за спорный период.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оценивая положения договора субаренды от 01.06.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды и размере арендной платы. Анализируемый договор субаренды заключен сторонами на срок менее одного года, поэтому в силу пункта 2 статьи 651 и статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал государственной регистрации.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения N 06/2015 от 01.06.2015 в размере 707 586 руб. 22 коп.

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате субарендных платежей истец на основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.4 договора просил взыскать договорную неустойку в размере 0,1% от суммы субарендной платы за каждый день просрочки в сумме 14 860 руб., начисленной за период с 31.05.2016 по 21.06.2016.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Проверив, произведенный истцом расчет пени, апелляционная коллегия считает, что период начисления пени и ее размер определен верно.

Доводы общества об отсутствии обязанности оплатить образовавшуюся задолженность до момента возмещения ему затрат, понесенных в связи с произведенными ремонтными работами, направленных на изменение и улучшение качественных характеристик арендуемых помещений, апелляционной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, с учетом диспозитивности нормы пункта 2 статьи 623 ГК РФ стороны договора субаренды вправе самостоятельно урегулировать порядок возмещения стоимости неотделимых улучшений, произведенных субарендатором.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость произведенных субарендатором неотделимых без вреда для помещения улучшений (в т.ч. при реконструкции) возмещению субарендодателем не подлежат. Все неотделимые улучшения переходят в собственность собственника помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании основного долга и неустойки в заявленном размере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено, следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.09.2016 по делу N А16-1031/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская