Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 01АП-8143/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительным договора займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

24 ноября 2016 г.

Дело N А11-3571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Владимиртепломонтаж" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2016 по делу N А11-3571/2016, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (ОГРН 1107746169552, ИНН 7729651204) к акционерному обществу "Владимиртепломонтаж" (ОГРН 1023301458443, ИНН 3328414953) о взыскании 11 000 000 руб. долга по займу, 2 486 736 руб. 13 коп. процентов по займу, 467 194 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску акционерного общества "Владимиртепломонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" о признании договора займа от 20.06.2014 N ПИ/ВТМ-20/06-14/1 недействительным и взыскании 25 315 руб. 07 коп. уплаченных процентов по заемным средствам,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" - Захаровой Л.С. по доверенности от 21.03.2016 N 21/03-16 (сроком на 1 год);

от заявителя - акционерного общества "Владимиртепломонтаж" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 56459),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (далее - ООО "ПромИнвест", заимодавец) в рамках дела N А11-2570/2016 обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу "Владимиртепломонтаж" (далее - АО "Владимиртепломонтаж", заемщик, до изменения наименования - ЗАО "Владимиртепломонтаж") о взыскании 224 900 000 руб. основного долга по тринадцати договорам займа, 44 375 013 руб. 08 коп. процентов за пользование займом, а также 6 729 853 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.04.2016 в отдельное производство выделено требование ООО "ПромИнвест" к АО "Владимиртепломонтаж" о взыскании 11 000 000 руб. долга по займу, процентов за пользование займом в размере 2 486 736 руб. 13 коп. за период с 23.06.2014 по 18.05.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 467 194 руб. 44 коп. за период с 01.01.2016 по 18.05.2016 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с присвоением производству порядкового N А11-3571/2016.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением заемщиком условий договора займа от 20.06.2014 N ПИ/ВТМ-20/06-14/1 в части возврата суммы займа.

Определением суда от 30.05.2016 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "Владимиртепломонтаж" к ООО "ПромИнвест" о признании договора займа от 20.06.2014 N ПИ/ВТМ-20/06-14/1 недействительным (ничтожным) и взыскании 25 315 руб. 07 коп. уплаченных процентов по заемным средствам.

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 53, 160, 167, 168, 422, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием спорного договора займа нормам действующего законодательства.

Решением от 15.09.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Владимиртепломонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, поскольку договор займа заключен от имени заемщика неуполномоченным лицом, то такая сделка является недействительной.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено из материалов дела, 20.06.2014 между ООО "ПромИнвест" (займодавцем) и ЗАО "Владимиртепломонтаж" (заемщиком) заключен договор займа N ПИ/ВТМ-20/06-14/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 11 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с процентами не позднее 31.12.2015 (т.1, л.д. 12-14).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заём является процентным, на сумму займа начисляются проценты в размере 12 % годовых от суммы займа за время его фактического использования. Начисление процентов на остаток задолженности по настоящему договору начинается со дня, следующего за днем получения суммы займа заемщиком, и заканчивается в день полного или частичного погашения займа.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 договора заемщик обязан вернуть указанную в договоре сумму займа и проценты, начисленные за фактическое время пользования заемными средствами, не позднее срока, указанного в пункте 1.1 договора. Проценты за пользование заемными средствами уплачиваются ежеквартально.

Во исполнение договорных обязательств ООО "ПромИнвест" платежным поручением от 23.06.2014 N 67 перечислило на расчетный счет ответчика 11 000 000 руб. (т.1, л.д. 16).

Поскольку АО "Владимиртепломонтаж" в установленный договором срок 31.12.2015 заем не возвратило, обязательства по уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнило, ООО "ПромИнвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 названной статьи Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На момент заключения договора займа от 20.06.2014 N ПИ/ВТМ-20/06-14/1 должность директора ЗАО "Владимиртепломонтаж" исполнял Мячин С.И.

Как следует из спорного договора, он заключен от имени ЗАО "Владимиртепломонтаж" генеральным директором Мячиным Сергеем Ивановичем, в договоре стоит расшифровка подписи представителя заемщика, подписавшего договор, - Мячин С.И.

Заявителем о фальсификации спорного договора займа в суде первой инстанции не заявлено, доказательств принадлежности проставленной в договоре подписи иному лицу, а не Мячину С.И., не представлено. С ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы АО "Владимиртепломонтаж" в рамках дела N А11-3571/2016 не обращалось.

Кроме того, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Предусмотренная договором займа сумма перечислена заемщику со ссылкой на спорный договор, что подтверждено платежным поручением от от 23.06.2014 N 67, доказательства возврата указанной суммы АО "Владимиртепломонтаж" не представлены.

Сам факт получения на расчетный счет общества заемных денежных средств по договору займа, который является реальной сделкой, пользования ими, свидетельствует об одобрении оспариваемого договора единоличным исполнительным органом, о направленности воли сторон, о намерении сохранить силу оспоримой сделки.

В пункте 72 постановления N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах встречный иск АО "Владимиртепломонтаж" правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств, период пользования ими, наличие неисполненных обязательств по возврату займа и уплате процентов подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ПромИнвест" в части взыскания с АО "Владимиртепломонтаж" долга по займу в сумме 11 00 000 руб., процентов за пользование заемными средствами в сумме 2 486 736 руб. 13 коп.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа в случае, если заемщик не вернул в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства займодавца учетной ставкой банковского процента на день фактического возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее фактического возврата займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных пунктом 1.2 договора.

Учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) в период с 14.09.2012 по 31.12.2015 составляла 8,25 % годовых, с 01.01.2016 приравнена к ключевой ставке Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России"), которая в спорный период начисления процентов составила 11 % годовых.

Представленный ООО "ПромИнвест" расчет суммы процентов судом проверен и признан обоснованным, АО "Владимиртепломонтаж" данный расчет не оспорен.

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, правомерно взыскал с последнего 467 194 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 18.05.2016.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2016 по делу N А11-3571/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Владимиртепломонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова