Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 14АП-7804/16

Правоотношение: по государственному контракту, по договору долевого строительства

г. Вологда

19 октября 2016 г.

Дело N А13-7063/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новация+" Светашовой Е.Н. по доверенности от 12.01.2016, от Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области Петровой Н.Л. по доверенности от 29.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новация+" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2016 года по делу N А13-7063/2016 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новация+" (место нахождения: 160000, г. Вологда, просп. Победы, д. 36; ОГРН 1113525002843, ИНН 3525255830; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27; ОГРН 1093525000040, ИНН 3525217070, далее - Департамент) о внесении изменений в пункт 1.4 государственного контракта от 19.12.2014 N 0130200002014000039, просило изложить указанный пункт контракта в следующей редакции: "Срок передачи Заказчиком указанного в п. 1.2 Контракта Объекта долевого строительства Государственному заказчику не позднее 01 августа 2016 года.".

Решением суда от 20 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что изменение периодичности финансирования по месяцам, а именно отсутствие финансирования с июня по декабрь 2015 года, следует рассматривать как уменьшение финансирования по сравнению с условиями контракта с учетом дополнительного соглашения в данном периоде. Недостаточное финансирование в течение второй половины 2015 года не позволило Обществу продолжить выполнение работ по возведению жилого дома теми темпами, какими планировалось в 2015 году.

Представитель Общества в заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, не оспаривая правомерность обжалуемого судебного акта, решение вопроса об обоснованности жалобы оставили на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Обществом (Застройщик) и Департаментом (Заказчик) заключен государственный контракт от 19.12.2014 N 0130200002014000039, в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом по адресу: Вологодская область, Чагодощенкий муниципальный район, поселок Чагода, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать Государственному заказчику объект долевого строительства - 20 единиц квартир, а Государственный заказчик - оплатить стоимость работ в соответствии с условиями контракта.

Приложением 1 к контракту является техническое задание, в соответствии с которым стороны согласовали конкретный перечень работ.

Срок выполнения работ определен в пункте 1.4 контракта. Срок передачи Заказчику указанного в пункте 1.2 контракта объекта долевого строительства Государственному заказчику установлен не позднее не позднее 01.06.2016.

В письме от 20.04.2016 Общество, ссылаясь в том числе на недостаточное финансирование, предложило Государственному заказчику продлить срок выполнения работ.

Департамент в ответе от 27.04.2016 с изменением условий контракта не согласился, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) названный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной норме.

Приведенные в указанных статьях Закона N 44-ФЗ случаи, при наличии которых допускается изменение условий контракта о сроках завершения работ по соглашению сторон, на рассматриваемый судом спор не распространяются.

Однако, нормы Закона N 44-ФЗ не содержат запрета на изменение в судебном порядке условий контракта в связи с существенным изменением условий его исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2015 по делу N 305-ЭС-15-3289).

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, существенное изменение обстоятельств, позволяющее корректировать условия договора, предполагает собой наличие объективных причин, не зависящих от воли участников соответствующих правоотношений.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Общества на недостаточное финансирование как обстоятельство, не позволившее исполнить обязательства по контракту в предусмотренный в нем срок.

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2014 Общество выполнило работы в 2014 году на сумму 3 127 140 руб. 36 коп., оплата внесена 30.12.2014 в установленный срок.

Принятые Департаментом 01.04.2015, 28.04.2015 работы на общую сумму 3 439 888 руб. 48 коп. оплачены 30.04.2015, принятые 20.05.2015 работы на сумму 1 006 456 руб. 58 коп. - оплачены 02.06.2015.

Работы на сумму 1 947 369 руб. 49 коп., выполненные в июне 2015 года, оплачены по платежным поручения от 26.06.2015 N 747 на сумму 263 410 руб. 98 коп., от 04.08.2015 N 44 на сумму 830 202 руб. 75 коп., от 29.12.2015 N 2276 на сумму 736 589 руб. 02 коп. и от 30.12.2015 N 738112 на сумму 117 166 руб. 74 коп.

Как установлено судом, по условиям пункта 2.5 контракта авансирование работ не предусмотрено, оплата в 2015 - 2016 годах осуществляется на основании представленных Государственному заказчику актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающих объемы и стоимость выполненных работ, в рамках утвержденных бюджетных обязательств на 2015 - 2016 годы, но не более 90 % от цены контракта, в течение 30 рабочих дней. Окончательный расчет осуществляется в 2016 году.

В указанном пункте отражен объем финансирования на 2014 год - 3 000 000 руб., 2015 год - 4 441 543 руб., на 2016 год - 17 320 257 руб.

Дополнительным соглашением от 29.12.2014 размер финансирования на 2014, 2015 годы увеличен и установлен на 2014 год - 3 127 140 руб. 36 коп., 2015 год - 5 539 958 руб. 79 коп., на 2016 год - 16 094 700 руб. 85 коп.

Дополнительным соглашением от 18.12.2015 размер финансирования вновь увеличен и установлен на 2015 год - 6 393 714 руб. 55 коп., на 2016 год - 15 240 945 руб. 09 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае стороны в контракте согласовали порядок оплаты и сумму, которую Государственный заказчик перечисляет в соответствующем году.

Оплата за предъявленные к приемке в 2015 году работы произведена до истечения указанного срока в 2015 году. Следовательно, обязательства Государственным заказчиком выполнены полностью.

Довод подателя жалобы о том, что изменение периодичности финансирования по месяцам, а именно отсутствие финансирования с июня по декабрь 2015 года, следует рассматривать как уменьшение финансирования по сравнению с условиями контракта с учетом дополнительного соглашения в данном периоде, не принимается апелляционным судом, поскольку не может рассматриваться как уменьшение объемов финансирования по смыслу статьи 767 ГК РФ.

Кроме того, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения условий контракта, предусмотренных пунктом 1 статьи 451 ГК РФ (существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора), так как первоначально при заключении контракта Общество рассчитывало на получение в 2015 году суммы 4 441 543 руб., которая фактически перечислена Заказчиком Застройщику в первой половине 2015 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном споре отсутствуют основания для изменения условий контракта, предусмотренные пунктом 1 статьи 451 ГК РФ.

На наличие иных оснований для изменения контракта истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не ссылался.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного, так как выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2016 года по делу N А13-7063/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новация+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина