Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 01АП-4789/15

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов по договору поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

18 февраля 2016 г.

Дело N А11-10862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02. 2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белянцева Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2015 по делу N А11-10862/2014,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трапеза-Владимир" о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Папста Михаила Гансовича (ИНН 332701552258, ОГРНТП 304332719000149) задолженности в размере 13 461 249 руб. 27 коп.,

при участии в заседании представителей: от Белянцева Сергея Александровича - Иголкина К.Н. по доверенности от 11.09.2015 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Трапеза-Владимир" - Азарова Е.А. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия три года до 11.01.2018; Кандалова С.В. по доверенности от 23.11.2015 сроком действия три года до 11.01.2018;

Папст Михаил Гансович - предъявлен паспорт гражданина РФ;

финансовый управляющий Шелуха Александр Кузьмич - предъявлен паспорт гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Папста Михаила Гансовича (ОГРНИП 304332719000149, ИНН 332701552258) (далее - должник, ИП Папст. М.Г.) общество с ограниченной ответственностью "Трапеза-Владимир" (ОГРН 1043301814720) (далее - ООО "Трапеза-Владимир") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности перед кредиторов сумме 13 461 249 руб. 27 коп. (основной долг - 11 855 969 руб. 83 коп., проценты - 1 605 279 руб. 44 коп. по состоянию на 14.01.2015), возникшей вследствие исполнения ООО "Трапеза-Владимир" за должника обязательств перед ОАО "Сбербанк России" (договоры поручительства от 22.03.2013 N 8611/0168/9267-6/1, от 12.08.2013 N 8611/0001-9932-6/2, от 24.02.2014 N 12/86110270/007/14ПО1, от 06.03.2014 N 12/8611/0270/009/14ПО1, от 30.01.2014 N 12/8611/0001/003/14ПО2) и перед ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" (договор поручительства от 23.08.2013 N 13/оп-0114/1).

К участию в рассмотрении требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ОАО "Сбербанк России" и ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк".

Определением от 14.10.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 16, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 329, 365, 387, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника Белянцев С.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.10.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Белянцев С.А. ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ООО "Трапеза-Владимир" и должник являются заинтересованными лицами. Считает, что платежи совершены ООО "Трапеза-Владимир" с намерением причинить вред иным кредиторам должника и в целях осуществления контроля за процедурой банкротства ИП Папста М.Г.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что фактически погашение в адрес Банков производилось Папстом М.Г., в силу чего не имеется оснований для включения требований ООО "Трапеза-Владимир" в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель Белянцева поддержал правовую позицию своего доверителя.

ООО "Трепеза-Владимир", Папст М.Г., финансовый управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Папстом М.Г. и ОАО "Сбербанк России" заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.03.2013 N 8611/0168/9267, от 12.08.2013 N 8611/0001/9932, от 06.03.2014 N 1221/8611/0270/009/14, и соглашение об овердрафтном кредите от 24.02.2014 N 1221/8611/0270/007/14, и кредитный договор 30.01.2014 N 012345.

Между ИП Папстом М.Г. и ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" было заключено соглашение о предоставлении овердрафта от 23.08.2013 N 13о-0114.

Денежные средства перечислены в адрес ИП Папст М.Г.

Между ООО "Трапеза-Владимир" (поручителем) и ОАО "Сбербанк России" (банком) заключены договоры поручительства от 22.03.2013 N 8611/0168/9267-6/1, от 12.08.2013 N 8611/0001-9932-6/2, от 24.02.2014 N 12/86110270/007/14ПО1, от 06.03.2014 N 12/8611/0270/009/14ПО1, от 30.01.2014 N 12/8611/0001/003/14ПО2, а также договор поручительства от 23.08.2013 N 13/оп-0114/1 с ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк".

Вследствие ненадлежащего исполнения ИП Папстом М.Г. принятых на себя обязательств по кредитным договорам, а также во исполнение условий договоров поручительства ООО "Трапеза-Владимир" перечислило ОАО "Сбербанк России" и ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" денежные средства в общей сумме 13 461 249 руб. 27 коп. (основной долг - 11 855 969 руб. 83 коп., проценты -1 605 279 руб. 44 коп.).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2014 возбуждено производство по делу N А11-10862/2014 о признании ИП Папста М.Г. банкротом.

Определением арбитражного суда от 15.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шелуха Александр Кузьмич (далее - Шелуха А.К.).

Объявление о введении в отношении ИП Папста М.Г. процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.02.2015.

Вследствие исполнения ООО "Трапеза-Владимир" за должника обязательств перед ОАО "Сбербанк России" и перед ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" в общей сумме 13 461 249 руб. 27 коп. и не погашения Папстом М.Г. указанной задолженности, ООО "Трапеза-Владимир" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры наблюдения предусмотрен статьей 71 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

Под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Объявление о введении в отношении ИП Папста М.Г. процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.02.2015.

ООО "Трапеза-Владимир" обратилось в суд с заявлением 03.03.2015, в пределах установленного Законом о банкротстве месячного срока.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа; а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления ООО "Трапеза-Владимир" денежных средств в общей сумме 13 461 249 руб. 27 коп. подтверждается материалами дела, пояснениями ОАО "Сбербанк России" и ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" и сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции, установив, что к ООО "Трапеза-Владимир", исполнившему как поручитель за должника обязательства по кредитным договорам, перешли права банков требовать от должника задолженности по кредитным договорам в размере фактически исполненных обязательств на сумму 13 461 249 руб. 27 коп., правомерно включил требования в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Проверив довод апелляционной жалобы об аффилированности (заинтересованности) должника и ООО "Трапеза-Владимир", а так же совершения ООО "Трапеза-Владимир" платежей по договорам поручительства с намерением причинить вред иным кредиторам должника и в целях осуществления контроля за процедурой конкурсного производства ИП Папста М.Г. коллегия судей установила следующее.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 настоящей статьи).

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Папст Наталья Михайловна является участником ООО "Трапеза Владимир" (размер доли - 100%) и генеральным директором этого общества (выписка из ЕГРЮЛ от 24.12.2012 - л. д. 59 - 62 том 1), поэтому в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 9 Закона "О защите конкуренции" входит в группу лиц с ООО "Трапеза Владимир".

Из материалов основанного дела о банкротстве, посредством использования БРАС, коллегией судей установлено, что у Папст Н.М. и Папста М.Г. в браке 08.03.2008 рожден сын.

Папст Н.М. входит в одну группу со своим сыном 08.03.2008 года рождения (рожденным в браке с Папстом М.Г).

В свою очередь Паст М.Г. также входит в одну группу с сыном 08.03.2008 года рождения (рожденным в браке с Папст Н.М.).

Таким образом, Паст Н.М. в силу положений пункта 8 части 1 статьи 9 Закона "О защите конкуренции", а соответственно и ООО "Трапеза Владимир" входят в одну группу с Папст М.Г.

При таких обстоятельствах, имеются признаки заинтересованности ООО "Трапеза-Владимир" и должника - Папста М.Г.

По общему правилу названных норм поручитель отвечает перед кредитором за ненадлежащее или неисполнение должником обязательств перед кредитором в объеме, обусловленном договором поручительства, и кредитор имеет право предъявить соответствующее требование в деле о банкротстве как основного должника, так и его поручителя.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна, а ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В соответствии правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами управления от имени общества.

Исходя из вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума ВАС РФ и позиции Президиума ВАС РФ в предмет доказывания по требованию о ничтожности сделки в порядке статьи 10 ГК РФ входит установление судом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий руководителя должника при совершении оспариваемых сделок на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом.

При этом само по себе нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, не является безусловным основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами управления от имени общества.

Таким образом, существенное значение для целей признания сделки должника ничтожной имеет то обстоятельство, был или нет причинен вред (ущерб), а также наличие такой возможности причинения вреда должнику и его кредиторам вследствие недобросовестных действий сторон сделки.

Коллегия судей, повторно рассмотрев материалы настоящего обособленного спора пришла к выводу, что факт исполнения ООО "Трапеза-Владимир" перед Банками обязательств ИП Папст М.Г. действовало разумно и добросовестно, в деле не имеется доказательств причинения вреда (ущерба), а также наличие такой возможности причинения вреда должнику и его кредиторам вследствие недобросовестных действий сторон сделки.

Довод заявителя жалобы о том, что требования ООО "Трапеза-Владимир" не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, так как Папст М.Г. и ООО "Трапеза-Владимир" являются заинтересованными по отношению к друг другу лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку требования ООО "Трапеза-Владимир" вытекают из договора поручительства и действия последнего по исполнению обязательств за ИП Папст М.Г. не могут являться ничтожными только в силу заинтересованности должника и ООО "Трапеза-Владимир".

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, о наличии в действиях сторон при заключении договора поручительства признаков злоупотребления правом, сводятся к несогласию Белянцева С.А. с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов. Коллегия судей не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что не имеется оснований считать что платежи совершены ООО "Трапеза-Владимир" с намерением причинить вред иным кредиторам должника и в целях осуществления контроля за процедурой конкурсного производства ИП Папста М.Г.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы изложенные в письменном виде и изложенные устно представителем Белянцева С.А. в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2015 по делу N А11-10862/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белянцева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов