Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 14АП-8306/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

18 ноября 2016 г.

Дело N А66-5592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2016 года по делу N А66-5592/2016 (судья Белова А.Г.),

установил:

акционерное общество "Энергосоюз" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 69, пом. 2; ОГРН 1117746470137, ИНН 7718850920; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная электростевая компания" (место нахождения: 170008, г. Тверь, просп. Победы, д. 40а; ОГРН 1136952015353, ИНН 6950171566; далее - Компания) о взыскании задолженности по договору аренды движимого электросетевого имущества от 01.10.2014 за март 2016 года в размере 1 357 269 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройпласт" (далее - ООО "Стройпласт").

Решением суда от 28 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 26 573 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением суд отказал в удовлетворении ходатайства Компании о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязательств по оплате ООО "Стройпласт" уступленного права. В связи с этим, считает, что переход права требования задолженности по договору аренды не состоялся и оснований для удовлетворения иска не имеется. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, не дал оценку представленных в обоснование ходатайства доказательств, свидетельствующих о временном характере финансовых затруднений Компании.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, ООО "Стройпласт" (Арендодатель) и Компанией (Арендатор) заключен договор аренды движимого электросетевого имущества от 01.10.2014, по условиям которого Компании за плату во временное владении и пользование переданы объекты электросететвого имущества, указанные в пунктах 1.1.1-1.1.13 договора. Сведения об объектах (наименование, описание, количество, адрес места нахождения) приведены в приложениях 1-13 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора он заключен на 5 лет.

Порядок расчетов определен в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы, условия ее начисления и перечисления согласуются сторонами в отдельном протоколе, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение 14).

В силу пункта 1.1 протокола согласования договорной цены в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015 к договору, арендная плата за один календарный месяц составляет 1 357 269 руб. 92 коп.

По договору уступки права (требования) от 18.04.2016 N СТ-АО/У/5 ООО "Стройпласт" (Цедент) уступило Обществу (Цессионарий) право требования с Компании задолженности по договору аренды движимого электросетевого имущества от 01.10.2014 за март 2016 года в размере 1 357 269 руб. 92 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и наличие у Компании задолженности по арендной плате за март 2016 года, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования правомерным.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 названного Кодекса установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт аренды Компанией имущества в заявленный в иске период подтверждается материалами дела, в частности актом от 31.03.2016 N 18, и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 упомянутого Кодекса, если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вместе с тем, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

В материалах дела имеется уведомление от 17.05.2016, адресованное Компании, о состоявшейся уступке права требования.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязательств по оплате уступленного права, не принимаются апелляционным судом. Рассматриваемый договор цессии не содержит условия о том, что право требования переходит к цессионарию только с момента его полной оплаты. Более того, наличие или отсутствие оплаты за уступленное право не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования, а порождает право цедента требовать от цессионария исполнения соответствующей обязанности. Правоотношения между цедентом и цессионарием по поводу оплаты за уступленное право требования не являются предметом рассмотрения настоящего требования и не влияют на обязанность Компании уплатить сумму долга Обществу.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате за март 2016 года ни первоначальному, ни новому кредитору, исковые требования Общества правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда об отсутствии основания для удовлетворения заявления Компании о рассрочке исполнения судебного акта.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

Пунктом 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В приведенной норме права не установлен конкретный перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Арбитражный суд разрешает вопрос об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Допуская рассрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, основания для предоставления рассрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, представленные доказательства должны свидетельствовать, что решение суда будет исполнено в тот промежуток времени, на который она предоставляется, в противном случае она становится инструментом затягивания реального исполнения решения суда и будет противоречить общим принципам правосудия.

В заявлении о предоставлении рассрочки Компания просит предоставить рассрочку на 24 месяца.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Указанный Компанией период рассрочки является значительным. Доказательства возможности исполнения решения суда по истечении заявленного срока в суд не представлены. Следует также отметить, что взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность по арендной плате образовалась за март 2016 года. Представленным ответчиком графиком рассрочки платежа предусматривается внесение равных ежемесячных платежей с 29.08.2016. Вместе с тем сведений о том, что Компанией приняты меры к погашению долга, в том числе по предложенному графику, не имеется.

Таким образом, суд правомерно отказал Компании в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2016 года по делу N А66-5592/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова