Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 06АП-4457/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

11 октября 2016 г.

А73-7053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от ООО "Геосфера": представитель не явился;

от ЗАО "Производственно-инжиниринговая компания ЭЛБИ": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-инжиниринговая компания ЭЛБИ"

на решение от 23.06.2016

по делу N А73-7053/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геосфера"

к закрытому акционерному обществу "Производственно-инжиниринговая компания ЭЛБИ"

о взыскании 409 123,05 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геосфера" (ОГРН 1062709002652, рп. Ванино, далее - ООО "Геосфера") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Производственно-инжиниринговая компания Элби" (ОГРН 1097847196909, г. Санкт-Петербург, далее - ЗАО "Производственно-инжиниринговая компания Элби") о взыскании 409 123,05 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности, предусмотренных договором N 01/01-16, по оплате выполненных инженерно-геодезических работ.

Решением от 23.06.2016 иск удовлетворен в полном объеме: с ЗАО "Производственно-инжиниринговая компания Элби" в пользу ООО "Геосфера" взыскан основной долг в сумме 389 641 рубль, неустойка в сумме 19 482,05 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 11 182 рублей.

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 19 482,05 рублей, ЗАО "Производственно-инжиниринговая компания Элби" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельства, имеющих значение для дела.

Считает, что взысканная судом неустойка по договору N 01/01-16 на выполнение инженерно-геодезических работ от 25.01.2016 несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, полагая, что неустойка подлежит уменьшению до 5 952,84 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 между ЗАО "Производственно-инжиниринговая компания Элби" (заказчик) и ООО "Геосфера" (подрядчик) заключен договор N 011/01-16 на выполнение инженерно-геодезических работ, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить инженерно-геодезические работы:

- по выборочной проверке геодезических данных четырех пунктов опорной планово-высотной геодезической сети у ООО "Сахатранс" по объекту "Строительство ПС 110/10 кВ Транспортная и двухцепной ЛЭП 110 кВ Ванино-Транспортная" ООО "Сахатранс";

- по приемке пунктов опорной планово-высотной геодезической сети и углов закрепления трассы ЛЭП 110 кВ по объекту "Строительство ПС 110/10 кВ Транспортная и двухцепной ЛЭП 110 кВ Ванино-Транспортная" ООО "Сахатранс";

- по передаче субподрядчику пунктов опорной планово-высотной геодезической сети и углов закрепления трассы ЛЭП 110 кВ по объекту "Строительство ПС 110/10 кВ Транспортная и двухцепной ЛЭП 110 кВ Ванино-Транспортная" ООО "Сахатранс";

- по выборочной проверке геодезических данных четырех пунктов опорной планово-высотной геодезической сети у ООО "Сахатранс" по объекту: "Строительство ПС 110/10 кВ Транспортная и двухцепной ЛЭП 110 кВ Ванино-Транспортная" ООО "Сахатранс";

- по приемке пунктов опорной планово-высотной геодезической сети и углов закрепления трассы ЛЭП 110 кВ по объекту: "Строительство ПС 110/10 кВ Транспортная и двухцепной ЛЭП 110 кВ Ванино-Транспортная" ООО "Сахатранс";

- по передаче субподрядчику пунктов опорной планово-высотной геодезической сети и углов закрепления трассы ЛЭП 110 кВ по объекту: "Строительство ПС 110/10 кВ Транспортная и двухцепной ЛЭП 110 кВ Ванино-Транспортная" ООО "Сахатранс".

Сроки выполнения работ установлены: 20 рабочих дней с даты заключения договора (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1. определена цена договора, которая составляет 389 641 рубль.

Пунктом 2.2 договора установлен порядок оплаты выполненных работ в 2 этапа - стоимость работ по предварительной смете N 1 в сумме 337 880 рублей оплачивается в течение 5 банковских дней со дня подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг. Далее в течение 5 банковских дней после подписания акта производится оплата работ по предварительной смете N 2 в сумме 51 761 рубль.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Приложениями к договору стороны согласовали исполнительные сметы N 1, N 2.

20.02.2016 в адрес заказчика направлены технический отчет к инженерно-геодезическим изысканиям, акт выполненных работ и счет-фактура, которые получены ответчиком 03.03.2016.

11.03.2016 истцу передан подписанный сторонами акт выполненных работ.

12.04.2016 ООО "Геосфера" направило в адрес ответчика претензию о неисполнении договорных обязательств последним в части оплаты выполненных работ, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга в сумме 389 641 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, положениями главы 37 ГК РФ, регулирующей отношения по договору подряда, правомерно исходил из доказанности факта выполнения истцом работ и отсутствия доказательств оплаты выполненных и принятых ответчиком работ на указанную сумму.

Доводов относительно взыскания основного долга апелляционная жалоба не содержит.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора от 25.01.2016 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

За нарушение сроков оплаты истцом на основании указанного пункта договора начислена неустойка, рассчитанная на сумму долга 389 641 рубль за период с 22.03.2016 по 10.05.2016, что составило 19 482,05 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при наличии соответствующего ходатайства.

Суд первой инстанции отклонил заявленное ответчиком ходатайство о применении 333 ГК РФ, принимая во внимание то, что ставка неустойки в размере 0,1% в аналогичных договорах подряда является общепринятой.

Кроме того, доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате работ, а также того, что ответчик принимал все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств, ответчиком не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерное взыскание судом первой инстанции неустойки в заявленном размере, как противоречащее критерию разумности, указывая, что решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд должен исходить из информации Центрального банка России б/н от 31.07.2015 "О ключевой ставке Банка России", согласно которой, начиная с 03.08.2015 по настоящее время ключевая ставка Банка России составляет 11% годовых.

По мнению заявителя жалобы, неустойка подлежит уменьшению до 5 052,84 рублей.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2016 по делу N А73-7053/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев