Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 14АП-6721/16

Требование: о взыскании неустойки по государственному контракту, по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

16 сентября 2016 г.

Дело N А05-15222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2016 года по делу N А05-15222/2015 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

Министерство здравоохранения Архангельской области (ОГРН 1022900547207, ИНН 2901070303; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д.49, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение РАДИАН" (ОГРН 1089847277981, ИНН 7810523178; место нахождения: 196143, г. Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, дом 42, далее - общество) о взыскании 39 797 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2014 по 17.03.2014 за нарушение срока поставки товара по государственному контракту на поставку лекарственного препарата регистрационный N 03.03.28/19 (0124200000613004431) от 11.02.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельский клинический противотуберкулезный диспансер" (ОГРН 1022900543214, ИНН 2901052897; место нахождения: 163002, г. Архангельск, пр. Новгородский, 28, далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Министерства 19 550 руб. судебных издержек.

Определением суда от 15 июня 2016 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Министерство с таким судебным актом не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив взысканную сумму расходов на представителя, в связи с ее чрезмерностью, и возложить обязанность по ее возмещению на третье лицо.

Общество в отзыве просит апелляционную жалобу Министерства оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения, считает его законным и обоснованным.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы Министерства об уменьшении взыскиваемой суммы судебных расходов в связи с их чрезмерностью. Просит возложить обязанность по возмещению судебных расходов на Министерство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, представили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства.

Как следует из материалов дела, Министерство обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу о взыскании 39 797 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока поставки товара по государственному контракту на поставку лекарственного препарата регистрационный N 03.03.28/19 (0124200000613004431) от 11.02.2014.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, установив отсутствие оснований для взыскания неустойки, в связи с отсутствием нарушения срока поставки со стороны общества по указанному контракту.

На основании изложенного общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов в сумме 19 550 руб.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с Министерства в пользу общества судебные издержки в указанном размере.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений части 2 статьи 112 указанного Кодекса, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку истец обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов, он должен доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Медкомплект" (исполнитель, далее - ООО "Медкомплект") заключен договор возмездного оказания консультационно-юридических услуг от 15.01.2016 N 4 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику правовую помощь по спору с Министерством по делу N А05-15222/2015, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Размер вознаграждения исполнителя установлен в сумме 12 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Также согласно пункту 3.3. договора заказчик обязался компенсировать расходы исполнителя, кроме вознаграждения указанного в пункте 3.1. договора, по перелету самолетом в суд расположенный вне пределов г. Санкт-Петербурга, проживанию там специалиста исполнителя по фактическим затратам и дополнительно выплатить исполнителю вознаграждение в размере 2000 руб. за каждый полный и неполный командировочный день.

В соответствии с актом от сдачи-приемки оказанных услуг 23.05.2016 исполнителем оказаны ответчику юридические услуги на сумму 19 550 руб., в том числе 12 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 3550 руб. -расходы по оплате проезда представителя истца в г. Архангельск для участия в судебном заседании суда первой инстанции и 4000 руб. - за работу вне пределов г. Санкт-Петербурга за два дня.

Платежными поручениями от 23.05.2016 N 31 и N 32 сумма 19 550 руб. ответчиком оплачена.

Из материалов дела следует, что в заседании суда первой инстанции 24.03.2016 интересы ответчика представлял Ардашов Е.Н., действующий по доверенности от 21.03.2016. Представителем ответчика подготовлен отзыв на иск, ходатайство об истребовании доказательств, представлены доказательства в обоснование позиции ответчика.

В обоснование требования о взыскании 3550 руб. расходов по оплате проезда представителя истца в суд первой инстанции ответчиком представлены копии квитанции электронного авиабилета и пассажирского купона, подтверждающих стоимость проезда Ардашова Е.Н. 23.05.2016 по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Архангельск.

Расходы по выплате представителю ответчика 4000 руб. за оказание услуг исполнителю вне пределов г. Санкт-Петербурга не превышают размера суточных при направлении работников в служебные командировки, установленного приказом ООО "Медкомплект" от 11.01.2016 N 02/16-Р.

При этом Министерство не представило какие-либо доказательства необоснованного завышения размера вознаграждения в сумме 12 000 руб., предусмотренного договором от 15.01.2016 N 4.

Министерством не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о том, что в городе Архангельске расценки за представительство в арбитражном суде, подготовке отзыва на иск и материалов, необходимых для рассмотрения дела, составляет менее 12 000 руб.

Министерством в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции не приведена сумма судебных расходов, являющаяся, по его мнению, разумной и не чрезмерной.

При этом, как следует из решения суда по данному делу, иск Министерства о взыскании неустойки с общества подан в результате ненадлежащего исследования истцом обстоятельств поставки товара.

В связи с этим суд первой инстанции, учитывая значимость последствий заявленного требования для ответчика, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем подготовленных доказательств при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, их необходимость и разумность, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, правомерно признал разумными и соответствующими объему защищаемого права расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., оплаченные ответчиком за представление его интересов по рассмотренному спору и подлежащие взысканию с истца.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы Министерства о том, что спорный вопрос о взыскании неустойки мог быть решен в досудебном порядке, если бы обществом не была проигнорирована претензия истца, а также о неизвещении третьим лицом Министерства о задержке приемки товара, поскольку именно истец обязан разрешить и выяснить указанные обстоятельств до подачи иска о взыскании неустойки в суд.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы Министерства о необходимости возложения судебных расходов на третье лицо, поскольку оно не подавало иск в суд с требованием о взыскании неустойки, соответственно, отсутствуют основания возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Министерства.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2016 года по делу N А05-15222/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов