Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 05АП-11581/15

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

29 января 2016 г.

Дело N А51-3449/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дальнегорского городского округа

апелляционное производство N 05АП-11581/2015

на решение от 24.11.2015

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-3449/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центр" (ИНН 2505011520, ОГРН 1082505000247)

к Администрации Дальнегорского городского округа (ИНН 2505003208, ОГРН 1022500615587)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Амурский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк"

о взыскании 29641,99 рублей,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центр" (далее - ООО "УО "Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Дальнегорского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 29641,95 рублей, в том числе 24 828,36 рублей неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 г. по 31.05.2013 г. и пени в размере 4813,59 рублей, начисленной за период с 11.01.2012 по 16.02.2015 г.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Закрытое акционерное общество "Амурский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк".

Решением суда от 24.11.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 24 828,36 рублей основного долга. В удовлетворении требований в части неустойки отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Администрация просит его отменить. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы: платежные документы ответчику за период 01.01.2012 - 31.05.2013 не поступали; истец не доказал факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, фактическое исполнение заключенных договоров; расчет понесенных истцом затрат по содержанию и текущему ремонту не представлен; истцом не законно применен тариф на содержание и текущий ремонт.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании Постановления главы Дальнегорского городского округа Приморского края от 30.04.2008 N 216 "О прекращении МУП "Жилищный фонд" деятельности по технической эксплуатации многоквартирных домов в связи с выбором собственниками способа управления", Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 95 проспект 50 лет Октября г. Дальнегорска от 27.04.2008 N 146, истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 95 (далее - спорный многоквартирный дом).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Дальнгегорского городского округа по состоянию на 01.03.2015 N 212 нежилые помещения N N 33-36 общей площадью 174,7 кв.м. по адресу: г. Дальнегорск, ул. 50 лет Октября, 95 с 1994 года находятся в собственности Администрации Дальнегорского городского округа.

Договор на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества между истцом и ответчиком не заключался.

Истец в период с 01.01.2012 по 31.05.2013 оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.

В связи с наличием задолженности за оказанные услуги в сумме 24828,36 рублей, ООО "УК "Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома подтверждается договорами энергоснабжения от 11.01.2009 N 312, от 01.05.2010 N 24-1, договором на вывоз ТБО от 16.11.2012 N 95.

Таким образом, истец выполняя обязанности управляющей организации, вправе претендовать на получение с ответчика платы за содержание и текущий ремонт спорного многоквартирного дома, которую ответчик применительно к статье 1102 ГК РФ фактически сберег за счет истца.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Обязанность ответчика, как собственника помещения дома, оплачивать стоимость услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества по ставкам, установленным собственниками помещений, а при их отсутствии - по ставкам, утвержденным органом местного самоуправления, прямо предусмотрена нормами жилищного законодательства.

Постановлением Главы Дальнегорского городского округа N 163 от 08.04.2008 "Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" с 01.05.2008 установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений на территории Дальнегорского городского округа в размере 8,36 руб.

На основании изложенного, довод апелляционный жалобы относительно неправомерного применения истцом тарифа 8,36 руб. подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования в размере 24 828,36 руб. основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, как законные и обоснованные.

Ссылка ответчика на Договор аренды спорного недвижимого имущества, находящегося на территории Дальнегорского городского округа, судом справедливо отклонена, поскольку доказательств того, что в силу пункта 2.2.10 договора арендатор (третье лицо) заключил договор на эксплуатационно-техническое обслуживание с истцом не представлено.

Поскольку истец в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставил доказательства направления счетов за оказанные услуги в адрес ответчика, суд правомерно отказал во взыскании пени.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии направления в адрес администрации счетов-фактур на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов, в связи с чем ответственность последнего отсутствует, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий нормам действующего законодательства, поскольку обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг возложена на ответчика как на собственника жилого помещения в силу прямого указания закона. Само по себе непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов не освобождает последнего от уплаты стоимости оказанных услуг в соответствии его правовым статусом.

При этом ответчик не доказал, что услуги истцом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом.

Довод о непредставлении истцом расчета понесенных им затрат по содержанию и текущему ремонту, не основан на законе.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2015 по делу N А51-3449/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков