Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 01АП-5777/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

24 октября 2016 г.

Дело N А43-27568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татьяна НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2016 по делу N А43-27568/2015, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водолей", г.Н.Новгород, ОГРН 1105262004671, ИНН 5262252653, к обществу с ограниченной ответственностью "Татьяна НН", г.Н.Новгород, ОГРН 1145262009782, ИНН 5262305471,

о взыскании задолженности,

при участии от ответчика - Кузнецовой Т.И., директора ООО "Татьяна-НН",

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Водолей" обратилось в

Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Татьяна НН" о взыскании 85 130 руб. 73 коп. задолженности, 82 061 руб. 73 коп. пеней за период с 28.02.2015 по 06.10.2015.

Решением от 08.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Татьяна НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на отсутствие договорных отношений с истцом, представленный договор полагает сфальсифицированным.

Ссылается на получение товара по товарным накладным неуполномоченным лицом.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что договор поставки N 145 от 30.12.2014 пописан со стороны ответчика директором. Однако спорный товар по накладным, представленным в материалы дела ответчик не получал, печать проставленная на накладных ответчику не принадлежит.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2014 ООО "Водолей" (поставщик) и ООО "Татьяна НН" (покупатель) заключили договор поставки N 145, по которому поставщик

обязался поставлять алкогольную продукцию, а покупатель - принимать в установленном порядке товар и своевременно оплачивать его, согласно условиям настоящего договора в количестве, ассортименте и по ценам, указанным поставщиком в накладных (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата товара производится в течение 45 календарных дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо наличным расчетом - путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Согласно пункту 6.2 договора при несвоевременной оплате товара поставщик имеет право взыскать пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по товарно-транспортным накладным от 13.01.2015 N Рн-000567, от 22.01.2015 N Рн-001445, от 03.02.2015 N Рн-002413, от 03.03.2015 N Рн-005203 поставил ответчику товар на сумму 90 130 руб. 73 коп. В данных товарных накладных имеется указание на договор N 145 от 30.12.2014.

Принятие продукции ответчиком подтверждается товарными накладными с подписью представителя и печатью ответчика. Следовательно, у последнего образовалось встречное денежное обязательство по оплате полученной продукции.

Ответчик обязательства по оплате продукции надлежащим образом не исполнил, сумма долга за ответчиком по данным истца составляет 85 130 руб. 73 коп.

Поскольку ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарно-транспортными накладными от 13.01.2015 N Рн-000567, от 22.01.2015 N Рн-001445, от 03.02.2015 N Рн-002413, от 03.03.2015 N Рн-005203.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 85 130 руб. 73 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.2 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 82 061 руб. 73 коп. за период с 28.02.2015 по 06.10.2015.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как недоказанные и неподтвержденные материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что договор, представленный истцом в материалы дела, является сфальсифицированным.

Однако в судебном заседании директор ООО "Татьяна-НН" подтвердил подписание со своей стороны договора поставки N 145 от 30.12.2014.

Довод заявителя о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом отклоняется.

В спорных товарно-транспортных накладных указан адрес поставки: магазин, Приокский район, г.Нижний Новгород, пр-кт Гагарина, д.198, пом.4.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что по указанному адресу ООО "Татьяна-НН" осуществляет торговую деятельность.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарной накладной принят ответчиком.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее товар по указанным накладным, на момент приемки товара не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица с правом заверения своей подписи печатью, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не представлено бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара, не следовала из обстановки.

Доказательства того, что печать, оттиск которой имеется на спорных накладных, не принадлежит ответчику, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.

Также необходимо отметить, что, несмотря на то, что с настоящей апелляционной жалобой ответчик обратился в июле 2016 года, его обращение в органы полиции с заявлением о совершении мошеннических действий последовало лишь 15.10.2016 - непосредственно перед судебным заседанием в суде апелляционной инстанции 17.10.2016.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В связи с завершением производства по апелляционной жалобе определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2016 по делу N А43-27568/2015 считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2016 по делу N А43-27568/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татьяна НН" - без удовлетворения.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2016 по делу N А43-27568/2015 считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Д.Г. Малькова