Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 08АП-1212/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании штрафа по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

12 апреля 2016 г.

Дело N А46-9447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1212/2016) общества с ограниченной ответственностью "Евразия" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015 по делу N А46-9447/2015 (судья Гущин А.И.), принятое по исковому заявлению казённого учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" (ИНН 5508001035, ОГРН 1025500743025) к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия" (ИНН 7604271278, ОГРН 1147604022697) о взыскании 31 168 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Евразия" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от казённого учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" - Козлов Сергей Александрович по доверенности от 12.12.2014 сроком действия до 11.12.2017, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Казённое учреждение Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" (далее - истец, Учреждение КУ ОО "ХОЗУ Правительства Омской области") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия" (далее - ответчик, ООО "Евразия") о взыскании 2 772 руб. 21 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара, 29 168 руб. 91 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора.

Решением от 24.12.2015 по делу N А46-9447/2015 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования Учреждения, взыскав с ООО "Евразия" в пользу Учреждения 2 772 руб. 21 коп. пени, 29 168 руб. 91 коп. штрафа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Евразия" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Учреждения в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на пункт 7.8 раздела VII контракта, указал на то, что нарушение сроков поставки возникло по причинам, независящих от ответчика, в частности, в связи с отсутствием товара на складах в пределах РФ и увеличением курса доллара. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания неустойки за рушение срока поставки товара. Кроме того, податель жалобы считает возможным снизить договорную неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции безосновательно взыскал с ответчика штраф за поставку непригодного к использованию товара, доказательств того, что поставленный товар непригоден к использованию истцом не представлены.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв Учреждения на апелляционную жалобу ООО "Евразия" не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данный отзыв поступил в апелляционный суд через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В судебном заседании представитель Учреждения возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Евразия", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

22.05.2015 между Учреждением (заказчик) и ООО "Евразия" (поставщик) был заключен государственный контракт N 2015.164981 по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить запасные части, расходные материалы для автомобилей Toyota Land Cruiser 200, Mercedes - Benz S 500, Kia Cerato, Toyota Camry, Hyundai Elantra, (далее Товар) согласно условиям настоящего контракта (п. 1.1. контракта).

В пункте 1.2 контракта установлено, что поставка товара по контракту осуществляется в соответствии с техническим заданием - Приложение N 1 к контракту

Срок поставки по контракту устанавливается со дня заключения контракта в течение 5 рабочих дней (пункт 4.1. контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта общая стоимость контракта согласно спецификации (Приложение N 2) составляет 291 689 руб.

Пунктом 7.4. контракта определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик устанавливает пеню в соответствии с пунктами 6-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

Согласно пункту 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Пунктом 7.5. контракта определено, что за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчиком устанавливается штраф в размере 10% цены контракта в сумме 29 764 руб. 20 коп.

Ответчик свои обязательства по поставке товара нарушил, последняя поставка товара была произведена с нарушением сроков поставки только 07.07.2015.

Кроме того, ответчиком при поставке товара были нарушены условия контракта и в адрес истца был поставлен товар (свечи зажигания для указанных выше автомобилей) с другими характеристиками, чем те, которые были согласованы в Приложении N 1 к контракту (Техническое задание).

В соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) ответчик обязан был поставить для автомобиля Toyota Camry свечи зажигания иридиевые, каталожный номер 90919-01247. Ответчиком же были поставлены свечи зажигания Patron SPP 3027. Данный товар не соответствует техническому заданию и не применяется для автомобилей Toyota Camry.

14.07.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием поставки товара в соответствии с техническим заданием и оплаты штрафа и пени в размере 31 941 руб. 13 коп. в7 - дневный срок с момента получения данной претензии.

Поскольку претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

24.12.2015 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определённом соотношении по видам, моделям, размерам цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, исковые требования Учреждения мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Евразия" условий государственного контракта N 2015.164981 на поставку запасных частей, расходных материалов для автомобилей Toyota Land Cruiser 200, Mercedes - Benz S 500, Kia Cerato, Toyota Camry, Hyundai Elantra, что обусловило начисление истцом ООО "Евразия" пени и штрафа, предусмотренных пунктами 7.4 и 7.5 контракта.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обосновании своих требований представлена товарная накладная N 24 от 08.06.2015, подтверждающая факт поставки ответчиком продукции с другими характеристиками, чем было предусмотрено в техническом задании (Приложение N 1), что подтверждается товарной накладной N 24 от 08.06.2015.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств поставки товара в установленный срок и в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) не представил.

Учитывая, что ответчик нарушил условия контракта по срокам поставки товара и допустил ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, по верному замечанию суда первой инстанции, истец обоснованно предъявил к Обществу требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара и штрафа за нарушение обязательств по контракту, выразившихся в поставке товара не в том ассортименте.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в соответствии с пунктами 7.4, 7.5 контракта установили, что в случае нарушения сроков поставки товара Поставщик оплачивает Заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены контракта, а так же штраф в размере 10% от цены контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Условия, изложенный в пунктах 7.4 и 7.5 контракта соответствуют пунктам 4, 6 Правил N 1063.

Доказательств, подтверждающих то, что нарушение сроков поставки возникло по причинам, независящих от ответчика, в частности, в связи с отсутствием товара на складах в пределах РФ и увеличением курса доллара, ответчиком не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не апелляционному суду.

По расчётам истца подлежащая взысканию неустойка за нарушение сроков поставки товара составляет 2 772 руб. 21 коп. за период с 02.06.2015 по 07.07.2015, штраф равен 29 168 руб. 91 коп. (10% от цены контракта).

Представленный истцом расчет неустойки и штрафа проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения, что вызвало несогласие ответчика, изложенное в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно условиям заключенного сторонами контракта ответчик обязался, в том числе нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение срока поставки товара и в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки штрафа является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию пени и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на её подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015 по делу N А46-9447/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер