Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 01АП-4780/16

г. Владимир

01 ноября 2016 г.

Дело N А79-10367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колыхалова Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.05.2016 по делу N А79-10367/2015,

принятое судьей Манеевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форест" (ОГРН 1082124001002, ИНН 2124029550), к индивидуальному предпринимателю Колыхалову Александру Валерьевичу (ОГРНИП 309565803300252, ИНН 560301581400),

о взыскании 2 284 859 руб. 17 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Романова Владимира Валерьевича.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Кудашова И.Г. по доверенности от 01.09.2016 сроком действия на 1 год;

от ответчика - Шмарин В.А. по доверенности от 24.10.2016 сроком действия на 3 года;

от третьего лица - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - ООО "Форест") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Колыхалову Александру Валерьевичу (далее - ИП Колыхалов А.В.) о взыскании 1 932 221 руб. 15 коп. долга по договору от 01.10.2011, 273 052 руб. 15 коп. долга по договору от 08.06.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2015 по 16.05.2016 в сумме 172 337 руб. 22 коп.

Решением от 17.05.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 2 375 071 руб. 07 коп., в том числе 1 932 221 руб. 15 коп. долга по договору от 01.10.2011, 273 052 руб. 15 коп. долга по договору от 08.06.2014, 169 797 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2015 по 16.05.2016, 25 911 руб. расходов по государственной пошлине.

Также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными, начислив их на сумму долга 2 205 273 руб. 30 коп., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликованной Банком России по Приволжскому федеральному округу, начиная с 17.05.2016 до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Колыхалова Александра Валерьевича в доход федерального бюджета 8939 руб. государственной пошлины. В остальной части истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Колыхалов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчику уточненного искового заявления, в связи с чем ответчик не смог сформировать свою правовую позицию относительно заявленного требования.

Также указывает на наличие в решении суда арифметических ошибок, а именно, судом установлен факт поставки товара на сумму 2 507 221 руб. 15 коп. со ссылкой на товарные накладные, согласно которым сумма составляет 531 385 руб.

Относительно задолженности по договору от 08.06.2014 поясняет, что продукция по нему была поставлена на сумму 1 358 636 руб. 27 коп., а не на сумму 1 590 799 руб. 27 коп.

Ссылку суда на признание ответчиком задолженности заявитель признает несостоятельной.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в ходе судебного заседания заявил ходатайство о приобщении документов, приложенных к дополнению апелляционной жалобе, а именно: товарные накладные от 15.01.2015 N 3 - 23 от 16.01.2016 N 24 - 37, от 17.01.2016 N 38-125 от 24.02.2015 N126-138 от 25.02.2016 N139-145.

Представитель истца возразил в отношении удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов в материалы дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, пунктом 3.7.6. Регламента Первого арбитражного апелляционного суда, в связи с пребыванием судьи Долговой Ж.А. в отпуске, произведена замена судьи Долговой Ж.А. на судью Вечканова А.И. (определение от 25.10.2016).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2011 между ООО "Форест" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Колыхаловым Александром Валерьевичем (дилер) был заключен дилерский договор, согласно которому продавец продает дилеру продукцию (межкомнатные двери и погонажные изделия к ним) (далее - Продукт), а дилер оплачивает ее в порядке и на условиях, определенных дилерским договором.

Согласно пункту 4.2 дилерского договора от 01.10.2011 дилер оплачивает поставляемый продукт в следующем порядке: 50% стоимости Продукта оплачивается в качестве аванса в течение 3-х дней с момента выставления счета; 50% стоимости Продукта дилер оплачивает не позднее 14 календарных дней с момента получения дилером продукта на складе продавца.

В результате несвоевременного исполнения своих обязательств по оплате у ИП Колыхалова А.В. образовалась задолженность перед ООО "Форест".

24.03.2014 стороны установили сумму задолженности ИП Колыхалова А.В. в размере 2 213 160 рублей 65 копеек и подписали дополнительное соглашение N 1 к дилерскому договору от 01.10.2011, которым определили сроки погашения возникшей задолженности до 31 декабря 2014 года.

Однако Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по графику погашения задолженности, подтвержденной им в дополнительном соглашении от 24.03.2014.

Дилерский договор был расторгнут по соглашению сторон от 08.06.2014 с 15.06.2014. На дату расторжения дилерского договора задолженность ответчика составила 2 507 221 руб. 15 коп., что подтверждается товарными накладными N 195 от 25.03.2014 г. на сумму 98 875 руб.; N 278 от 25.04.2014 на сумму 34 840 руб.; N 295 от 05.05.2014 на сумму 280 916 руб. 50 коп.; N 327 от 19.05.2014 на сумму 24 325 руб.; N 374 от 05.06.2014 на сумму 92 429 руб.

С учетом частичной оплаты задолженности на сумму 575 000 руб., по состоянию на 18.04.2016 долг по данному договору составляет по расчетам истца 1 932 221 руб. 15 коп.

08.06.2014 между ООО "Форест" и ИП Колыхадовым А.В. был заключен договор поставки, согласно поставщик (ООО "Форест") обязался поставлять продукцию, а покупатель (ИП Колыхалов А.В.) обязался своевременно оплачивать и принимать эту продукцию.

В рамках данного договора ИП Колыхалову А.В. была поставлена продукция на общую сумму 1 590 799 руб. 27 коп. по следующим товарным накладным N 400 от 16.06.2014 на сумму 118 440 руб. 50 коп.; N 410 от 19.06.2014 на сумму 27 582 руб.; N 508 от 24.07.2014 на сумму 310 349 руб. 50 коп.; N 524 от 03.08.2014 на сумму 76 631 руб. 85 коп.; N 597 от 26.08.2014 на сумму 153 904 руб. 92 коп.; N 670 от 15.09.2014 на сумму 80 595 руб.; N 720 от 26.09.2014 на сумму 33 410 руб.; N 793 от 10.10.2014 на сумму 232 394 руб. 50 коп.; N 839 от 16.10.2014 на сумму 3 500 руб.; N 908 от 27.10.2014 на сумму 119 814 руб.; N 1092 от 21.11.2014 г. на сумму 149 859 руб.; N 1234 от 06.12.2014 на сумму 124 243 руб. 50 коп.; N 47 от 14.01.2015 на сумму 160 074 руб. 50 коп.

За поставленную по договору поставки продукцию ответчик уплатил денежные средства в размере 1 317 747 руб. 12 коп. по платежным поручениям и осуществил возврат товара.

По состоянию на 18.04.2016 долг по данному договору составляет 273 052 руб. 15 коп.

Неоплата долга ответчиком в добровольном порядке и послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара на указанную сумму, а также наличие задолженности в сумме 1 932 221 руб. 15 коп. по договору от 01.10.2011, 273 052 руб. 15 коп. по договору от 08.06.2014 на момент вынесения решения подтверждается материалами дела.

Доказательства уплаты долга в полном объеме в материалах дела отсутствуют и суду не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1 932 221 руб. 15 коп. долга по договору от 01.10.2011, 273 052 руб. 15 коп. долга по договору от 08.06.2014.

Позиция заявителя о том, что при сложении сумм товарных накладных N 195 от 25.03.2014 на сумму 98 875 руб.; N 278 от 25.04.2014 на сумму 34 840 руб.; N 295 от 05.05.2014 на сумму 280 916 руб. 50 коп.; N 327 от 19.05.2014 на сумму 24 325 руб.; N 374 от 05.06.2014 на сумму 92 429 руб. сумма задолженности по дилерскому договору будет равна 531 385 руб. 50 коп., является несостоятельной и опровергаемся материалами дела, поскольку согласно дополнительному соглашению к дилерскому соглашению о 08.06.2014 N 1 общая сумма задолженности составляла 2 213 160 руб. 65 коп., при этом на дату расторжения дилерского договора (15.06.2014) задолженность составила 2 507 221 руб. 15 коп., далее ответчику после подписания указанного дополнительного соглашения N1 к дилерскому соглашению еще поставлен товар по вышеуказанным товарным накладным.

Предметом исковых требований также являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2015 по 16.05.2016 в сумме 172 337 руб. 22 коп. и далее по день фактической уплаты суммы основного долга.

При этом суд верно указал, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по 31.05.2015 включительно подлежат расчету исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых, с 01.06.2015 - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения либо месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Таким образом, проверив расчет истца, суд признал его арифметически неверным и удовлетворил требование истца о взыскании процентов в сумме в размере 169 797 руб. 77 коп. за период с 03.07.2015 по 16.05.2016.

Удовлетворяя требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 17.05.2016 по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость применения опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств, подтверждающих их обоснованность суду не представлено.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.05.2016 по делу N А79-10367/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колыхалова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов