Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 06АП-97/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

25 февраля 2016 г.

А73-10386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от товарищества собственников жилья "Стрела": Николаева И.Р. представитель по доверенности от 01.12.2015, Облаков А.А. представитель по доверенности от 01.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания": Овчинникова О.Н. представитель по доверенности от 21.01.2016;

от муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Стрела"

на решение от 01.12.2015

по делу N А73-10386/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по заявлению товарищества собственников жилья "Стрела"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 206 104 рублей 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Стрела" (ОГРН 1122724018185, ИНН 2724172181, далее - ТСЖ "Стрела") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (ОГРН 1082721005718. ИНН 2721159841, далее - ООО "УК ДВСРК") с учетом принятого судом уточнения заявленного требования, о взыскании с ответчика 749 878, 52 рублей как неосновательное обогащение в виде неиспользованных на нужды текущего и капитального ремонта МКД по проезду Стрелочному, 5 в г.Хабаровске денежных средств, полученных на основании начислений по договору управления МКД в период с 01.09.2008 по 31.01.2013; 2 456 225, 50 рублей как неосновательное обогащение в виде средств, полученных от собственников на содержание и ремонт общего имущества в период незаконного управления МКД в период с 01.02.2013 до 17.10.2013. Заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.10.2013 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 28.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей" (далее -предприятие).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2015 по делу N А73-10386/2015 заявленные ТСЖ "Стрела" требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Стрела" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 01.12.2015 по делу N А73-10386/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Стрела" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Стрела" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "УК ДВСРК" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2015 по делу N А73-10386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебное заседание апелляционной инстанции МУП "Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей" явку своего представителя не обеспечил. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

В статьях 39, 158 ЖК РФ и пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Платежи за текущий и капитальный ремонты дома являются структурными частями платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, плательщиками которой являются собственники помещений в многоквартирном доме (пп. 2 пункта 1 статьи 154 ЖК РФ). Платежи за текущий и капитальный ремонты носят накопительный характер.

31.12.2009 между ООО "УК ДВСРК" и собственниками МКД по проезду Стрелочному, 5 в г. Хабаровске был заключен договор управления МКД сроком действия в течение 5 лет.

Общим собранием собственников (63,1% от числа голосов, принимавших участие в голосовании) многоквартирного дома N 5 по Стрелочному проезду в городе Хабаровске (протокол N 1 от 15.11.2012 года) способ управления дома изменен с управления управляющей организацией на управление товариществом собственников жилья и создано ТСЖ "Стрела".

Письмом N 1 от 29.12.2012 года ТСЖ "Стрела" обратилось к ООО "УК ДВСРК" с требованием о передаче многоквартирного дома и документов, необходимых для управления.

Неисполнение указанного требования явилось причиной судебного разбирательства (дело N А73-1130/2013). Решением Арбитражного суда Хабаровского края по указанному делу от 10.06.2013, вступившим в законную силу с принятием постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, ООО "УК ДВСРК" обязано в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда передать ТСЖ "Стрела" техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД по пр.Стрелочному, 5, а также в указанный срок передать многоквартирный дом для управления ТСЖ "Стрела" путем составления двустороннего акта о состоянии общего имущества МКД, отражающего момент прекращения ООО "УК ДВСРК" выполнения работ и оказания услуг по управлению МКД.

17.10.2013 стороны во исполнение решения суда подписали акт приема-передачи дома N 5 по пер. Стрелочному, определив эту дату началом управления домом ТСЖ "Стрела".

Полагая, что общество в отсутствие должного правового обоснования сберегло поступившие в период с 01.09.2008 по 31.01.2013 от жильцов дома денежные средства на текущий и капитальный ремонт МКД в сумме 749 878, 52 рублей, а также за период с 01.02.2013 (период смены управления МКД на товарищество собственников жилья "Стрела" по 17.10.2013 - дату подписания акта приема-передачи дома) средства, полученные ответчиком за содержание и ремонт МКД в сумме 2 456 225 рублей 50 коп., ТСЖ обратилось в суд за взысканием указанной суммы, как неосновательного обогащения. Заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с момента передачи МКД до погашения долга.

Арбитражный суд обосновано удовлетворил частично заявленные требования по представленным в материалы дела доказательствам и информации по запросам суда.

Из материалов дела следует, что сумма неосновательного обогащения в виде средств, полученных за капитальный и текущий ремонт МКД за период с 01.09.2008 по 31.01.2013 и удерживаемых ответчиком в размере 749 878, 52 рублей, исчислена истцом как разница между суммой поступивших от граждан денежных средств и стоимостью выполненных ответчиком работ (2 997 075, 88 рублей - 2 227 197, 36 рублей).

Указанный расчет неосновательного обогащения признан неверным. По информации предприятия, осуществляющего непосредственный учет за данными показателями на основании заключенного между ответчиком и третьим лицом 06.06.2011 договора на организацию сбора и обработки платежей населения за жилое помещение и коммунальные услуги, за периоды с 01.09.2008 г по 17.10.2013, а также за период с 01.02.2013 по 31.07.2015 года, а также доказательств общества оказания услуг и выполнения работ по текущему и капитальному ремонту, содержанию жилья, суд определил суммы неосновательного обогащения.

Поскольку обязательство по проведению текущего и капитального ремонта дома перешло к ТСЖ с момента передачи функций управляющей компанией, оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту МКД влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал неосновательное обогащение в сумме 749 878 рублей 52 коп.

В основание требования возмещения неосновательного обогащения, сложившегося за ремонт и содержание МКД в период необоснованного управления МКД с 01.02.2013 г по 17.10.2013 г в сумме 2 456 225 рублей 50 коп. ТСЖ указало на то, что ответчик, несмотря на решение собрания собственников, принятое в период с октября по ноябрь 2012 года о смене способа управления на ТСЖ, необоснованно осуществлял деятельность по управлению МКД с 01.02.2013 по 17.10.2013.

Вместе с тем, как указано выше, 17.10.2013 стороны во исполнение решения суда по делу N А73-1130/2013 подписали акт приема-передачи дома N 5 по проезду Стрелочному, определив эту дату началом управления домом ТСЖ "Стрела".

Кроме этого, ответчиком представлены в дело договоры: на техническое и аварийное обслуживание ВДГО жилых домов от 16.05.2012, на сортировку и вывоз мусора от 01.01.2012, на техническое обслуживание жилищного фонда и санитарное обслуживание придомовой территории от 01.03.2012 и т.д., ряд судебных актов о взыскании с ответчика сумм долга по указанным в том числе договорам, в которых периодом оказания соответствующих услуг указан заявленный истцом период, выписки из реестров обращений, заявок граждан, отчеты Центра по обращениям граждан.

Обществом представлены в материалы дела доказательства оказания услуг и выполнению работ по содержанию и управления МКД в заявленный период. Денежные средства по мере поступления перечислялись контрагентам по договорам (ООО "Жилстройсервис", МУП "Водоканал" и др.) и на счете ООО "УК ДВСРК" не аккумулировались.

В силу статей 1102, 1109 ГК РФ суд первой инстанции правильно определил по данному эпизоду отсутствие неосновательного сбережения ответчиком перечисленных собственниками помещений МКД денежных средств и их сбережения за счет ТСЖ "Стрела" и отказал в удовлетворении этого требования.

В силу п. 3 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Заявленное требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 18.10.2013 по день фактического исполнения решения суда, удовлетворено судом первой инстанции исходя из признанной обоснованной и подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 749 878 рублей 52 коп. и периода начисления процентов с даты судебного разбирательства по настоящему делу - 26.11.2015.

Вывод суда обоснован пунктом 2 статьи 1107, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ и установлением судом в ходе судебного разбирательства момента, когда приобретатель узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку сумма обогащения определена судом на основании информации, представленной предприятием по запросу суда, то с момента вынесения решения - 26.11.2015 на указанную сумму судом начислены проценты, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых. Апелляционный суд не усматривает причин для изменения позиции суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых участвующими в деле лицами, и сделаны правильные выводы по делу.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2015 по делу N А73-10386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец