Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 14АП-6407/16

Требование: о взыскании долга по договору на поставку энергии, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

28 сентября 2016 г.

Дело N А05-15624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от ответчика Сосковой О.Н. по доверенности от 30.12.2015 N 1-03/2015, Захарчука Ю.И. по доверенности от 18.03.2016 N 1-04/2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2016 года по делу N А05-15624/2015 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Архангельск" (ОГРН 1142901010625, ИНН 2901252021; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 117, оф. 8-Н; далее - ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (ОГРН 1072930000747, ИНН 2921010743; место нахождения: 163502, Архангельская обл., Приморский р-н, п. Уемский, ул. Большесельская, д. 84, корп. А; далее - ООО "Управляющая жилищная компания") о взыскании 50 000 руб. долга за тепловую энергию, отпущенную в период с июня по август 2015 года по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 22.11.2010 N 10/А.

Определением суда от 14.01.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 543 849 руб. 64 коп.

Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, на основании определения от 04.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявлением от 15.04.2016 истец уменьшил исковые требования до 466 173 руб. 95 коп. Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уменьшение иска, как не противоречащее закону и не нарушающее права иных лиц.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2016 года с АО "Электросеть" в пользу АО "МРСК Северо-Запада" взыскано с ООО "Управляющая жилищная компания" в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск" взыскано 466 173 руб. 95 коп. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО "Управляющая жилищная компания" в доход федерального бюджета взыскано 10 323 руб. государственной пошлины.

ООО "Управляющая жилищная компания" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Ссылается на то, что в спорных домах отсутствует централизованная система горячего водоснабжения и горячая вода приготавливается самостоятельно, в связи с этим к спорным правоотношениям должны применяться положения абзаца 3 пункта 10 и пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе.

ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск" в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Архоблэнергогаз" (правопреемником после реорганизации в форме преобразования является ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск", теплоснабжающая организация по договору) и ООО "Управляющая жилищная компания" (абонент по договору) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 22.11.2010 N 10/а, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде на объекты ответчика.

Приложением 1 к договору стороны согласовали объекты, на которые поставляется тепловая энергия.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.2.4 договора теплоснабжающей организации также передано право начисления и сбора платы коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению с потребителей коммунальных услуг, проживающих в многоквартирных домах, обслуживаемых абонентом.

Во исполнение договора на отпуск и потребления тепловой энергии в горячей воде от 22.11.2010 N 10/А истцом в период с 01.06.2015 по 31.08.2015 на объекты ответчика отпущена тепловая энергия и начислена плата собственникам и правообладателям жилых помещений за коммунальные услуги по горячему водоснабжению (подогрев) и коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Объем потребленной тепловой энергии в спорный период определялся истцом на основании показаний приборов учета тепловой энергии, установленных в тепловых пунктах многоквартирных жилых домов ответчика.

Поскольку объем тепловой энергии, поставленной в июне, июле и августе 2015 года на общедомовые нужды, превысил объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, истец произвел расчет стоимости сверхнормативного потребления тепловой энергии на общедомовые нужды домов, находящихся в управлении ответчика и для оплаты тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.06.2015 N 203, от 31.07.2015 N 231, от 31.08.2015 N 247 (с учетом уточнения расчета) на сумму 466 173 руб. 95 коп.

При определении стоимости отпущенной тепловой энергии истец использовал тариф на тепловую энергию, установленный постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 04.12.2014 N 63-т/31 для потребителей, расположенных на территории МО "Приморский муниципальный район".

В связи с тем, что ответчик данную задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что объем поставленной в спорный период электрической энергии в жилые дома, оборудованные приборами учета, определен истцом по показаниям приборов учета, а по домам, не оборудованным приборами учета, - по нормативу потребления коммунальной услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Правилами N 354 предусмотрена обязанность конечных потребителей оплатить коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме (пункты 40, 48). При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами, указанными в приложении N 2 к Правилам N 354.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил N 354).

Поскольку решение о распределении потребления горячего водоснабжения на общедомовые нужды в размере превышения потребления исходя из нормативов на ОДН собственниками спорных многоквартирных домов не принималось, объем за сверхнормативные ОДН должен в соответствии с абзацем 3 пункта 44 Правил N 354 оплатить ответчик, как исполнитель коммунальных услуг.

Расчет отпущенной ответчику тепловой энергии на общедомовые нужды произведен истцом по данным специализированного расчетного центра, стоимость тепловой энергии определена по тарифу, установленному постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 04.12.2014 N 63-т/31 для потребителей, расположенных на территории МО "Приморский муниципальный район".

Пункт 54 Правил N 354 применяется в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Как установил суд первой инстанции, вода в индивидуальный тепловой пункт поступает из централизованной системы водоснабжения и ответчиком с помощью данного устройства самостоятельно не приготавливается, следовательно, водоснабжение спорных домов не может относиться к нецентрализованным системам горячего водоснабжения.

В данном случае истец поставляет тепловую энергию для подогрева холодной воды. Доказательства того, что холодная вода подогревается каким-либо иным способом, с использованием иных ресурсов ответчиком не представлено.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2016 по делу N А05-12412/2015 по спору между теми же сторонами за иной период.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и наличие задолженности в заявленной Обществом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Управляющей компанией не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2016 года по делу N А05-15624/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов