Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 г. N 01АП-5194/09

г. Владимир

16 февраля 2010 г.

Дело N А43-19634/2009

Резолютивная часть определения объявлена 09 февраля 2010 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Богородского районного потребительского общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А43-19634/2009.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Богородского районного потребительского общества - Ермошин Д.А. по доверенности от 01.12.2009 (сроком до 02.03.2010);

от Богородского муниципального района Нижегородской области в лице Администрации Богородского района Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление N 66580);

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Богородского района - не явился, извещен (уведомление N 86663);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление N 86662);

от Земского собрания Богородского района Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление N 86658).

Богородское районное потребительское общество (далее - Богородское райпо, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Богородскому муниципальному району Нижегородской области в лице администрации Богородского района Нижегородской области (далее - муниципальное образование), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского района Нижегородской области (далее - Комитет) о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью регистрации N 52-52-02/078/2008-339 права собственности Богородского района Нижегородской области на нежилое одноэтажное здание магазина общей площадью 73,4 кв.м., инв. N 22:207:900:000595760, лит. Б, кадастровый номер объекта 52-5202/078/2008-339, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, ст. Кудьма, ул. Пушкина, д. 22 "Г"; о признании недействительной записи в реестре имущества муниципальной собственности Богородского района Нижегородской области об объекте недвижимого имущества: нежилое одноэтажное здание магазина общей площадью 73,4 кв.м., инв. N 22:207:900:000595760, лит. Б, кадастровый номер объекта 52-5202/078/2008-339, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, ст. Кудьма, ул. Пушкина, д. 22 "Г", а также признании недействительной соответствующей выписки из реестра имущества муниципальной собственности Богородского района Нижегородской области; о признании права собственности Богородского районного потребительского общества на вышеуказанный объект на основании статей 11, 12, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее - УФРС по Нижегородской области) и Земское собрание Богородского района Нижегородской области (далее - Земское собрание).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Одновременно суд взыскал с Богородского райпо в доход федерального бюджета 8 000 рублей госпошлины.

Постановлением от 24.11.2009 Первый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2009 по делу N А43-19634/2009.

Впоследствии Богородское райпо обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением от 11.01.2010 о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом в качестве основания к пересмотру судебного акта заявитель сослался на то обстоятельство, что после принятия апелляционным судом постановления от 24.11.2009 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2009 по делу N А43-19640/2009, в котором содержится вывод, противоположный по своему содержанию выводам, изложенным в названном постановлении апелляционной инстанции. Данным решением установлено, что Богородское райпо было создано в 1974 году, его правопредшественником является Богородский райпотребсоюз, распоряжением главы администрации Богородского района от 29.12.1991 N 103 "О перерегистрации Богородского районного потребительского общества" зарегистрирован Устав Богородского райпо". Одновременно указал, что аналогичная позиция о существовании Богородского райпо как юридического лица задолго до 24.03.1993 и ведения им добросовестной хозяйственной деятельности с использованием целого ряда объектов недвижимости нашла свое подтверждение в решениях суда и по иным делам.

Кроме того, заявитель сообщил, что из Государственного архива Нижегородской области в распоряжение Нижегородского облпотребсоюза 17.12.2009 и 18.12.2009 переданы документы, свидетельствующие о существовании потребительского общества в Богородском районе в 1992 году, а именно: постановление собрания уполномоченных от 03.04.1992; выписка из Устава Богородского районного потребительского общества, утвержденного на собрании уполномоченных 03.04.1992.

Считает, что вывод о создании потребительского общества путем его реорганизации (преобразования) из Богородского райпотребсоюза в 1974 году позволяет исчислять срок приобретательной давности совместно с годичным сроком исковой давности, относящимся к требованию о виндикации, с 01.07.1990 и считать его истекшим 01.07.2006, что может повлиять на результат рассмотрения дела по существу в случае удовлетворения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В дополнении от 01.02.2010 к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Богородское райпо заявило требование об исключении из постановления апелляционного суда от 24.11.2009 выводов, содержащих на страницах 4, 5 и 6 мотивировочной части судебного акта, о недоказанности истцом факта владения спорным имуществом в течение срока приобретательной давности.

Кроме того, 08.02.2010 от истца в материалы дела поступили ходатайства от 01.02.2010 и от 02.02.2010 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Муниципальное образование в отзыве от 03.02.2010 указало на отсутствие оснований для удовлетворения заявления истца. Полагает, что ссылка Богородского райпо на вступление в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2009 по делу N А43-19640/2009 как на вновь открывшееся обстоятельство неправомерна, поскольку в Арбитражном суде Нижегородской области рассматривалось несколько аналогичных дел и на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции уже имелось вступившее в законную силу решение от 08.11.2009 по делу N А43-19644/2009. Кроме того, указывает, что в рассмотрении дела NА43-19640/2009 Земское собрание Богородского района и Комитет по управлению муниципальным имуществом Богородского района участия не принимали, в связи с чем положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.

Земское собрание в отзыве от 08.02.2010 полностью поддержало позицию администрации.

В судебном заседании 09.02.2010 представитель Богородского райпо поддержал вышеизложенную позицию. Просил отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Одновременно заявил о том, что просит рассмотреть представленные им ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в случае положительного разрешения вопроса о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчики и третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд рассмотрел заявление Богородского райпо о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу и другие.

Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и привести к принятию другого судебного акта. Данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю и должны возникнуть до принятия судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель.

Из материалов дела усматривается, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств Богородское райпо ссылается на вступление в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2009 по делу N А43-19640/2009, в котором, по его мнению, содержатся выводы, способные повлиять на исход рассмотрения по существу настоящего дела, в частности вывод о создании потребительского общества в 1974 году.

Вместе с тем, по спору о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности подлежит доказыванию факт открытого, добросовестного и непрерывного владения истцом этим имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Основанием для отказа в удовлетворении заявленного Богородским райпо требования послужило непредставление доказательств открытого, добросовестного и непрерывного владения спорным имуществом в течение срока приобретательной давности. Так, в материалах дела имеются сведения об учете Богородским райпо спорного имущества лишь с 1998 года, то есть года его постройки. Иные обстоятельства при рассмотрении данного иска судом не установлены.

Судебный акт, на который ссылается заявитель как на вновь открывшееся обстоятельство, не содержит сведений, изменяющих указанную позицию суда по настоящему спору.

Факт создания общества путем реорганизации из Богородского райпотребсоюза в 1974 году, на который ссылается заявитель, не влияет на исчисление срока приобретательской давности и, соответственно, не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указал, что имеющее существенное значение для дела постановление собрания уполномоченных от 03.04.1992 и выписка из Устава Богородского районного потребительского общества, утвержденного на собрании уполномоченных 03.04.1992, были обнаружены в фондах Государственного архива Нижегородской области после вынесения апелляционным судом постановления по настоящему делу.

Однако данные документы также могут служить лишь подтверждением факта существования Богородского райпо в 1992 году, но не факта добросовестного владения спорным имуществом в течение предусмотренного законом срока приобретательной давности.

Более того, вывод суда о том, что Богородское райпо было создано в 1993 году, не свидетельствует о том, что оно учреждено вновь, а не создано путем реорганизации существующего юридического лица.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Богородское райпо не представило каких-либо доказательств того, что при обращении в арбитражный суд с иском о признании права собственности ему не было и не могло быть известно о существовании документов, на которые он ссылается. В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе был обратиться с ходатайством об истребовании данного доказательства, однако из материалов дела усматривается, что от истца такого ходатайства не поступало.

Остальные выводы суда не имеют преюдициального значения в смысле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обнаружение названных документов не относится к обстоятельствам, с которыми Арбитражный процессуальный кодекс связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку иные основания для пересмотра судебного акта заявителем не приведены, то апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требование об исключении из мотивировочной части постановления от 24.11.2009 определенных выводов подлежит отклонению ввиду отсутствия процессуальных оснований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления Богородского районного потребительского общества о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался в связи с тем, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Богородского районного потребительского общества о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А43-19634/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова