Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 05АП-8805/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

г. Владивосток

06 декабря 2016 г.

Дело N А59-3924/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-8805/2016

на решение от 10.10.2016

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-3924/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ИНН 6501154644, ОГРН 1046500652065, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2004)

о привлечении арбитражного управляющего Седнева Якова Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Седнева Якова Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 10.10.2016 суд первой инстанции отказал Управлению в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование совей позиции заявитель жалобы указал, что за счет реализации залогового имущества удовлетворены требования единственного залогового кредитора ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" и погашались требования кредиторов второй очереди.

При этом определением суда от 22.07.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФНС России, включая недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, подлежащие удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований по заработной плате, то есть во вторую очередь.

По утверждению Управления, судом первой инстанции не дана оценка доводу о неприменении в данном случае разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16423/12, о практике применения статьи 138 Закона о банкротстве применительно к требованиям о погашении страховых вносов на обязательное пенсионное страхование.

Подробно доводы Управления изложены в тексте апелляционной жалобе.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, в материалы дела направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы опроверг, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Поскольку арбитражный управляющий и административный орган надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2013 по делу N А59-1043/2012 ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седнев Я.В.

В ходе проведения административного расследования в отношении Седнева Я.В. должностным лицом Управления установлены нарушения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 138, пункта 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Типовой формы отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

26.08.2016 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00146516, его действия квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Впоследствии указанный протокол с иными материалами проверки направлен в Арбитражный суд Сахалинской области для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего Седнева Я.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требования Управления по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия в его действиях нарушения пункта 2 статьи 138 Закона N 127-ФЗ, а установив нарушения требований пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктов 4, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего и требований, предъявляемых к Типовой форме отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств, суд усмотрел основания для признания допущенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу Закона N 127-ФЗ важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

На основании пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, включается в конкурсную массу. Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 указанного Закона.

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Судебной коллегией установлено, что в период конкурсного производства в реестр требований кредиторов (РТК) ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" включены требования Акционерного общества "Кукмин Банк" (Kookmin Bank) в сумме 1 579 362 422,36 руб. основной задолженности (определение суда от 29.01.2014), как обеспеченных залогом имущества должника:

1. зданием гостиницы общей площадью 14 826 кв.м., кадастровый (условный) номер 65:01:1401001:110, адрес: Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, ул. Детская, 4;

2. земельным участком общей площадью 8660 кв.м., кадастровый номер 65:01:1401001:14, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, северная сторона ул. Детская, восточнее Гимназии N 3.

Иные залоговые кредиторы у должника отсутствуют.

Также в РТК ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" по состоянию на 15.08.2016 включены требования:

- в первую очередь - Ан Хва Дя в сумме 25 000 руб. на основании определения суда от 08.08.2014;

- во вторую очередь - Ан Хва Дя в сумме 4 744 700, 23 руб., Ким Виталия в сумме 160 427, 87 руб. на основании представления арбитражного управляющего от 10.06.2015.

Согласно сообщению N 1045257, включенному в ЕФРСБ 22.04.2016 конкурсным управляющим Седневым Я.В., следует, что нежилое здание-гостиница и земельный участок под зданием гостиницы должника, являющиеся предметом залога, реализованы на торгах по цене 1 586 759 047,60 руб., о чем 20.04.2016 подписан договор купли-продажи с победителем ООО "ГРИН СОЛЮШИОН".

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 14.07.2016 следует, что 16.05.2016 года во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 20.04.2016 года победитель торгов ООО "ГРИН СОЛЮШИОН" перечислил на специальный счет ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" денежные средства в размере 1 439 153 554,80 руб., 12.04.2016 (24.05.2016 дата перечисления на спец. счет) от него поступил задаток в размере 147 605 492,80 руб.

Общая сумма поступивших денежных средств составляет 1 586 759 047,60 руб., из них 80% - 1 269 407 238,08 руб., 15% - 238 013 857,14 руб., 5% - 79 337 952. 38 руб.

01.07.2016 года 80% (1 269 407 238,08 руб.) от суммы, вырученной от реализации предмета залога, было направлено на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника акционерного общества "Кукмин Банк" (Kookmin Bank).

04.07.2016 сумма 25 000 руб. в составе 15 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, была направлена на погашение требований единственного кредитора включенного в первую очередь РТК должника - Ан Хва Дя.

Также 04.07.2016 удовлетворены требования кредитора второй очереди должника Ким В. в сумме 160 427, 87 руб. и Ан Хва Дя в сумме 4 744 700, 23 руб. от 15 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Таким образом, требования кредитора первой очереди погашены в полном объеме и погашались требования кредиторов второй очереди.

Определением арбитражного суда от 22.07.2013 по делу N А59-1043/2012 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" требования ФНС России в сумме 21 828 633,24 руб., в том числе 20 336 426,63 руб. недоимки, 1 492 203,61 руб. пеней.

Из них требования в сумме 17 369 064, 70 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, подлежащие удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований по заработной плате, которые также содержаться в РТК ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" по состоянию на 15.08.2016 раздел 3 "Требования кредиторов третьей очереди", часть 2 "Требования кредиторов (за исключением требований, учитываемых в разделе 1, 2 и в частях 1, 3, 4 Раздела 3 реестра)".

Удовлетворение требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 17 369 064, 70 руб. арбитражным управляющим не производилось.

В соответствии с пунктами 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди. Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов (или 15 процентов, если залогом обеспечено требование конкурсного кредитора по кредитному договору) часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2013 N 16423/12, при удовлетворении требований кредиторов за счет выручки от реализации заложенного имущества расчеты с уполномоченным органом по требованию о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме требований второй очереди не производятся, поскольку положения постановления N 25 и Информационного письма N 138 на указанную ситуацию не распространяются.

При удовлетворении требований залогового кредитора, а также кредиторов первой и второй очередей арбитражный управляющий не нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, на дату распределения Седневым Я.В. денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, неопределенности либо неясности в вопросах по порядку и очередности погашения требований кредиторов, не имелось.

Действительно, определением суда от 22.07.2013 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" требование ФНС России в сумме 21 828 633,24 руб., в том числе 20 336 426,63 руб. недоимки, 1 492 203,61 руб. пеней. При этом указано на то, что требование в размере 17 369 064,70 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований по заработной плате.

Указанное определение вступило в законную силу и на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ не пересматривалось.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 2 статьи 138 Закона N 127-ФЗ, когда одновременно с этим административный орган ссылается на вышеуказанное определение арбитражного суда, по его мнению, не исполненное Седневым Я.В.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что в данном случае для верной квалификации спорного деяния на момент выявления предполагаемого нарушения, допущенного арбитражным управляющим, следует исходить из действующего правового регулирования конкретной ситуации с учетом результатов рассмотрения отдельных вопросов судебной практики Высшими судами.

На основании изложенного действуя не в соответствии с определение суда от 22.07.2013, не заявив о его пересмотре в установленном порядке арбитражный управляющий, тем не менее, требования пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве не нарушил.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Седнева Я.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы в указанной части по изложенным выше основаниям признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. При этом протоколы собрания кредиторов должны быть приложены копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, бюллетеней для голосования, документов, подтверждающих полномочия участников собрания, материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения, документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов, иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами.

Пунктами 11, 13 Правил предусмотрено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в них сведения.

Из материалов дела следует, что 27.01.2016 от конкурсного управляющего Седнева Я.В. в суд поступил протокол собрания кредиторов ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" от 26.01.2016, согласно которому на собрании кредиторов рассматривался отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника от 14.01.2016.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника от 14.01.2016, представленных в суд 27.01.2016 вместе с протоколом собрания кредиторов должника от 26.01.2016 не приложены копии документов, подтверждающие отраженные в отчете следующие расходы:

- 10.11.2015 и 11.11.2015, 25.12.2015 в сумме 30 000 руб., с обоснованием "вознаграждение конкурсного управляющего";

- 10.11.2015 в сумме 50 001 руб. и 90 071 руб., 11.11.2015 в сумме 50 002 руб. и 90 000 руб., 25.12.2015 в сумме 50 000 руб. и 90 000 руб. с обоснованием "зарплата";

- 10.11.2015 в сумме 529 928 руб., 13.11.2015 в сумме 38 057,99 руб., 08.12.2015 в сумме 144 750 руб., 11.12.2015 в сумме 532 998 руб., 14.12.2015 в сумме 32 509,38 руб. с обоснованием "оплата по договору подряда от 14.05.2013 с ООО "ФарИст-Дивелопмент";

- 25.12.2015 в сумме 8 820 руб., 25.12.2015 в сумме 44 766,99 руб. с обоснованием "оплата публикации объявления";

- 28.12.2015 в сумме 50 000 руб. с обоснованием "возврат излишне уплаченных денежных средств";

- 29.12.2015 в сумме 2 591,92 руб. с обоснованием возмещение затрат конкурсному управляющему.

26.04.2016 от конкурсного управляющего Седнева Я.В. в суд поступил протокол собрания кредиторов ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" от 21.04.2016 согласно которому на собрании кредиторов рассматривался отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника от 14.04.2016.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника от 14.04.2016, представленных в суд 26.04.2016 вместе с протоколом собрания кредиторов должника от 21.04.2016 не приложены копии документов, подтверждающие следующие отраженные в отчетах расходы:

- 15.01.2016 в сумме 1 245 643,75 руб., 22.01.2016 в сумме 3000 руб., 09.02.2016 в сумме 819 195,31 руб., 17.02.2016 в сумме 8248, 25 руб., 10.03.2016 в сумме 471 403,50 руб., 21.03.2016 в сумме 8 121 руб., 29.03.2016 в сумме 14764,95 руб., в сумме 1 454,27 руб. дата не указана с обоснованием "оплата по договору подряда от 14.05.2013 ООО "ФарИст-Дивелопмент";

- 09.02.2016 в сумме 12 550 руб., 10.02.2016 в сумме 260 руб., 10.03.2016 в сумме 1 500 руб., 21.03.2016 в сумме 1 030 руб., 08.04.2016 в сумме 1 700 руб., с обоснованием "комиссия банка за операции";

- 09.02.2016 в сумме 1 260 руб. и 5744,69 руб., 17.02.2016 в сумме 30 руб., 21.03.2016 в сумме 9 849 руб., с обоснованием "оплата публикации объявления";

- 10.02.2016 и 10.03.2016, в сумме 30 000 руб. и 30 000 руб. дата не указана с обоснованием "вознаграждение конкурсного управляющего";

- 04.03.2016 в сумме 50 003 руб. и 85 747 руб., 10.03.2016 в сумме 4 253 руб., 10.03.2016 в сумме 50 000 руб. и 90 000 руб., 50 002 руб. и 90 000 руб. дата не указана с обоснованием "зарплата";

- 10.03.2016 в сумме 52 843,50 руб. с обоснованием "возмещение затрат конкурсному управляющему";

- 21.03.2016 в сумме 4 000 руб. с обоснованием "оплата за проведение торгов".

27.07.2016 от конкурсного управляющего Седнева Я.В. в суд поступил протокол собрания кредиторов ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" от 21.07.2016, согласно которому на собрании кредиторов рассматривался отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника от 14.07.2016.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника от 14.07.2016, представленных в суд 27.07.2016 не приложены копии документов, подтверждающие отраженные в отчетах следующие расходы:

- 18.04.2016 в сумме 702 710 руб., 06.05.2016 в сумме 169 160, 51 руб., 10.05.2016 в сумме 511 719,86 руб., в сумме 66 793,18 руб. дата не указана с обоснованием "оплата по договору подряда от 14.05.2013 ООО "ФарИст- Дивелопмент";

- 18.04.2016 в сумме 90 руб. и 200 руб., 06.05.2016 в сумме 200 руб., 900 руб., 10.05.2016 в сумме 200 руб., с обоснованием "комиссия банка за операции";

- 10.05.2016 в сумме 48 080,14 руб., в сумме 92 415 руб. дата не указана с обоснованием "вознаграждение КУ и возмещение затрат конкурсному управляющему";

- 10.05.2016 в сумме 50000 руб. и 90000 руб., в сумме 50003,62 руб. дата не указана с обоснованием "зарплата";

- в сумме 181 798,85 руб. и 194544 руб., даты не указаны с обоснованием "окончательный расчет уволенным";

- 01.07.2016 в сумме 23 3083 729,04 руб. с обоснованием "погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсного кредитора, оставшиеся после погашения первой и второй очереди" и в сумме 1 269 407 238,80 руб. с обоснованием "погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника из средств, вырученных от реализации предмета залога по реестру требований кредиторов ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1043/2012 от 29.01.2014 в размере 80% от стоимости предмета залога"; в сумме 25 000 руб. с обоснованием "удовлетворение РТК первой очереди Ан Хва Дя", в сумме 160 427,87 руб. с обоснованием "удовлетворение РТК второй очереди Ким Виталий", в сумме 4 744 700,23 руб. с обоснованием "удовлетворение РТК второй очереди Ан Хва Дя".

Кроме того, в нарушение требований, предъявленных к Типовой форме отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, арбитражным (конкурсным) управляющим Седневым Я.В. в представленных в суд 26.04.2016, 27.07.2016 отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 14.04.2016, 14.07.2016 даты платежей в отношении следующих использованных денежных средств должника не указаны:

- в сумме 1 454,27 руб. с обоснованием "оплата по договору подряда от 14.05.2013 ООО "ФарИст-Дивелопмент" (отчет от 14.04.2016);

- в сумме 30 000 руб. с обоснованием "вознаграждение КУ" (отчет от 14.04.2016); - в сумме 50 002 руб. и 90 000 руб. с обоснованием "зарплата" (отчет от 14.04.2016);

- в сумме 66 793,18 руб. с обоснованием "оплата по договору подряда от 14.05.2013 ООО "ФарИст-Дивелопмент" (отчет от 14.07.2016);

- в сумме 92 415 руб. с обоснованием "вознаграждение КУ и возмещение затрат конкурсному управляющему" (отчет от 14.07.2016); - в сумме 50 003,62 руб. с обоснованием "зарплата" (отчет от 14.07.2016); - в сумме 181 798,85 руб. и 194 544 руб., с обоснованием "окончательный расчет уволенным" (отчет от 14.07.2016).

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Седнев Я.В. в период осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" не исполнил обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также требования пункта 7 статьи 12 названного Закона, пункты 4, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего и требований, предъявляемых к Типовой форме отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований Седнев Я.В. не представил ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционный суд.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Арбитражному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом суд первой инстанции признавая совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным, правомерно исходил из того, что допущенные нарушения не несут большой общественной опасности, не создают существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Так, судом учтено, что в уведомлениях о проведении собраний кредиторов в спорный период, на которых рассматривались отчеты арбитражного управляющего, конкурсным управляющим Седневым Я.В. указаны время и место ознакомления с материалами, подготовленными к собраниям кредиторов, представитель Управления принимал участие в собраниях кредиторов. Оснований для вывода о том, что допущенные Седневым Я.В. правонарушения фактически лишили кредиторов должника, в том числе и Управление, возможности ознакомиться с соответствующей документацией, не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения не указано на вынесение устного замечания арбитражному управляющему Седневу Я.В., при этом данное обстоятельство не повлияло на обоснованность выводов суда и правильность принятого по заявлению решения.

Отсутствие в данном конкретном судебном акте указания на устное замечание, само по себе, в отсутствие других оснований, не может являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2016 по делу N А59-3924/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Т.А. Солохина Л.А. Бессчасная