Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 06АП-4785/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

17 октября 2016 г.

А37-400/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Аэропорт Магадан" (ОГРН 1124910019167): представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Ист Капитал Менеджмент" (ОГРН 1107746636392): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ист Капитал Менеджмент"

на решение от 29.06.2016

по делу N А37-400/2016

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Ладуха М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Аэропорт Магадан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ист Капитал Менеджмент"

о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аэропорт Магадан" (далее - ОАО "Аэропорт Магадан", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ист Капитал Менеджмент" (далее - ООО "Ист Капитал Менеджмент", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.11.2014 в сумме 34 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2015 по 30.05.2016 в сумме 4 294,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2016 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.06.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "Ист Капитал Менеджмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.06.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истцом представлена неверная информация относительно суммы долга.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Аэропорт Магадан" просит оставить решение от 29.06.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Аэропорт Магадан" (заказчик) и ООО "Ист Капитал Менеджмент" (поставщик) заключен договор поставки от 25.11.2014, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить модели самолетов в количестве 10 (десяти) штук (далее - продукция), согласно спецификации (приложение N 1) (п. 1 раздела 1 договора).

Согласно пункту 1 раздела 2 договора поставляемая по настоящему договору продукция оплачивается по согласованной в приложении N 1 цене.

Сумма поставки составляет 69 000 (шестьдесят девять тысяч) руб., НДС не облагается (пункт 2 раздела 2 договора).

Пунктом 1 раздела 4 договора предусмотрено, что расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет поставщика в течение 3 дней с момента выставления счета в размере 50 % стоимости продукции. Окончательный расчет в размере 50% стоимости продукции производится в течение 3 дней с момента выставления товарной накладной.

В силу пункта 1 раздела 6 договора поставщик обязан передать на доставку продукцию в течение 30 дней после оплаты счета.

Срок поставки согласно спецификации - 40 дней с момента перечисления заказчиком предоплаты в размере 50 % стоимости продукции, на основании счета выставленного поставщиком.

Установлено, что поставщиком для оплаты поставки по договору от 25.11.2014 выставлен заказчику счет от 25.11.2014 N 061 на сумму 69 000 руб.

На основании платежного поручения от 28.11.2014 N 3512 на сумму 34 500 руб. во исполнение условий договора от 25.11.2014 заказчиком произведена предоплата в сумме 34 500 руб.

Следовательно, согласно пункту 1 раздела 6 договора срок поставки - не позднее 08.01.2015.

Продукция в адрес истца не поступила, обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, что не оспаривается.

ООО "Ист Капитал Менеджмент" направило в адрес ОАО "Аэропорт Магадан" официальное письмо от 05.05.2015, в соответствии с которым оно гарантирует возврат 34 500 руб. в срок до 31.05.2015.

В указанный срок денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

В претензии от 10.06.2015 N 06-100, направленной в адрес поставщика, ОАО "Аэропорт Магадан" по требовало возвратить в течение 10 дней со дня получения претензии аванса, оплаченный по договору в сумме 34 500 руб.

Согласно почтовому уведомлению претензия от 10.06.2015 N 06-100 получена поставщиком 23.06.2015 (л. д. 28).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Аэропорт Магадан" в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора от 25.11.2014, счету от 25.11.2014 N 061 на сумму 69 000 руб., платежному поручению от 28.11.2014 N 3512 на сумму 34 500 руб., суд первой инстанции установил, что ОАО "Аэропорт Магадан" во исполнение условий названного договора перечислило на расчетный счет ответчика в качестве авансового платежа 34 500 руб.

Пи этом, оценив представленные в материалы дела доказательства: официальное письмо от 05.05.2015, претензию от 10.06.2015 N 06-100, почтовое уведомление (л. д. 28), суд установил, что ООО "Ист Капитал Менеджмент" в нарушение условий договора от 25.11.2014 не осуществило поставку согласованного сторонами товара.

Доказательства возврата авансового платежа в сумме 34 500 руб., равно как и доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору от 25.11.2014, ООО "Ист Капитал Менеджмент" в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика основания для удержания спорной суммы авансового платежа.

Поскольку материалами дела подтверждается необоснованное пользование ответчиком денежными средствами истца, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании приведенных норм права, судом первой инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 294,21 руб., начисленных истцом на сумму долга - 34 500 руб. за период с 08.01.2015 по 30.05.2016. Расчет признан арифметически верным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, правовой позиции высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме и взыскания с ответчика, в том числе суммы авансового платежа (34 500 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 294,21 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.05.2016, и по день фактической уплаты ответчиком долга в сумме 34 500 руб.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из обстоятельств дела, доводы ответчика относительно того, что истцом представлена неверная информация о сумме долга, противоречащие материалам дела, не являются основанием для отмены принятого по данному делу судебного акта.

Доказательства иной суммы задолженности заявитель апелляционной жалобы не представил.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчика отклоненяются как несостоятельные.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены в соответствии со статьей 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы, который ее оплатил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.06.2016 по делу N А37-400/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко