Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 01АП-7606/16

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

09 ноября 2016 г.

Дело N А79-5934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Столбовой Ольги Васильевны (ОГРН 316213000085602, ИНН 212301847597) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.08.2016 по делу N А79-5934/2016,

принятое судьей Борисовым Д.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Столбовой Ольги Васильевны о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике от 24.03.2016 N 08-11/010.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике - Петрова А.Г. по доверенности от 31.10.2016 N 37, Антипова К.В. по доверенности от 12.05.2016 N 023.

Индивидуальный предприниматель Столбова Ольга Васильевна, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Столбовой Ольги Васильевны (далее - Столбова О.В., налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты проверки оформлены актом от 17.02.2016 N 08-12/003.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 24.03.2016 вынес решение N 08-11/010 о привлечении Столбовой О.В. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 98 715 руб., по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года - 4 квартал 2014 года в виде штрафа в размере 148 072 руб., по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по форме N 3-НДФЛ за 2014 год в виде штрафа в размере 1000 руб.

Одновременно указанным решением Столбовой О.В. доначислен НДС в сумме 987 145 руб., пени в сумме 194 004 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 19.05.2016 N 06-08/05858@, принятым по жалобе Столбовой О.В., решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись частично с решением Инспекции от 24.03.2016 N 08-11/010, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании указанного решения недействительным в части доначисления НДС в сумме 987 145 руб., начисления пеней в сумме 194 004 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 98 715 руб., по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 148 072 руб.

Решением от 26.08.2016 суд признал недействительным решение Инспекции от 24.03.2016 N 08-11/010 в части привлечения Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 78 792 руб., предусмотренной статьей 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 118 458 руб. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Столбова О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что нежилые помещения передавались ею в аренду третьим лицам вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку дохода от этой деятельности Столбова О.В. не получала.

Столбова О.В. отмечает, Учуватов И.Н. обязательство по внесению арендной платы не выполнял, в связи с чем задолженность взыскана с Учуватова И.Н. в судебном порядке лишь 19.09.2015.

По утверждению налогоплательщика, арендная плата обществом с ограниченной ответственностью "Трапеза" - арендатором столовой и овощехранилища также не вносилась.

Заявитель жалобы полагает, что доказательств направленности его действий на систематическое получение прибыли в материалах дела не имеется.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Статьей 11 НК РФ установлено специальное правило о том, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный НК РФ для индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Из материалов дела следует, что Столбова О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.06.2016, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары сделана соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 316213000085602.

При государственной регистрации Столбовой О.В. в качестве основного вида деятельности заявлена сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества.

Вместе с тем в 2013-2014 годах Столбова О.В. сдавала в долгосрочную аренду принадлежащие ей на праве собственности нежилые помещения: столовую по адресу: Чувашская Республика, г.Канаш, ул. Фрунзе, 6Е (инвентарный номер - Р04/4226; литер - Б, б), овощехранилище по адресу: Чувашская Республика, г.Канаш, ул. Фрунзе, 6 (инвентарный номер - Р04/4226, литер Б1, б1, б11), нежилое помещение по адресу: Чувашская Республика, г.Канаш, ул. Фрунзе, 6Д (инвентарный номер 5789), а также часть земельного участка с кадастровым номером 21:04:0403 01:0038 по адресу: Чувашская Республика, г.Канаш, 50 метров на юго-восток от д.6 по ул. Фрунзе.

Так, между Столбовой О.В. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Трапеза" (далее - ООО "Трапеза") (арендатор) заключены договоры аренды от 26.01.2013 N 77 и от 14.01.2014 N 93, согласно пункту 1.1 которых арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование здания столовой и овощехранилища, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 4 настоящих договоров.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров аренды за пользование имуществом арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 160 000 руб. без НДС.

В силу пункта 4.2 договоров арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествовавшего расчетному.

Имущество, явившееся объектом аренды по договорам от 23.01.2013 N 77 и от 14.01.2014 N 93, передано арендодателем арендатору согласно акту приема-передачи.

Кроме того, 17.09.2013 между Столбовой О.В. (арендодатель) и Учуватовым И.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 01, согласно пункту 1.2 которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Фрунзе, д.6, кадастровый номер: 21:04:040301:146, общей площадью 435,3 кв.м, а также часть земельного участка с кадастровым номером 21:04:04 03 01:0038 площадью 210 кв.м, расположенного под арендуемым помещением, для осуществления любой коммерческой и некоммерческой деятельности, разрешенной законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 17.09.2013 N 01 арендная плата начинает уплачиваться арендатором арендодателю начиная с 01.11.2013 и устанавливается из расчета: 150 руб. за один кв. м помещения, что в итоге составляет 65 295 руб. за один месяц и включает плату за аренду помещения, налог на имущество и землю арендодателя.

Помещение, являющееся объектом аренды по указанному договору, передано арендатору по акту приема-передачи от 17.09.2013.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 01.07.2014 N 01 и договора купли-продажи земельного участка от 01.07.2014 N 01 здание столовой по адресу: Чувашская Республика, г.Канаш, ул. Фрунзе, д.6Е, кадастровый N 21:04:05031:58, а также земельный участок с кадастровым N 21:04:040301:163 переданы в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Столовая". При этом стоимость здания столовой определена в размере 1 850 000 руб., земельного участка - 100 000 руб.

Полагая, что сдача в аренду собственного имущества и последующая реализация этого недвижимого имущества не подлежат квалификации как предпринимательская деятельность, Столбова О.В. не включила в налогооблагаемую базу по НДС сумму начисленных арендаторам арендных платежей за налоговые периоды 2013-2014 годов в размере 3 634 130 руб., а также стоимость реализации нежилого помещения в 3 квартале 2014 года в размере 1 950 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договоров аренды от 26.01.2013 N 77 и от 14.01.2014 N 93, от 17.09.2013 N 01, суд апелляционной инстанции установил, что они содержат условия о возможности пролонгации (пункт 8.4 договоров от 23.01.2013 N 77 и от 14.01.2014 N 93), об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (пункты 5.1 - 5.2 договоров от 23.01.2013 N 77 и от 14.01.2014 N 93, пункты 10.1, 4.3, 4.4, 4.5 и 4.6 договора от 17.09.2013 N 01), о разрешении споров в арбитражном суде (пункты 9.1, 9.2 договоров от 23.01.2013 N 77 и от 14.01.2014 N 93, пункт 6.2 договора от 17.09.2013 N 01), то есть в них учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности.

Помимо того, спорные помещения по своим техническим и функциональным характеристикам имеют статус нежилых помещений и не предназначены для использования в личных целях, что подтверждается техническим паспортом на нежилое здание по ул. Фрунзе, д.6, кадастровой выпиской на данное здание и экспликацией к поэтажному плану, протоколом осмотра зданий, согласно которому в здании по адресу: г.Канаш, ул. Фрунзе, д.6Д, расположены гостиница, кафе, сауна, а в здании по адресу: г.Канаш, ул. Фрунзе, д.6Е, расположена столовая и осуществляется реализации алкогольной продукции.

Доказательств использования Столбовой О.В. спорных нежилых помещений в личных, бытовых целях суду не представлено.

Необходимо также отметить, что учредителем и директором ООО "Трапеза", которому сдавались в аренду здания столовой и овощехранилища по договорам от 26.01.2013 N 77 и от 14.01.2014 N 93, является Столбова О.В.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, спорные помещения налогоплательщиком использовалось в целях извлечения прибыли. Деятельность Столбовой О.В. в проверяемый период была направлена на систематическое получение прибыли от сдачи в аренду недвижимого имущества, а также от последующей его реализации.

Указанная деятельность отвечает всем признакам предпринимательской, установленной в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Те обстоятельства, что арендная плата с Учуватова И.Н. взыскивалась в судебном порядке, а в отношении ООО "Трапеза" процедура взыскания долга не инициирована Столбовой О.В. в проверяемый период (в любом случае договоры аренды предусматривали внесение арендной платы), не изменяют характера деятельности Столбовой О.В. как предпринимательской.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил Столбовой О.В. НДС в сумме 987 145 руб. и пени в сумме 194 004 руб., а также штраф за неуплату указанного налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ и за непредставление налоговых деклараций по НДС по статье 119 НК РФ.

При этом суд первой инстанции, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, снизил размер штрафов за непредставление налоговых деклараций по НДС до 29 614 руб., за неуплату НДС - до 19 923 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Столбову О.В. При этом излишне уплаченная по чеку-ордеру от 22.09.2016 государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.08.2016 по делу N А79-5934/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Столбовой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Столбовой Ольге Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.09.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.А.Захарова В.Н.Урлеков