Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 05АП-8670/16

г. Владивосток

30 ноября 2016 г.

Дело N А51-2347/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Ирины Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-8670/2016

на решение от 20.09.2016

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-2347/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 6" (ИНН 2538111760, ОГРН 1072538006584)

к индивидуальному предпринимателю Новиковой Ирине Владимировне (ИНН 253900242781, ОГРНИП 304253904200048)

о взыскании 188 926 руб. 75 коп.,

при участии:

от истца - представитель Кравцова В.В. (доверенность от 01.07.2016, паспорт);

от ответчика - представитель Рыжикова А.О. (доверенность от 01.03.2016, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 6" (далее - ООО "УК Первореченского района N 6", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новикова Ирина Владимировна (далее - ИП Новикова, ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом уточнения) 188 926,75 руб. за период с 12.02.2013 по 31.01.2016 в связи с незаконным размещением конструкций на фасаде МКД по адресу: г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостока, д.74.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что признание рекламой вывески, исходя лишь только из её размера, действующим законодательством не предусмотрено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно протоколу от 23.01.2008 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владивостока, проспект 100 лет Владивостоку, 74 (в редакции протокола внеочередного общего собрания N б/н от 30.09.2014), ООО "Управляющая компания Первореченского района N6" осуществляет управление данным многоквартирным жилым домом.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 74 по проспекту 100 лет Владивостоку в г. Владивостоке, проведенного в форме заочного голосования, от 07.12.2010, утверждены размеры платы за размещение рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома согласно соответствующим тарифам.

Письмом N 01/150-ПР от 14.04.2011 истец предложил ответчику привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации размещение информационных конструкций на фасаде многоквартирного дома, а также заключить соответствующий договор. Данное письмо осталось без ответа со стороны ответчика.

Актом осмотра объекта от 25.09.2012 был зафиксирован факт размещения на указанном доме конструкции с надписью: "Свит мамаR Одежда для беременных" (размером 8,00 м х 0,70 м = 5,60 м2), с проведением фотосъемки.

Истец вновь в письме N 01/810/ПР от 26.09.2012 предложил ответчику привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации размещение информационных конструкций на фасаде многоквартирного дома, а также заключить соответствующий договор. Данное письмо осталось без ответа со стороны ответчика.

26.11.2015 истцом повторно был оформлен акт осмотра объекта, которым зафиксирован факт размещения конструкции с надписью: "Свит мамаR Одежда для беременных" (размером 8,00 м х 0,70 м = 5,60 м2), с проведением фотосъемки.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 74 по пр. 100 лет Владивостоку, проведенного в форме заочного голосования от 29.11.2015, Управляющей компании поручено обращение в Арбитражный суд Приморского края, в частности, с исковым заявлением о взыскании стоимости упущенной выгоды или неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием имущества собственников многоквартирного дома, выразившемся в незаконном размещении рекламных/информационных и иных конструкций на фасаде многоквартирного дома.

Посчитав, что ответчик неосновательно сберег плату за пользование общим имуществом многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности незаконного пользования общим имуществом в результате размещения ответчиком информационно-рекламной конструкции без согласования и заключения договора, а также доказанности размера неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, с части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома. Размещение собственником помещений многоквартирного дома конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действие по распоряжению таким имуществом, поэтому в силу приведенных норм права должно осуществляться при условии получения согласия остальных сособственников общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Вместе с тем собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает доказанным факт использования ответчиком общего имущества спорного многоквартирного дома в целях размещения конструкции, которая по своему содержанию, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, является рекламой. Однако, соответствующий договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ответчиком с управляющей компанией не заключался, плата за использование общего имущества многоквартирного дома не вносилась.

Довод ответчика о том, что размещенная им конструкция носит исключительно информационный, а не рекламный характер правомерно отклонен судом первой инстанции, в силу следующего.

Согласно Закону о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58) разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Так, пунктом 1 статьи 9 указанного Закона установлено, что продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 58).

Из представленных фотоматериалов видно, что на фасаде дома N 74 по проспекту 100 лет Владивостоку в г. Владивостоке размещена конструкция, на которой указано наименование юридического лица, вид услуг, что, по общему правилу, должна содержать вывеска; вместе с тем, спорная конструкция носит рекламный характер, исходя из ее размера (8,00 м х 0,70 м = 5,60 м2).

Муниципальным правовым актом г. Владивостока N 89-МПА, принятым Думой г. Владивостока 03.09.2007, утверждено Положение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории города Владивостока, пунктом 8.10 которого определено, что вывеска, предназначенная для доведения до сведения потребителей информации на русском языке о наименовании изготовителя (исполнителя, продавца), месте его нахождения (адрес) и режиме его работы в целях защиты прав потребителей, устанавливается на видном месте на здании справа или слева у главного входа в занимаемое им здание или помещение. Допускается размер вывески не более 0,60 м по горизонтали и 0,40 м по вертикали; высота букв и цифр надписей - не более 0,10 м, не далее 5 м от входа, не выше второго этажа. Оформление разрешения на установку вывески не требуется.

Таким образом, надпись: "Свит мамаR Одежда для беременных", нанесенная на конструкцию (размером 8,00 м х 0,70 м = 5,60 м2), способствует привлечению внимания неопределенного круга лиц (граждан) к магазину и товару, предлагаемому в нем, формированию и поддержанию интереса к объекту рекламирования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная конструкция является именно рекламной, не является вывеской ввиду её значительного размера.

При этом, не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику разместить вывеску, которая бы отвечала предусмотренным статьей 9 Закона о защите прав потребителей признакам вывески (с указанием: наименования организации, режима работы, юридического и фактического адреса). Тем самым, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, соответственно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия надлежащих мер (статья 2 ГК РФ).

Поскольку факт нахождения рекламной конструкции на фасаде здания в спорный период судом установлен, то исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены в размере 188 926 рублей 75 копеек.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2016 по делу N А51-2347/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Номоконова