Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 14АП-6905/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2017 г. N Ф07-12543/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

28 сентября 2016 г.

Дело N А05-2493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Шишова А.Н. по доверенности от 29.08.2016 N 104,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2016 года по делу N А05-2493/2016 (судья Шашков А.Х.),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве (место нахождения: 105064, Москва, ул. Земляной вал, д. 9; ОГРН 1047701073860, ИНН 7701107259; далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к арбитражному управляющему Незговоровой Наталье Владимировне о взыскании убытков в размере 176 677 руб. 42 коп., причиненных в период исполнения последней обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Розничные технологии" (далее - ООО "Розничные технологии", Общество, должник).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Помощь".

Решением суда от 16.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить требование о взыскании убытков. Доводы апеллянта аналогичны доводам, изложенным в первоначальном исковом заявлении, и сводятся к тому, что по вине Незговоровой Н.В. была затянута процедура наблюдения в деле о банкротстве ООО "Розничные технологии" (дело N А40-103917/2013), в связи с чем уполномоченному органу как заявителю по делу о банкротстве Общества причинены убытки, связанные со взысканием в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за период с 21.05.2014 по 17.11.2014 в размере 176 677 руб. 42 коп.

Представитель Федеральной налоговой службы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Временный управляющий в отзыве на жалобу возражал против её удовлетворения по мотиву необоснованности.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и карточки дела N А40-103917/2013, размещённой в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Розничные технологии".

Определением суда от 04.12.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Незговорова Наталья Владимировна. Суд обязал временного управляющего заблаговременно до даты окончания срока наблюдения представить документально обоснованный отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и иные документы в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Рассмотрение дела о банкротстве по существу назначено на 21.05.2014.

Вместе с тем, в установленный определением от 04.12.2013 срок, документы Незговоровой Н.В. представлены не были.

Судебные заседания по рассмотрению дела о банкротстве по существу неоднократно откладывались.

Определением от 02.09.2014 по делу N А40-103917/2013 суд удовлетворил заявление уполномоченного органа и признал неправомерным бездействие временного управляющего ООО "Розничные технологии" Незговоровой Н.В., выразившееся в непроведении первого собрания кредиторов и непредоставлении в Арбитражный суд города Москвы в сроки, установленные определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013, отчета о своей деятельности, сведений о финансовом состоянии должника и иных документов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Определением от 17.11.2014 производство по делу N А40-103917/2013 прекращено применительно к абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве Общества в пользу Незгворовой Н.В. взыскано вознаграждение временного управляющего за период с 04.12.2013 по 17.11.2014 в размере 344 096 руб. 77 коп. и расходы по делу в сумме 19 808 руб. 67 коп., а всего 363 905 руб. 44 коп.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что Незговоровой Н.В. в период с 21.05.2014 по 17.11.2015 допущено бездействие, в результате чего затянута процедура наблюдения и ответчику неправомерно выплачено вознаграждение в сумме 176 677 руб. 42 коп., притом что требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Розничные технологии", остались непогашенными, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Незговоровой Н.В. убытков в размере 176 677 руб. 42 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел его необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения настоящей жалобы уполномоченного органа в силу следующего.

Действительно как верно указывает податель жалобы, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о невозможности взыскания причинённых в деле о банкротстве убытков лишь на том основании, что имеется вступившее в законную силу определение суда о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в пользу арбитражного управляющего.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.01.2015 N 83-КГ14-13.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об исследованности обстоятельств применения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве при возложении на заявителя по делу о банкротстве соответствующих расходов является неверным исходя из иных предмета и основания настоящего иска.

Вместе с тем указанное выше обстоятельство не привело принятия неправомерного судебного акта по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Как видно из материалов дела, причинение убытков уполномоченный орган связывает с тем, что на него возложена обязанность по выплате вознаграждения временному управляющему в размере 176 677 руб. 42 коп. за период неправомерного бездействия Незговоровой Н.В., являвшейся временным управляющим должника.

Как следует из материалов дела и карточки дела N А40-103917/2013, размещённой в картотеке арбитражных дел, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 признано незаконным бездействие временного управляющего ООО "Розничные технологии" Незговоровой Н.В., выразившееся в непроведении первого собрания кредиторов и непредоставлении в Арбитражный суд города Москвы в сроки, установленные определением от 04.12.2013, отчета о своей деятельности, сведений о финансовом состоянии должника и иных документов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности необходимо установить, каким образом неправомерные действия (бездействие) Незговоровой Н.В. причинили убытки уполномоченному органу.

Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы определением суда от 02.09.2014 не установлено обстоятельств затягивания временным управляющим производства по делу о банкротстве, а лишь констатирован факт непредставления к 21.05.2014 в суд отчета о своей деятельности, сведений о финансовом состоянии должника и иных документов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах факт затягивания процедуры банкротства ООО "Розничные технологии" должен быть доказан истцом в настоящем деле.

Вместе с тем таковые доказательства в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и карточки дела N А40-103917/2013, временный управляющий непосредственно сразу после утверждения в должности принял незамедлительные меры по сбору необходимой информации о счетах, имуществе, бухгалтерских и учредительных документах должника (том 1, листы 93-131).

Установив наличие в собственности должника автотранспортного средства - автомобиля "Хёндэ H-100 (AU) 27950 Р" (том 1, лист 123), Незговорова Н.В. 22.04.2014 обратилась с заявлением о розыске транспортного средства в Государственную инспекцию по безопасности дорожного движения (том 1, лист 129).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-103917/2013 признано обоснованным и удовлетворено ходатайство временного управляющего Незговоровой Н.В. об отложении проведения первого собрания кредиторов. В данной части определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно тексту определения суда от 03.10.2014 по делу N А40-103917/2013 уже 09.09.2014 временный управляющий представил в суд отчёт временного управляющего должника ООО "Розничные технологии" Незговоровой Н.В. и протокол первого собрания кредиторов, по результатам рассмотрения которых 17.11.2014 судом принято решение о прекращении производства по делу.

Как следует из представленных доказательств, вплоть до прекращения производства по делу N А40-103917/2013 Незговоровой Н.В. принимались меры по установлению местонахождения имущества Общества (траспортного средства) и сбору необходимой документации.

При таких обстоятельствах, поскольку уполномоченным органом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, в том числе не доказано то, что Незговоровой Н.В. допущено немотивированное бездействие, которое привело к затягиванию процедуры банкротства Общества, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2016 года по делу N А05-2493/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова