Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 01АП-6535/16

Требование: о признании права собственности в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

19 октября 2016 г.

Дело N А43-7859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Людмилы Сергеевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2016 по делу N А43-7859/2016, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю. по иску индивидуального предпринимателя Воробьевой Людмилы Сергеевны (ИНН 526009531846, ОГРНИП 304526034300131) к администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579), администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода (ИНН 5260050130, ОГРН 1025203042215) о признании права собственности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Воробьева Людмила Сергеевна (далее - ИП Воробьева Л.С.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода о признании права собственности на здание торгового павильона площадью 25, 5 кв.м, по адресу: г. Н.Новгород, ул. Бринского у дома N 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0000000:191, год ввода в эксплуатацию 2001.

Решением от 19.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в

удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Воробьева Л.С. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель в жалобе указывает, что судом не было учтено, что торговый павильон возведен истцом как объект капитального строительства в установленном законом порядке. Как поясняет заявитель, решением заседания экспертно-технической комиссии администрации Нижегородского района 30.08.2000 выделен земельный участок под торговый павильон. Объект был принят в эксплуатацию администрацией Нижегородского района, что подтверждается актом районной комиссии о приемке в эксплуатацию торгового павильона. Полагает, что строительство объекта проведено в строгом соответствии со строительными и градостроительными нормами и в установленном законом порядке принят администрацией в эксплуатацию, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2000 на заседании экспертно-технической комиссии администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода истцу выделен земельный участок по торговый павильон по адресу: г. Н.Новгород, ул. Бринского у дома N 1.

На указанном земельном участке истцом осуществлено строительство здания торгового павильона площадью 25, 5 кв.м (далее - объект), которое принято в эксплуатацию администрацией Нижегородского района г. Н.Новгорода, что подтверждается атом районной комиссии о приемке в эксплуатацию торгового павильона, утвержденным распоряжением администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода N 2023р от 15.08.2001.

Согласно акту N 2023р от 15.08.2001: здание построено по проекту, утвержденному ГлавУАГ и районным архитектором в соответствии с распоряжением главы администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода N 638-р от 20.03.2001; благоустройство выполнено в соответствии с утвержденным проектом; конструкции: каркас - металлический; фундамент - монолитный; цоколь, крыльцо - облицовка кирпичом "Биссер", стены - алюминиевая рейка "Сайдинг", покрытие кровли - листовое железо, утеплители - минераловатая плита; витражи, двери - алюминиевый профиль.

Земельный участок под объектом принадлежит истцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 15952/06 от 21.05.2009.

Истцом от ответчика получено уведомление администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 23.03.2016 N 33-04-1715/16/ш о выявлении предполагаемого самовольного объекта, с требованием о предоставлении в течение 10 дней в адрес администрации правоустанавливающих документов на размещение объекта либо о его добровольном демонтаже.

Посчитав, что в силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации у ИП Воробьевой Л.С. возникло право собственности на спорное здание, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права. Иск о признании права может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи как владеющим, так и не владеющим ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, в связи с чем собственник лишен возможности определить юридическую судьбу вещи.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения.

Правовые вопросы приобретения права собственности на новую вещь регулируются нормами, содержащимися в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 1 статьи 25 названного Закона предусмотрено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В пункте 59 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о госрегистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект был создан истцом после введения в действие Закона о госрегистрации; материалы дела не содержат доказательств обращения истца за государственной регистрацией права собственности на спорный объект и отказа в такой регистрации.

Более того, из материалов настоящего дела не усматривается, что торговый павильон был возведен истцом как объект недвижимого имущества, не представлено доказательств соблюдения истцом при возведении спорного объекта условий, выполнение которых необходимо при строительстве объектов недвижимого имущества, разрешение на строительство объекта недвижимого имущества истцу не выдавалось, государственная приемка законченного строительством объекта не производилась, согласно договору аренды от 21.05.2009 земельный участок был предоставлен ИП Воробьевой Л.С. под существующий временный торговый павильон (пункт 1.3 договора), что само по себе исключает признание на него права собственности как на объект недвижимого имущества.

При этом ответчики не заявляли каких-либо материально-правовых требований в отношении спорного имущества как временного объекта, спор между истцом и ответчиками о праве собственности на спорный торговый павильон как временный объект отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска, основанного на положениях статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что решение суда, как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество, возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях.

В случае если истец полагает, что возведенный им объект является объектом недвижимости и создан с соблюдением требований законодательства, он не лишен права обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, за регистрацией права, однако, заявляя о возведении объекта в соответствии с требованиями закона, истец не воспользовался правом обращения за регистрацией права собственности на объект в установленном порядке.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2016 по делу N А43-7859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Н.В. Устинова