Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 05АП-8202/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

01 декабря 2016 г.

Дело N А59-2337/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие буровых работ",

апелляционное производство N 05АП-8202/2016

на решение от 25.08.2016 судьи М.В. Зуева

по делу N А59-2337/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Паладин"

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие буровых работ"

о взыскании 21 052 901 рубля 64 копеек задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами и договорной неустойки, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца: Раков И.А., по доверенности от 27.08.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паладин" (далее по тексту - истец, ООО "Паладин") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие буровых работ" (далее по тексту - ответчик, ООО "Предприятие буровых работ") о взыскании задолженности по договору займа в размере 20 000 000 рублей, 347 131 рубль 59 копеек процентов за пользование заемными средствами и 94 000 рублей договорной неустойки, а также неустойки, исчисленной на дату вынесения судом решения, и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Сахалинской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит взыскать 20 000 000 рублей задолженности по договору займа, 770 901 рубль 64 копейки процентов за пользование заемными средствами и 282 000 рублей договорной неустойки, а также сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения судом решения, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на отсутствие в обжалуемом судебном акте фактов, которые говорят о том, что истец вел какие-либо переговоры с ответчиком по поводу возврата займа. Также указывает, что истцом было предложено ответчику заключить трехстороннее соглашение о переводе долга на сумму в размере 20 000 000 рублей, договоренность об этом проводилась устно, письменного соглашения подписано не было. В связи с этим полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 29.02.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N ПАЛ29022016, согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику заем, а последний обязуется возвратить полученные денежные средства в определенный настоящим договором срок.

В пункте 1.2 договора займа указано, что заем предоставляется заемщику на один месяц с момента перечисления заемных денежных средств на расчетный счет заемщика.

В соответствии с пунктом 1.4 договора заем предоставляется под 8,25% (Указ Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма займа по договору составляет 20 000 000 рублей.

Платежным поручением от 29.02.2016 N 35 сумма займа в размере 20 000 000 рублей была перечислена истцом на расчетный счет ответчика.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Апелляционная коллегия отмечает правильность вывода суда первой инстанции, что отношения сторон спора регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) "Заем и кредит".

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ указано, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт выдачи займа подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.02.2016 N 35 на сумму 20 000 000 рублей.

Факт получения займа и размер займа ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательств исполнения своих обязательств по договору займа в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пункта 1.4 договора займа следует, что заем по договору является процентным и составляет 8,25 % годовых.

Согласно пункту 4.3 договора займа уплата процентов производится на дату погашения займа, но в любом случае не позднее 29.03.2016.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признал его правильным и арифметически верным: при расчете истцом учтена задолженность в размере 20 000 000 рублей, а также период пользование займом с 01.03.2016 по 18.08.2016. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Поскольку доказательства осуществления ответчиком возврата истцу суммы займа в полном размере и выплаты причитающихся заимодавцу процентов за пользование займом в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 20 000 000 рублей и процентов в размере 770 901 рублей 64 копейки.

Также истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 282 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора займа стороны согласовали условие о том, что за несвоевременный возврат заемных средств займодавец вправе предъявить к заемщику требование об уплате штрафных санкций в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата денежных средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору займа, истец правомерно начислил неустойку согласно пункту 6.3 договора займа.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления неустойки и ее размер определены верно.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки, не представления доказательств ее явной несоразмерности, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 282 000 рублей за период с 31.03.2016 по 18.08.2016.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленные на сумму задолженности до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требование истца о взыскании неустойки, начиная с 19.08.2016 до фактического исполнения обязательства по возврату заемных средств, исходя из 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата денежных средств.

Довод апеллянта о попытках урегулировать спор во внесудебном порядке путем заключения трехстороннего соглашения о переводе долга не влияет на законность вынесенного решения по делу, поскольку доказательств достижения сторонами какого-либо соглашения суду в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. Кроме того, коллегия отмечает, что мирное урегулирование спора возможно на любой стадии процесса и при исполнении судебного акта (ст.139 АПК РФ).

Истцом также заявлено о возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 между ООО "Паладин" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Раковым Игорем Анатольевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 8/2015 (с учетом дополнительного соглашения от 08.06.2016).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, перечисленные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

В пункте 1.2 договора указано, что заказчик обязуется оказать исполнителю следующие услуги: подготовить исковое заявление о взыскании в пользу заказчика с ООО "Предприятие буровых работ" задолженности по договору займа N ПАЛ2902216 от 29.02.2016 и неустойки; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Сахалинской области по указанному делу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны установили стоимость услуг по договору в сумме 15 000 рублей, которые заказчик оплачивает исполнителю в виде аванса в течении 3-х дней с момента получения от исполнителя счета.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 29 от 11.05.2016 на сумму 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом выдана доверенность от 27.04.2016 Ракову Игорю Анатольевичу на представление интересов истца в Арбитражном суде Сахалинской области.

Представителем истца Раковым Игорем Анатольевичем на основании доверенности от 27.04.2016 были подготовлены: исковое заявление о взыскании суммы займа, процентов и неустойки к ООО "Предприятие буровых работ"; ходатайство об уточнении исковых требований.

Также представитель истца Раков Игорь Анатольевич на основании доверенности от 27.04.2016 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (18.07.2016, 18.08.2016).

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Также в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, объём выполненной представителем работы, разумными являются расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Сахалинской области в размере 15 000 рублей, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2016 по делу N А59-2337/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев