Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 05АП-8447/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

18 ноября 2016 г.

Дело N А51-15873/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-8447/2016

на решение от 16.09.2016

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-15873/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 2511002442, ОГРН 1022500857312, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.09.2002)

об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.09.2004) N 04/85/16-КНД от 28.04.2016,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю: Добровольская Г.Н., доверенность от 14.10.2016, сроком до 31.12.2016, служебное удостоверение;

от Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа: Крамаренко А.А., доверенность от 11.01.2016, сроком до 31.12.2016, паспорт; Пестерева Н.М., доверенность от 16.09.2016, сроком до 31.12.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - предприятие, заявитель, УМУПТС г.Уссурийска) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее - управление, Управление Росприроднадзора по Приморскому краю, административный орган) от 28.04.2016 N 04/85/16-КНД.

Решением от 16.09.2016 суд удовлетворил заявленные требования, признав указанное предписание незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, управление просит его отменить.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, управление считает обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене. Так, согласно жалобе, срок проведения проверки, назначенной первоначально на период с 02.03.2016 по 31.03.2016, был продлен на 20 рабочих дней - до 28.04.2016 на основании положений части 3 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ в связи с непредставлением экспертным учреждением результатов анализов отобранных на территории предприятия проб воздуха; 23.03.2016, согласно жалобе, была завершена выездная часть проверки, которая включала в себя натурное обследование территории юридического лица, 27.04.2016 было составлено экспертное заключение, и в течение трех дней - в срок, установленный пунктом 5 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ, был составлен акт проверки; типовая форма акта проверки не предусматривает внесение в описательную часть описания хода проведения проверки (акта обследования территории); управлением не было допущено грубое нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ, так как акт проверки предприятию был представлен (в связи с его территориальной отдаленностью направлен почтой и получен заявителем); поскольку в силу пункта 3 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ к акту проверки прилагается предписание об устранении выявленных нарушений, такое предписание является неотъемлемой частью акта проверки.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель управления поддержал в судебном заседании.

Предприятие в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представители предприятия поддержали в судебном заседании.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании приказа руководителя Росприроднадзора от 24.02.2016 N 85-кнд о проведении плановой выездной проверки и приказа от 31.03.2016 N 139-Н о внесении изменений в приказ Управления Росприроднадзора от 24.02.2016 N 85-кнд в отношении предприятия проведена плановая выездная проверка, оформленная актом проверки от 28.04.2016 N 85-КНД.

Согласно акту проверки от 28.04.2016 N 85-КНД на земельном участке, расположенном на территории ул.Коммунальная, д.8б/1 в г.Уссурийске, на котором расположена котельная N 5, эксплуатируемая предприятием, на открытом грунте размещены металлолом, масленые подтеки, тара из под горюче-смазочных веществ, автомобильные фильтры, автомобильные покрышки, твердо-коммунальные отходы. Места хранения опасных отходов, включая места для хранения люминесцентных ламп, не оборудованы в соответствии с законодательством РФ.

Указанные факты зафиксированы также в акте обследования территории от 23.03.2016 N 03/2016 с приложением фотоматериалов.

По результатам проверки в отношении предприятия по факту выявленных нарушений по котельной N 5 заявителю выдано предписание от 28.04.2016 N 04/85/16-КНД, которым предприятию предписано в срок до 04.07.2016 произвести зачистку территории котельной N5 по адресу: г.Уссурийск, ул.Коммунальная, д.8б/1 от размещенных на нем отходов производства и потребления с предоставлением в Управление Росприроднадзора подтверждающих документов о передаче данных отходов для размещения, обезвреживания, использования и их количестве сторонним организациям (счета-фактуры, акты выполненных работ и др.).

В качестве основания для вынесения предписания указаны: статьи 34, 39, 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 13, 42 Земельного кодекса РФ, пункт 3.7 СанПин 2.1.7.1322-03 от 30.04.2003 N 80 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", статья 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Сопроводительным письмом от 06.05.2016 N 03-15/3023 Управление Росприроднадзора направило в адрес предприятия акт плановой выездной проверки от 28.04.2016 N 85-КНД вместе с предписанием от 28.04.2016 N 04/85/16-КНД, а также с уведомлением о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Предприятие, не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав, что оно является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого предписания незаконным.

16.09.2016 по указанному заявлению был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи предприятию предписания от 28.04.2016 N 04/85/16-КНД явились положения статьей 34, 39, 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьей 13, 42 Земельного кодекса РФ, пункта 3.7 СанПин 2.1.7.1322-03 от 30.04.2003 N 80 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно статье 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) эксплуатация строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу части 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические лица при эксплуатации строений, сооружений и иных объектов обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В силу части 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе на почву.

Пунктом 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03. 2.1.7 "Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003, предусмотрено, что при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре в т.ч. должны соблюдаться следующие условия:

- поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);

- поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);

- по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; - допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями;

- поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Как установлено коллегией из материалов дела, а также пояснений представителя управления, данных в судебном заседании, оспариваемое предписание было направлено на устранение нарушений, допущенных предприятием при осуществлении им деятельности на территории котельной N 5, которые выразились в размещении на территории данной котельной отходов производства и потребления (металлолома, наличия масленых подтеков, тары из под горюче-смазочных веществ, автомобильных фильтров, автомобильных покрышек, твердо- коммунальных отходов).

Как следует из вводной части оспариваемого предписания, данное предписание выдано на основании акта проверки от 28.04.2016 N 85-КНД.

Таким образом, для установления того обстоятельства, что оспариваемое предписание было вынесено правомерно, при наличии на то оснований, коллегии необходимо проверить, в том числе, доказанность управлением факта совершения предприятием вышеперечисленных нарушений, которые ему предписано устранить.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, права и обязанности указанных органов, их должностных лиц при проведении проверок, а также права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом N 294-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в отношении предприятия была проведена плановая выездная проверка.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Согласно части 4 указанной статьи выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

В силу части 5 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Порядок организации проверки установлен статьей 14 Федерального закона N 294-ФЗ.

В силу части 3 указанной статьи заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.

Частью 4 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что по просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны ознакомить подлежащих проверке лиц с административными регламентами проведения мероприятий по контролю и порядком их проведения на объектах, используемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности.

Из положений вышеприведенных норм следует, что проверяемое юридической лицо или индивидуальный предприниматель должны быть извещены о проведении проверки, им должно быть вручено распоряжении о ее проведении, они имеют право ознакомиться с административными регламентами проведения мероприятий по контролю и порядком их проведения. Ни одна из приведенных норм, также как и в целом статьи 12, 14 Федерального закона N 294-ФЗ, регламентирующие особенности выездной проверки и порядок организации проверок, не устанавливают положения, согласно которому проверка может быть проведена только в присутствии представителя проверяемого лица.

Вместе с тем, статьей 15 указанного Федерального закона установлены ограничения при проведении проверки.

В силу пункта 2 указанной статьи (в редакции, действовавшей в период проведения проверки предприятия) при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона N 294-ФЗ, устанавливающей права проверяемого лица при проведении в отношении него проверки, руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Таким образом, в силу указанных положений Федерального закона N 294-ФЗ плановая или внеплановая выездная проверка юридического лица, а также каждое конкретное мероприятие по проверке обособленного подразделения проверяемого юридического лица, места осуществления им деятельности, проводимые в рамках проверки, могут быть осуществлены только в случае присутствия при их проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя этого юридического лица.

Как установлено коллегией из акта проверки от 28.04.2016 N 85-КНД, на странице 8-9 данного акта в разделе "Обращение с отходами производства и потребления" указано, что отходы производства и потребления передаются предприятием сторонним организациям.

Вместе с тем, на странице 33 этого же акта проверки в разделе "В части соблюдения требований законодательства РФ в области обращения с отходами производства и потребления" содержится указание на вмененное предприятию нарушение, в частности, указано, что на территории котельной N 5, эксплуатацию которой осуществляет предприятие, на открытом грунте размещен металлолом, масленые подтеки, тара из-под горюче-смазочных веществ, автомобильные фильтры, автомобильных покрышки, твердые коммунальные отходы.

Коллегией установлено, что согласно указанию на странице 3 акта проверки от 28.04.2016 N 85-КНД при ее проведении присутствовал специалист предприятия Пестерева Н.М., однако, подпись данного представителя либо иного представителя предприятия на данном акте отсутствует. Информация о том, когда были установлены вышеуказанные нарушения на территории котельной N 5, каким документом они подтверждаются, и присутствовал ли при выявлении этих нарушений представитель предприятия, понятые, велась ли фотосъемка либо видеозапись в акте от 28.04.2016 N 85-КНД также отсутствуют.

Порядок оформления результатов проверки установлен статьей 16 Федерального закона N 294-ФЗ.

Согласно части 1 данной статьи по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В силу пункта 2 указанной статьи в акте проверки указываются, в том числе:

- фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

- дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

- сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

- сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки.

Вместе с тем, из акта проверки от 28.04.2016 N 85-КНД невозможно установить информацию о том, когда было установлено выявленное управлением нарушение по объекту - территория котельной N 5, находящейся по адресу: г.Уссурийск, ул.Коммунальная, 8б/1, присутствовал ли проведении проверки по данному объекту руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель предприятия. Кроме того, отсутствуют сведения об ознакомлении с актом проверки N 85-КНД от 28.04.2016, в том числе, и в части рассматриваемого нарушения, кого-либо из указанных лиц.

Довод управления о том, что вмененные обществу нарушения подтверждаются актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 23.03.2016 N 03/2016, коллегия, рассмотрев данный акт, как самостоятельное доказательство, а также в совокупности с актом проверки N 85-КНД от 28.04.2016, а также иными материалами дела, отклоняет.

В силу части 3 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Таким образом, в силу прямого указания данной нормы акт обследования территории от 23.03.2016 N 03/2016, как документ, связанный с результатами проверки, более того, как одно из основных доказательств вмененных предприятию нарушений, должен был быть наравне с вынесенными предписания приобщен управлением к акту проверки N 85-КНД от 28.04.2016, то есть поименован в этом акте, а также вручен вместе с данным актом проверяемого лицу.

Вместе с тем, в акте проверки N 85-КНД от 28.04.2016 в разделе "Прилагаемые к акту документы" акт обследования территории от 23.03.2016 N 03/2016 не указал. Отсутствует указание на данный акт также и на странице 33 акта проверки N 85-КНД от 28.04.2016, где описано вмененное предприятию нарушение, выявленное управлением. В целом из текста акта проверки N 85-КНД от 28.04.2016 коллегией не установлено указания на акт обследования территории от 23.03.2016 N 03/2016. Как следует из пояснений представителей предприятия, данных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, предприятию был направлен и получен им только акт проверки N 85-КНД от 28.04.2016, акт обследования территории от 23.03.2016 N 03/2016 заявителю не направлялся.

Кроме того, рассмотрев акт обследования территории от 23.03.2016 N 03/2016, коллегия установила, что он составлен и подписан в одностороннем порядке инспектором управления А.М. Кривотуловым. Информация о том, присутствовал ли при проведении данного обследования территории предприятия его руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель, в данном акте отсутствует.

Рассмотрев фотографии, приложенные к акту обследования территории от 23.03.2016 N 03/2016 в подтверждение выявленных нарушений, коллегия установила, что на них отсутствует дата съемки, а также такие изображения, которые позволили бы идентифицировать эти фотографии с предприятием, а также с территорией котельной N 5, находящейся по адресу: г.Уссурийск, ул.Коммунальная, 8б/1. Данное обстоятельство, учитывая то, что обследование этой территории, как следует из акта от 23.03.2016 N 03/2016, проводилось инспектором управления самостоятельно, без привлечения к его проведению представителя предприятия (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), имеет существенное значения для рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 АПК РФ).

Руководствуясь вышеизложенным, рассмотрев вышеперечисленные доказательства по отдельности и в совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что представители предприятия в судебном заседании отрицали тот факт, что на фотографиях, приложенных к акту обследования территории от 23.03.2016 N 03/2016, изображена территория котельной N 5, находящейся по адресу: г.Уссурийск, ул.Коммунальная, 8б/1, (за исключением снимка N 2, на котором зафиксированы лежащие на земле трубы, и который не подтверждает факт вмененных заявителю нарушений), учитывая также положения части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которыми обязанность по доказыванию наличия основания для вынесения оспариваемого предписания возложена на управление, коллегия приходит к выводу о том, что акт обследования территории от 23.03.2016 N 03/2016, акт проверки N 85-КНД от 28.04.2016 являются ненадлежащими и недостаточными доказательствами вмененных предприятию нарушений, явившихся основанием для вынесения оспариваемого предписания.

Иные доказательства данных нарушений в материалах дела отсутствуют, управлением не представлены; предприятием факт данных нарушений, вмененных ему управлением, отрицается.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание от 28.04.2016 N 04/85/16-КНД было вынесено при отсутствии соответствующих оснований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, предписание управления от 28.04.2016 N 04/85/16-КНД вынесено с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ, а также прав и законных интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы управления, заявленные в апелляционной жалобе, коллегия отклоняет на том основании, что они не опровергают вышеуказанные выводы коллегии.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал предписание управления от 28.04.2016 N 04/85/16-КНД незаконным.

Учитывая результаты рассмотрения спора, суд первой инстанции также правомерно взыскал с Управления Росприроднадзора по Приморскому краю в пользу заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2016 по делу N А51-15873/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова