Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-60511/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-147685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экватор-люкс" на решение Арбитражного суда город Москвы от 10 октября 2016 года по делу N А40-147685/2016, принятое судьей О.В. Анциферовой (шифр судьи 61-1332) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экватор-люкс" (ОГРН 1027601053006, ИНН 7608008768) к Всероссийской творческой общественной организации "Союз Художников России" (ОГРН 1027739070556, ИНН 7701031730) о взыскании 12 883 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Тютюнин Д.А. по доверенности от 16.07.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экватор-люкс" (далее - ООО "Экватор-люкс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Всероссийской творческой общественной организации "Союз Художников России" (далее - Союз Художников России) о взыскании суммы 12 883 000 руб., составляющей компенсацию фактических расходов Общества на производство реконструкции (капитального ремонта) арендованного имущества, расположенного по адресу: Ярославская обл., г. Переславль- Залесский, ул. Московская, д.30 (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года по делу N А40-147685/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экватор-люкс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что истцом был произведен капитальный ремонт помещения, стоимость которого должен возместить ответчик на основании статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01.08.2009 г. между Союзом Художников России (Арендодатель) и ООО "Экватор-люкс" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 26-Н/2009, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 111,2 кв.м., находящееся в здании, расположенное по адрес: Ярославская обл., г. Переславль- Залесский, ул. Московская, д.30.

В соответствии с п. 8.1. договор заключен сроком на 7 лет с момента подписания договора сторонами.

Помещение передано Арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2009 г.

Согласно п. 1.3 договора Арендатор имеет право использовать помещение для размещения развлекательного центра с рестораном и точками общественного питания.

Обращаясь в суд, истец указывает, что у арендованного здания полностью отсутствовала крыша, было уничтожено гнилью часть стен и частично разрушен фундамент, в связи с чем использовать здание в том состоянии в котором оно было принято Арендатором, по назначению было невозможно. Арендованному зданию необходим был капитальный ремонт. В этой связи Арендатор за счет собственных средств произвел капитальный ремонт объекта, вследствие чего после реконструкции здание стало иметь площадь 292,7 кв.м.

Арендатор также за собственные средства произвел работы по благоустройству прилегающей территории (провел планировочные работы, замостил тротуарной плиткой), также оплатил и провел все внешне сети (коммуникации), тем самым, обеспечив работоспособность здания.

Проект работ был заказан у архитектурно-дизайнерского бюро "AXIS" и доработан ООО "Архитектура", а ремонтные работы были проведены ООО "СТРОЙ-ФАВОРИТ".

Ссылаясь на то, стоимость ремонтных работ составила 12 883 000 руб., Арендатор обратился в суд с требованием о взыскании с Арендодателя стоимости ремонта на основании п. 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, учитывая, что условиями договора аренды не предусмотрено возмещение Арендатору стоимости произведенных неодолимых улучшений, а также то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства несения расходов на ремонт помещения, отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости ремонта.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют сложившейся судебной практике и являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Между тем, условиями договора аренды от 01.08.2009 г. N 26-Н/2009 не предусмотрено, что Арендодатель обязан возместить стоимость произведенного Арендатором ремонта помещений.

Так. в соответствии с п. 2.10 договора Арендатор обязуется производить за свой счет текущий ремонт предоставленного в аренду помещения, обустроить помещение в соответствии с требованиями органов СЭС, пожарной инспекции и других государственных органов, а также поддерживать его в соответствующем состоянии за свой счет.

Согласно п. 2.12 Арендатор обязуется до окончания срока аренды, в соответствии с действующим законодательством, за свой счет провести перепланировку и перепрофилирование арендованного помещения, а также внести в связи с этим изменения в правоустанавливающие документы Арендодателя.

В соответствии с п. 2.14 договора при прекращении договора аренды стоимость неотделимых улучшений, произведенных Арендатором, и затраты Арендатора на их создание возмещению Арендодателем не подлежит.

Поскольку условиями договора аренды не установлена обязанность Арендодателя возместить Арендатору стоимость ремонта помещения, более того, согласно условиям договора Арендатор обязан за свой счет провести перепланировку арендованного помещения, оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы не имеется.

Более того, в акте сдачи-приемки помещений от 01.008.2009 г. указано, что техническое состояние переданных помещений является удовлетворительным и Арендатор принял помещение в том состоянии, в котором помещение в тот момент находилось.

Согласно пункту 2 статьи 612 Гражданского кодекса РФ Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Таким образом, Арендатор знал о всех недостатках получаемого арендованного помещения и, заключая договор аренды, отдавал отчет, что для размещения развлекательного центра с рестораном и точками общественного питания должен был произвести реконструкцию полученного в аренду помещения, что им и было осуществлено.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при предъявлении требований о взыскании стоимости ремонта помещений истец должен, помимо наличия других обстоятельств, доказать, что им были осуществлены расходы в определенном размере. В отсутствие платежных документов или выписки с расчетного счета размер фактически понесенных затрат не может считаться установленным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Экватор-люкс" по изложенным в ним доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года по делу N А40-147685/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова