Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 14АП-5355/16

г. Вологда

15 сентября 2016 г.

Дело N А05-12422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы Шишова А.Н. по доверенности от 29.08.2016 N 104, от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Серова А.А. по доверенности от 25.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2016 года по делу N А05-12422/2012 (судья Цыганков А.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 (местонахождение отделения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 137; ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; далее - Банк), ссылаясь на статьи 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "СЕВЕРНОЕ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОЕ ТОВАРИЩЕСТВО-ЛЕСОЗАВОД N 3" (местонахождение: 163002, г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 163; ОГРН 1022900522545; ИНН 2900000198; далее - Лесозавод, Должник) с жалобой на действия арбитражного управляющего Кряжева Сергея Александровича, выразившиеся в не перечислении Банку 80 % денежных средств, вырученных от сдачи в аренду залогового имущества, а также с требованием о возложении на конкурсного управляющего Кряжева С.А. обязанности перечислить в пользу Банка денежные средства в размере 9 302 242 руб. (с учетом уточнения заявленного требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, в ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий Кряжев С.А. в нарушение статьи 334 ГК РФ не принял предусмотренных законом мер по учету и распределению платежей от аренды заложенного имущества. Полагает, что доходы от аренды такого имущества должны распределяться в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Считает необоснованным вывод суда о ненадлежаще избранном Банком способе защиты права. В подтверждение своей позиции ссылается на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2016 по делу N А39-2166/2012 и определение Верховного суда Российской Федерации от 08.07.2016 N 301-ЭС15-10137(2,3). В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу.

Кряжев С.А. доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

В заседании суда представитель Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Лесозавода, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей Банка и уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 24.10.2012 по заявлению должника в отношении Лесозавода введена процедура наблюдения.

Решением от 16.05.2013 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Определением от 29.07.2013 конкурсным управляющим утвержден Раюшкин Игорь Анатольевич.

Определением от 31.03.2014 конкурсное производство прекращено, осуществлен переход к внешнему управлению Лесозаводом, внешним управляющим утвержден Кряжев Сергей Александрович.

Решением от 07.07.2015 внешнее управление прекращено, Должник вновь признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Кряжев С.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Кряжевым С.А. обязанностей конкурсного управляющего Должника, Банк обратился в арбитражный суд с настоящими жалобой и требованием.

Отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 названной статьи Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих погасить требования залогового кредитора за счет арендных платежей, поступающих от третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, установленные в статье 334 ГК РФ положения, связанные с удовлетворением обеспеченного залогом требования залогодателя, введены Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) и в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку Закон N 367-ФЗ вступил в законную силу 01.07.2014, а договоры залога (от 01.06.2013 N 579, от 01.04.2008 N 25/08-АГ, от 01.11.2012 N 137-А, от 23.07.2012 N 80-А, от 01.06.2013, от 29.10.2014) заключены до указанной даты, следовательно, положения параграфа 3 главы 23 ГК РФ применяются в редакции, действовавшей до внесения изменений.

Вопреки мнению заявителя применительно к договорам залога, заключенным после вступления в силу указанных выше изменений, действия (бездействие) Кряжева С.А. по не перечислению Банку 80 % от поступающих арендных платежей, соответствуют законодательству о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 65 ГК РФ основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о банкротстве.

Таким образом, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано, каким законом регулируются вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов должника - банкрота.

Законом о банкротстве предусмотрен порядок удовлетворения требований залогового кредитора после реализации предмета залога и из доходов, полученных от такой реализации, иного источника и порядка удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Нормы пункта 2 статьи 334 ГК РФ не учитывают особенностей формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в деле о банкротстве.

Удовлетворение требования залогового кредитора в размере 80 % от арендной выручки приведет к причинению убытков должнику и иным кредиторам, нарушению порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, предпочтительному удовлетворению требований Банка перед требованиями иных кредиторов.

Учитывая, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются после реализации предмета залога и за счет доходов, полученных от такой реализации, порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов регламентирован Законом о банкротстве, доходы от сдачи в аренду заложенного имущества должника включаются в конкурсную массу, за счет которой погашаются требования кредиторов в установленной законом очередности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения положений гражданского законодательства в части удовлетворения требований залогового кредитора за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами не имеется и правомерно отказал в удовлетворении заявленных Банком требований.

Мнение Банка о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 334 ГК РФ по аналогии, ошибочно.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства и доводы, приведенные в заявлении Банка и имеющие существенное значение для дела, по правилам статьи 71 АПК РФ судом исследованы и оценены, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Банк не доказал и суд не установил отступлений Кряжева С.А. от требований Закона о банкротстве в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего; заявитель с учетом представленных в дело доказательств не обосновал несоответствие вменяемых действий (бездействия) Кряжева С.А. требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов Должника и его кредиторов.

Иное толкование залоговым кредитором положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 25.05.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы Банка не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2016 года по делу N А05-12422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев