Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 14АП-9024/16

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

16 ноября 2016 г.

Дело N А13-7282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный торговый дом" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2016 по делу N А13-7282/2016 (судья Шумкова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северный торговый дом" (ОГРН 1073525013902; ИНН 3525191167; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Гоголя, д. 88; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2016 по иску товарищества собственников жилья "Северный" (ОГРН 1133525021871; ИНН 35255315670; место нахождения: 160019, г. Вологда, ул. Северная, д.16а, кв. 75; далее - ТСЖ) к Обществу о взыскании 427 966 руб. 26 коп. задолженности по внесению платы за содержание, ремонт и коммунальные платежи за период с октября 2014 по апрель 2016 года.

Решением суда от 20.07.2016 иск удовлетворён в полном объёме.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его изменить в части размера основного долга. Доводы жалобы сводятся к тому, что задолженность составляет 418 434 руб. 58 коп.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части расчёта суммы основного долга, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 10.12.2013 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Северная, д. 16а, установлено, что его управление осуществляет ТСЖ и утверждён тариф за работы и услуги по управлению и содержанию общего имущества в данном многоквартирном доме в размере 19 руб. за 1 кв. м общей площади помещения.

В многоквартирном доме находятся нежилые помещения общей площадью 807 кв.м, принадлежащие на праве собственности Обществу.

Истец, ссылаясь на неучастие ответчика в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, неоплату коммунальных платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, проверив расчёт предъявленной задолженности, признал заявленные требования в обжалуемой части обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Общество, не оспаривая по существу заявленные ТСЖ требования, считает, что задолженность составляет 418 434 руб. 58 коп.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 302,2 кв.м, 46,7 кв.м, 320,2 кв.м и 137,9 кв.м, а всего общей площадью 807 кв.м.

Поскольку тариф в размере 19 руб. за 1 кв.м, установленный решением собрания собственников помещений вышеупомянутого жилого дома недействительным не признан, то за общую площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчику (807 кв.м) ежемесячно следует платить по 15 333 руб., соответственно, за предъявляемый период с октября 2014 по апрель 2016 года (19 месяцев) задолженность составляет 291 327 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам задолженность по внесению платы за содержание, ремонт и коммунальным платежам за период с октября 2014 по апрель 2016 года составляет 427 966 руб. 26 коп., ответчиком соответствующими документами не опровергнута.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно признан арифметически верным расчёт задолженности, предъявленной к взысканию, и требования истца в указанной части удовлетворены обоснованно.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2016 по делу N А13-7282/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный торговый дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова