Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 14АП-7482/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

31 октября 2016 г.

Дело N А05-4763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от истца Кузнецовой Н.С. по доверенности от 04.07.2016, от ответчика Баженовой О.В. по доверенности от 01.02.2016 N 01-07/16-2/9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2016 года по делу N А05-4763/2016 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская респ., г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - ПАО "АСК") о взыскании 350 000 руб., в том числе 345 000 руб. задолженности за март 2016 года и 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял размер исковых требований, окончательно сформулировав их в судебном заседании 04.07.2016, просил взыскать с ответчика 29 531 581 руб. 58 коп., в том числе 29 493 626 руб. 42 коп. задолженности за март 2016 года и 37 954 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 01.05.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2016 по день фактической уплаты долга.

Увеличение суммы иска принято судом.

Решением суда от 11 июля 2016 года иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с ПАО "АСК" взыскана государственная пошлина: 10 000 руб. в пользу истца и 160 658 руб. - в доход федерального бюджета.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, акт приема-передачи электрической энергии от 31.03.2016 составлен с нарушением норм бухгалтерского и налогового законодательства, не содержит всех обязательных реквизитов первичного документа, подписан только со стороны истца. Считает, что надлежащим доказательством оказания услуг потребителю является акт снятия показаний счетчика, подтверждающий факт оказания услуг и его объем, а представленный в материалы дела акт поставки почасовых объемов не подтверждает факт снятия показаний приборов учета электроэнергии за март 2016 года, поскольку не предусмотрен условиями заключенного договора. Указывает на обязательность представления в суд подлинников документов.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, считают обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ходатайство ПАО "АСК" о приостановлении производства по настоящему делу в связи с оспариванием им в судебном порядке примененного ПАО "МРСК Северо-Запада" в расчете стоимости услуг тарифа судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, для совершения данного процессуального действия в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2007 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 13-897/07 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать в собственность (поставлять) покупателю произведенную электрическую энергию (мощность), а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в соответствии с условиями договора.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что расчетным периодом по договору является календарный месяц (с 00 час 00 мин первого числа до 24 час 00 мин последнего числа).

Срок оплаты услуг - до 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании платежных документов, выставленных поставщиком (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 8.1 договора он вступает в силу с 00 час 00 мин 01.01.2008 и действует по 24 час 00 мин 31.12.2008. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или о заключении договора на иных условиях.

В марте 2016 года истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 1 489 547,0000 кВт.ч.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец предъявил ответчику счёт от 31.03.2016 N 15-00000485 на сумму 29 493 626 руб. 42 коп.

Стоимость электрической энергии определена истцом по одноставочному тарифу, установленному постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 18.12.2015 N 77-э/28 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), производимую ПАО "МРСК Северо-Запада" на территории муниципального образования "Мезенское" (далее - Постановление N 77-э/28).

Названный выше счет вместе с актом приема-передачи электрической энергии от 31.03.2016 получены ответчиком 18.04.2016, о чем свидетельствует входящий штамп ответчика на сопроводительном письме от 18.04.2016 N 16/2-24/3200.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 названного Кодекса определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт отпуска истцом ответчику энергии в указанный выше период установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что представленный истцом акт приема-передачи электрической энергии от 31.03.2016 составлен с нарушением требований налогового законодательства и противоречит положениям законодательства о бухгалтерском учете, не является основанием для отказа в иске. Те нарушения, на которые указывает податель жалобы, не опровергают содержащуюся в акте информацию. Кроме того, обстоятельства, на нарушение которых указывает податель жалобы, не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, в том числе и по их бухгалтерскому учету и оформлению, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При этом наличие каких-либо нарушений такого характера, на которые ссылается ответчик, в рассматриваемом случае само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергает как факт поставки электрической энергии, так и ее объем и стоимость.

Как следует из материалов дела, данный акт содержит все необходимые сведения, касающиеся рассматриваемой хозяйственной операции, позволяющие ее учесть в качестве таковой. Акт содержит наименование переданного товара, его количество и стоимость. В акте имеется указание на договор, заключенный сторонами.

Кроме того, не оспаривая сам по себе факт совершения хозяйственной операции, ПАО "АСК" не указало на иной объем полученной электроэнергии от истца в рассматриваемый период и не подтвердило документально, что в этот период в документах бухгалтерского и налогового учета ответчика отражен иной объем полученной электроэнергии от истца.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в акте подписи его представителя.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу пункта 6.10 договора отказ покупателя от подписания акта приема-передачи электрической энергии или акта сверки расчетов, относящихся к расчетному периоду, не освобождают покупателя от обязанности произвести оплату электрической энергии (мощности), переданной поставщиком покупателю в расчетном периоде.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29 531 581 руб. 58 коп. долга.

Доводы жалобы о том, что надлежащим доказательством оказания услуг потребителю является акт снятия показаний счетчика, подтверждающий факт оказания услуг и его объем, а представленный в материалы дела акт поставки почасовых объемов не подтверждает факт снятия показаний приборов учета электроэнергии за март 2016 года, поскольку не предусмотрен условиями заключенного договора не принимаются апелляционным судом.

Потребление ответчиком электроэнергии в марте 2016 года на сумму 29 531 581 руб. 58 коп. подтверждается актом приема-передачи электрической энергии за март 2016 года, актом-протоколом, в котором указаны показания приборов учета на начало расчетного периода и день окончания данного периода, актом приема-передачи электрической энергии от 31.03.2016, договорными объемами потребления электроэнергии и мощности.

Указанные документы предусмотрены разделом 6 договора.

Ответчик не опровергает сам по себе факт поставки электрической энергии, однако, заявляя о недоказанности объема поставленной электрической энергии, ПАО "АСК" не представило доказательств получения от истца иного объема электрической энергии, чем зафиксировано в перечисленных выше документах.

Учитывая, что объем поставленной истцом электроэнергии подтверждается материалами дела, факт полной оплаты ответчиком энергии, полученной от истца в спорный период, не подтвержден документально, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 29 531 581 руб. 58 коп.

Апеллянт указывает на обязательность представления в суд подлинников документов.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 статьи 75 названного Кодекса установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Подлинный документ означает первый экземпляр, подписанный лицом, выдавшим документ, в отличие от копии - повторения документа в целом или в части (выписка), которая может быть простой или удостоверенной (заверенной).

Таким образом, по смыслу статьи 75 АПК РФ под подлинными документами подразумеваются оригиналы документов, следовательно, копия документа также должна быть представлена суду с оригинала документа.

Важно отметить, что копия должна быть надлежащим образом заверена. При нарушении этого правила копия документа не может быть принята судом в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного оснований для признания представленных в материалы дела документов ненадлежащими у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате поставленных ресурсов, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 954 руб. 91 коп. за период с 26.04.2016 по 01.05.2016, а с 02.05.2016 - проценты по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, следовательно, данное требование также удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "АСК".

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2016 года по делу N А05-4763/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова