Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 14АП-8624/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

16 ноября 2016 г.

Дело N А13-9522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скрыника Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2016 года по делу N А13-9522/2015 (судья Корепин С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агросфера" (место нахождение: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 86; ОГРН 1043500262651; далее - Общество, ООО "Агросфера") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Скрынику Андрею Анатольевичу о взыскании 77 327 руб. 49 коп., в том числе 59 970 руб. задолженности, 17 357 руб. 49 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2015 года с предпринимателя Скрыника А.А. в пользу ООО "Агросфера" взыскано 59 970 руб. основного долга, 17 357 руб. 49 коп. пени. Также с ответчика в пользу истца взыскано 3093 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу, 31.08.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 006923424.

Должник 09.06.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на два года равными частями.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2016 года по делу N А13-9522/2015 в удовлетворении заявления должнику отказано.

Предприниматель Скрыник А.А. с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2015. Считает, что суд обжалуемым определением нарушил его права, предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" и статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ссылается на то, что в настоящее время исполнение решения от 31.08.2015 для него затруднительно в силу семейного и материального положения. Указывает, что доходы от предпринимательской деятельности очень малы, а также у него и его жены на иждивении находится сын и двое родителей. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценки доказательствам, подтверждающим материальное положение его семьи. Кроме того, полагает, что суд неправомерно отказал в отложении судебного разбирательства, чем также нарушил права заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что, с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что приведенные Предпринимателем обстоятельства не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда должник представил: письмо Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 04.05.2016 N 35024/16/10227587-44, справку-эпикриз, копию паспорта Скрыник Кирилла Андреевича 2000 года рождения, удостоверение к государственной награде от 17.01.2005, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год и за 2015 год.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные документы не являются доказательствами тяжелого финансового положения должника.

Принимая во внимание письмо Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 04.05.2016 N 35024/16/10227587-44 из которого следует, что у должника имеется многочисленное количество исполнительных производств, в том числе и от 11.10.2012, задолженность по которому до настоящего времени не погашена, основания полагать, что задолженность по настоящему делу будет погашена отсутствуют.

Доводы, изложенные подателем в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Принимая на себя обязательства, ответчик должен предполагать, что за их неисполнение может наступить ответственность, в частности, как имело место в данном случае, гражданско-правовая.

Из материалов дела усматривается, что сумма задолженности, взысканная с ответчика по решению суда, образовалась за период с ноября 2014 года по май 2015 года. С учетом периода задолженности и указанной выше нормы права, действия ответчика, выразившиеся в длительном пользовании нежилыми помещениями истца без намерения их оплаты и без самостоятельного отказа от их использования, способствовали, с одной стороны, увеличению задолженности перед истцом, и, с другой стороны, добровольному и осознанному ухудшению ответчиком собственного экономического положения, а также благосостояния своей семьи.

Стоит отметить, что заявление должника по сути мотивировано тяжелым материальным положением. Однако данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта в смысловом контексте статьи 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.12.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание может обращаться на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. Сведений о невозможности исполнения судебного акта за счёт реализации имущества ответчика в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленные должником документы с достоверностью не свидетельствуют о его тяжёлом имущественном положении и не подтверждают наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Из данных документов не следует, что при предоставлении заявителю рассрочки исполнения судебного акта указанный акт будет надлежащим образом исполнен должником.

В частности, в заявлении ответчика отсутствует обоснование периода рассрочки, какой-либо экономический расчёт с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных экономических перспективах получения предпринимателем Скрыник А.А. дебиторской задолженности от конкретных сделок и в конкретные сроки.

С учётом изложенного необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта на два года ответчиком не доказана.

Предоставление такой рассрочки приведёт к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда в отложении судебного разбирательства и нарушении прав заявителя подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом из приведенной нормы следует, что удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии со статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (статьи 41, 61 АПК РФ). То обстоятельство, что ввиду состояния здоровья предприниматель Скрыник А.А. не мог участвовать в судебном заседании, не исключало возможности участвовать в суде первой инстанции в его интересах иным лицам, действующим на основании доверенности. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, заявление от 22.08.2016, поступившее в суд первой инстанции по каналу факсимильной связи, должником не подписано, а также не содержит обоснования невозможности рассмотрения дела в отсутствие Скрыника А.А.

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя об отложении судебного заседания ввиду состояния здоровья отклонено правомерно.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 Кодекса, не имеется.

Так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2016 года по делу N А13-9522/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скрыника Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева