Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 06АП-2495/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании платежей

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

02 июня 2016 г.

А73-18391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "ВИК-Гарант" - Гусейнова А.Р., представитель по доверенности от 18.04.2016;

от Администрации города Хабаровска - Каун О.А., представитель по доверенности от 26.11.2015 N 1.127-826;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску - Фетищева И.А., представитель по доверенности от 12.01.2016 N 40/Д-20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Хабаровска

на решение от 22.03.2016

по делу N А73-18391/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "ВИК-Гарант" (ОГРН 1052701044296, ИНН 2720031006)

к городскому округу "город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107)

о взыскании 73 796 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "ВИК-Гарант" (далее - УК ООО "ВИК-Гарант", общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к городскому округу "город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения: платы по содержанию и ремонту общего имущества, платежей по оказанию услуг по управлению МКД за период с 01.01.2013 по 30.11.2015 в размере 73 796 руб. 25 коп.

Определением от 19.02.2016 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (далее - УМВД России по г. Хабаровску, третье лицо).

Решением от 22.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация города Хабаровска в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование приводит доводы о том, что спорное имущество в 2011 году передано Департаментом муниципальной собственности УМВД России по г. Хабаровску по договору безвозмездного пользования; согласно пунктам 2.3.2 и 2.3.8 договора безвозмездного пользования обязанность по оплате за капитальный и текущий ремонты, а также за содержание имущества лежит непосредственно на пользователе этого имущества. Кроме того, оспаривает размер платы за содержание и текущий ремонт, а также размер платы за капитальный ремонт, указывает на необходимость выяснения вопроса о фактическом выполнении управляющей компанией запланированных на 2013-2015 гг. работ по ремонту общего имущества МКД.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца и третьего лица в заседании суда возразили на доводы апелляционной жалобы, полагают принятый по делу судебный акт законным и не подлежащим отмене или изменению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД N 10 по ул. Герцена в г. Хабаровске от 23.07.2008, УК ООО "ВИК-Гарант" выбрана управляющей организацией названного дома. Общее число количества голосов собственников помещения, принявших участие в голосовании - 51,5 голосов.

Указанный протокол со стороны Администрации г. Хабаровска подписан первым заместителем начальника управления ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда Шумским Сергеем Владимировичем, действующим на основании доверенности Мэра города.

На основании решения общего собрания собственников помещений МКД N 10 по ул. Герцена в г. Хабаровске, оформленного протоколом от 23.07.2008, собственники МКД 04.08.2008 заключили с УК ООО "ВИК-Гарант" договор управления многоквартирным домом сроком действия 5 лет с возможностью его пролонгации.

Плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества устанавливалась ежегодно на основании протоколов внеочередного собрания собственников помещений спорного МКД.

Так, протоколом от 21.11.2012 установлена плата за услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества на 2013 год в размере 29,25 руб. за 1 кв.м.

Плата за содержание жилого помещения на 2014 год установлена в размере 30,71 руб. за 1 кв.м (протокол от 01.12.2013).

Плата за содержание жилого помещения на 2015 год установлена в размере 32,10 руб. за 1 кв.м (протокол общего собрания от 23.12.2014).

Выпиской из ЕГРП от 02.12.2015 N 27/001/251/2015-9150, выданной Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, подтверждается наличие у городского округа г. Хабаровска в собственности нежилого помещения, площадью 68,8 кв.м. Право собственности зарегистрировано 21.05.2002.

В период с 01.01.2013 по 30.11.2015 УК ООО "ВИК-Гарант" в рамках исполнения договора управления оказывало услуги по управлению, ремонту и содержанию имущества многоквартирного дома в г. Хабаровске по ул. Герцена, д. 10.

Наличие задолженности в размере 73 796 руб. 25 коп. по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов сторон, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Установив, что спорное нежилое помещение в спорный период принадлежало на праве собственности городскому округу "Город Хабаровск", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за услуги, оказанные обществом в период с 01.01.2013 по 30.11.2015, с муниципального образования в лице Администрации г. Хабаровска.

Расчет задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту произведен истцом с учетом площади принадлежащего городу помещения на основании тарифов, установленных общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме, и в соответствии с условиями договоров управления.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, арифметически ответчиком не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности включения в расчет суммы задолженности платы за капитальный ремонт отклоняется апелляционным судом, поскольку такая плата истцом в расчет иска не включалась.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на договор безвозмездного пользования, по которому спорное помещение используется УМВД России по г. Хабаровску, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку третьим лицом непосредственно договор с управляющей компанией не заключался, соответственно в силу закона обязанность по оплате спорных услуг лежит на собственнике спорного нежилого помещения, а именно на Администрации г. Хабаровска.

Возражения заявителя жалобы относительно самого факта выполнения управляющей компанией запланированных на 2013-2015 гг. работ не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от исполнения предписанных договором управления обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции, вытекающих из оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, отклоняются апелляционным судом.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2016 по делу N А73-18391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова