Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 11АП-4564/17

г. Самара

01 июня 2017 г.

Дело N А55-2428/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Батталовой (Файзуллиной) А.З,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2017 года по делу N А55-2428/2015 (судья Серебрякова О.И.), по заявлению арбитражного управляющего Батталовой (Файзуллиной) А.З. о взыскании суммы расходов и вознаграждения за исполнение обязательств конкурсного управляющего в деле о банкротстве (вх.N187766 от 01.12.2016 г.), в рамках дела NА55-2428/2015 о признании несостоятельным (банкротом) Потребительского общества "Самарская кооперация" (ИНН 6330040852, ОГРН 1106330000864),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2015 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Потребительского общества "Самарская кооперация", (ИНН 6330040852, ОГРН 1106330000864).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2015 г. ликвидируемый должник - Потребительское общество "Самарская кооперация", (ИНН 6330040852, ОГРН 1106330000864) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Файзуллина А.З.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 г. Баталова (Файзуллина) Альбина Зуфаровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Потребительским обществом "Самарская кооперация" (ИНН 6330040852, ОГРН 1106330000864).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 г. конкурсным управляющим Потребительским обществом "Самарская кооперация" утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2016 г. конкурсное производство в отношении Потребительского общества "Самарская кооперация", (ИНН 6330040852, ОГРН 1106330000864) завершено.

Арбитражный управляющий Батталова (Файзуллина) А.З. обратилась в суд первой инстанции с заявлением, просила взыскать с Ким А.А. (ликвидатор Потребительского общества "Самарская кооперация") в пользу последней 93 813, 51 руб., в том числе: 90 000 руб. -вознаграждение конкурсного управляющего, 3 813, 51 руб. - возмещение понесенных расходов при проведении процедуры банкротства Потребительского общества "Самарская кооперация" (с учетом уточнений, принятых определением суда от 26.01.2017 г.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего Батталовой (Файзуллина) А.З. о взыскании с Ким А.А. (ликвидатор Потребительского общества "Самарская кооперация") в пользу последней 93 813, 51 руб., в том числе: 90 000 руб. -вознаграждение конкурсного управляющего, 3 813, 51 руб. - возмещение понесенных расходов при проведении процедуры банкротства Потребительского общества "Самарская кооперация" - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Батталова (Файзуллина) А.З. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего Батталовой (Файзуллина) А.З. вынесено с нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции от Батталовой (Файзуллина) А.З. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 г. оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 г. установлена задолженность Потребительского общества "Самарская кооперация" перед Батталовой Альбиной Зуфаровной в общем размере 93 813 руб. 51 коп., в том числе: 90 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 2 858 руб. 97 коп. - возмещение расходов на оплату информационных сообщений в газете АО "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ, 655 руб. 80 коп. - возмещение почтовых расходов, 298 руб. 74 коп. - возмещение канцелярских расходов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, возможность возложения расходов по делу о банкротстве на учредителей должника имеется, если заявителем по делу о банкротстве являлась ликвидационная комиссия, созданная учредителями, и если в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротстве ликвидируемого должника.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Как следует из материалов дела, внеочередным собранием членов Потребительского общества, протокол N 4 от 01.04.2014 г. (члены потребительского общества с правом голоса - Воробьев Алексей Дмитриевич, Геливанова Римма Фаридовна) принято решение о ликвидации Потребительского общества "Самарская кооперация" (100 % голосов), сформирована ликвидационная комиссия, руководителем ликвидационной комиссии назначен Ким Альфред Анатольевич. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника также содержит сведения об учредителях (участниках) юридического лица коими являются Воробьев Алексей Дмитриевич, Геливанова Римма Фаридовна.

Таким образом, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29, в случае решения о ликвидации юридического лица его участниками, создавшие ликвидационную комиссию участники несут солидарную обязанность по погашению расходов в деле о банкротстве ликвидируемого должника при недостаточности имущества последнего.

При завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника судом установлено отсутствие имущества у должника.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предъявление требования о взыскании расходов по делу о банкротстве к председателю ликвидационной комиссии как к ликвидатору и лицу, подписавшему заявление о признании должника банкротом (в этой связи поименованному заявителем по делу о банкротстве) и удовлетворение требований в таком виде неправомерно, поскольку Ким А.А. не является заявителем по делу о банкротстве в смысле, придаваемом пунктом 2 статьи 224 Закона о банкротстве

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, Ким А.А. как заявитель по делу о банкротстве - ликвидатор Общества является ненадлежащей стороной по заявленному арбитражным управляющим требованию.

Солидарных требований к участникам (членам) Общества, принявшим решение о создании ликвидационной комиссии, арбитражный управляющий в рамках настоящего дела не предъявлял. При этом в силу статьи 34 Закона о банкротстве члены Общества не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и их привлечение к производству, возбужденному по ходатайству о взыскании судебных расходов, возможно по требованию заявителя, но не по инициативе суда.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего Батталовой (Файзуллина) А.З. о взыскании с Ким А.А. (ликвидатор Потребительского общества "Самарская кооперация") в пользу последней 93 813, 51 руб., в том числе: 90 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 3 813, 51 руб. - возмещение понесенных расходов при проведении процедуры банкротства Потребительского общества "Самарская кооперация".

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

В п. 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Из вышеуказанных разъяснений следует, что возможность возложения расходов по делу о банкротстве на учредителей должника имеется, если заявителем по делу о банкротстве являлась ликвидационная комиссия, созданная учредителями, и если в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае производство по делу о банкротстве Потребительского общества "Самарская кооперация" возбуждено определением суда от 18.03.2013 на основании заявления должника, поданного в порядке п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве, то есть заявителем по делу о банкротстве являлся сам должник, а не Воробьев Алексей Дмитриевич, Геливанова Римма Фаридовна, являющиеся членами потребительского общества. Из материалов дела также не усматривается, что Потребительское общество "Самарская кооперация" является ликвидируемым должником.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" расходы по делу о банкротстве могут быть возложены на лицо, давшее письменное согласие на их финансирование.

Из материалов дела следует, что Воробьев Алексей Дмитриевич, Геливанова Римма Фаридовна письменного согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве должника не представляли. Арбитражным управляющим доказательств, свидетельствующих о том, что такое согласие Воробьева А.Д., Геливановой Р.Ф. было дано, не представлено.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что правовых оснований для возложения на ликвидатора Потребительского общества "Самарская кооперация" Ким А.А. обязанности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал арбитражному управляющему Батталовой (Файзуллина) А.З. в удовлетворении его требований.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, судебная коллегия полагает, что Батталова (Файзуллина) А.З., в свою очередь, будучи утвержденным конкурсным управляющим Потребительского общества "Самарская кооперация", производство по делу о банкротстве которого возбуждено на основании заявления самого должника, при отсутствии в деле письменного согласия кредитора, учредителей должника на финансирование процедуры банкротства, принял на себя риск того, что понесенные им по делу расходы и начисленное вознаграждение при недостаточности имущества должника не будут возмещены. Данное обстоятельство должно быть учтено конкурсным управляющим при принятии решений об осуществлении мероприятий конкурсного производства, заявлении ходатайств о продлении процедуры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных арбитражным управляющим Батталовой (Файзуллина) А.З. требований.

Доводы, приведенные арбитражным управляющим Батталовой (Файзуллина) А.З. в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2017 года по делу N А55-2428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило