Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-59315/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-143253/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Космосавиаспецстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года по делу N А40-143253/16, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-1060)

по иску ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО" (ИНН 5052013352)

к ООО "КОСМАСАВИАСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 7703339576)

о взыскании 1 644 807 руб. 61 коп.

при участии:

от истца: Матвейчук Д.Г. по доверенности от 20.04.2016.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОСМАСАВИАСПЕЦСТРОЙ" о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 578 101,30 руб., процентов в размере 66 706,31 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 234-2/2014 от 19.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года по делу N А40-143253/16, взыскано с ООО "КОСМАСАВИАСПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО" задолженность в размере 1 578 101 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 706 руб. 31 коп., а также государственную пошлину в размере 29 448 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя, истец не доказал ненадлежащего исполнения обязательств, а также наличие задолженности и процентов.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года по делу N А40-143253/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком заключен договор N 234-2/2014 от 19.12.2014 г.

Стороны согласовали порядок, срок выполнения работ, а также размер и порядок их оплаты.

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и наличия задолженности ответчика в заявленном размере (1 578 101,30 руб.) истцом в материалы дела представлены, в том числе, акты о приемке выполненных работ N 1-3 от 30.10.2015 г., акты освидетельствования скрытых работ, подписанные ответчиком без замечаний.

Заявлений о фальсификации указанных договора и актов, ответчиком суду не заявлено.

Размер задолженности ответчиком документально не опровергнут. Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковое требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 578 101,30 руб., ответчиком не оспорено, является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскание с ответчика процентов в размере 66 706,31 руб.

Расчет представлен в иске и ответчиком документально не опровергнут.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 66 706,31 руб., за период с 15.12.2015 г. по 22.06.2016 г. заявлено обосновано, т.к. основано на положениях ст. 395 ГК РФ, условиях договора и ответчиком документально не опровергнуто.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года по делу N А40-143253/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Космосавиаспецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова