Требование: о взыскании долга
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
19 декабря 2016 г.
|
Дело N А40-143253/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,
Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Космосавиаспецстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года по делу N А40-143253/16, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-1060)
по иску ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО" (ИНН 5052013352)
к ООО "КОСМАСАВИАСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 7703339576)
о взыскании 1 644 807 руб. 61 коп.
при участии:
от истца: Матвейчук Д.Г. по доверенности от 20.04.2016.
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОСМАСАВИАСПЕЦСТРОЙ" о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 578 101,30 руб., процентов в размере 66 706,31 руб.
Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 234-2/2014 от 19.12.2014 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года по делу N А40-143253/16, взыскано с ООО "КОСМАСАВИАСПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО" задолженность в размере 1 578 101 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 706 руб. 31 коп., а также государственную пошлину в размере 29 448 руб.
С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, производство по делу прекратить.
По мнению заявителя, истец не доказал ненадлежащего исполнения обязательств, а также наличие задолженности и процентов.
Истец возражал на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года по делу N А40-143253/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком заключен договор N 234-2/2014 от 19.12.2014 г.
Стороны согласовали порядок, срок выполнения работ, а также размер и порядок их оплаты.
В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и наличия задолженности ответчика в заявленном размере (1 578 101,30 руб.) истцом в материалы дела представлены, в том числе, акты о приемке выполненных работ N 1-3 от 30.10.2015 г., акты освидетельствования скрытых работ, подписанные ответчиком без замечаний.
Заявлений о фальсификации указанных договора и актов, ответчиком суду не заявлено.
Размер задолженности ответчиком документально не опровергнут. Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковое требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 578 101,30 руб., ответчиком не оспорено, является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскание с ответчика процентов в размере 66 706,31 руб.
Расчет представлен в иске и ответчиком документально не опровергнут.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 66 706,31 руб., за период с 15.12.2015 г. по 22.06.2016 г. заявлено обосновано, т.к. основано на положениях ст. 395 ГК РФ, условиях договора и ответчиком документально не опровергнуто.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Соглас
