Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 06АП-4824/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

22 сентября 2016 г.

Дело N А04-5387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от ООО "Хранитель": представителя Старовойтовой Е.Н.;

от Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хранитель"

на решение от 01.08.2016 по делу N А04-5387/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хранитель"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хранитель" (ОГРН 1042800029821, ИНН 2801099348; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области (далее - управление, административный орган) от 24.05.2016 N 01/16Г(050842) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.08.2016 в удовлетворении требования отказано по мотиву доказанности в действия заявителя состава вмененного нарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и признать незаконным обжалуемое постановление.

По мнению заявителя, он не нарушает Ветеринарно-санитарных правил при обработке транспортных средств, поскольку осуществляет дезинфекционную обработку согласно действующему законодательству. Кроме того считает, что протокол лабораторных исследований N 3069 проведен с нарушением выделения массовой доли активного вещества.

Представитель общества в ходе разбирательства на своих требованиях настаивала.

Управление участия не принимало, отзыв не представило.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, заслушав пояснения общества, апелляционный суд приходит к выводу об отклонении заявленной жалобы исходя из следующего.

По материалам дела установлено, что 11.04.2016 в порядке планового контроля и наблюдения управлением в присутствии представителя общества произведен отбор рабочего дезинфицирующего раствора "ДП-2Т улучшенный" в объеме 0,5 литра для определения качества раствора и процентного содержания в нем активного хлора, о чем составлен соответствующий акт N 1.

Согласно протоколу лабораторных исследований N 3069 от 11.04.2016, составленному ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области", содержание массовой доли активного хлора в отобранном образце дезинфекционного раствора составило 0,32 %.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения по части 1 статьи 10.6 КоАП, управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2016 16Г N 050842.

По результатам рассмотрения административного дела, 24.05.2016 управлением вынесено постановление N 01/16Г (050842) о привлечении ООО "Хранитель" к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб..

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции отказал в заявленном требовании исходя из того, что факт нарушения подтвержден представленными в дело доказательствами, соблюдения процедуры привлечения к ответственности и отсутствия оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данными выводами суда.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влекущее наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ввоз на территорию Российской Федерации товаров (за исключением товаров, ввозимых физическими лицами для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, а также уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении рыболовства, и произведенной из них рыбной и иной продукции) осуществляется в специально оборудованных и предназначенных для этих целей пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации (далее - специализированные пункты пропуска).

Для осуществления мероприятий по предупреждению заноса заразных болезней животных из иностранных государств в специализированных пунктах пропуска федеральным органом исполнительной власти в области ветеринарного надзора и федеральным органом исполнительной власти в области обороны организуются пограничные ветеринарные контрольные пункты.

По материалам дела видно, что ООО "Хранитель" осуществляет деятельность по дезинфекционной обработке ходовой части автотранспортных средств при въезде на территорию пункта пропуска "Благовещенск", грузовое направление (г.Благовещенск, ул.Лазо, 1). Следовательно, является надлежащим субъектом ответственности.

В силу пункта 8.9 Ветеринарно-санитарных правил обработки транспортных средств, контейнеров, складских помещений карантинных баз и других подконтрольных объектов, утвержденных начальником Главного управления ветеринарии Министерства сельского хозяйства РФ 15.06.1993, ветсанобработка ходовой части автотранспорта на дезбарьере (дезблоке) должна включать операции: механическая очистка и мойка ходовой части и днища; заправка дезванны рабочим раствором дезинфектанта; обработка транспорта (в дезблоке проводится путем орошения колес и днища автомобилей одним из вышеуказанных дезинфектантов); удаление остатков дезраствора с поверхности ходовой части.

Заполнение дезванны может проводиться, в том числе, 7 % раствор дезхола; 5 % раствор хлорной извести.

В вину обществу управлением вменяется использование 11.04.2016

дезинфицирующего раствора "ДП-2Т" Улучшенный" с массовой долей содержания активного хлора 0,32 %.

Согласно Инструкции по применению дезинфицирующего средства "ДП-2Т" Улучшенный" N 1/11, данное средство представляет собой таблетки от белого до серого или светло-бежевого цвета с характерным запахом хлора массой 5 г. В качестве действующего вещества содержит трихлоризоциануровую кислоту (40%) и вспомогательные компоненты. Средство подлежит растворению в воде, рабочие растворы прозрачные, таблетка при растворении выделяет 1,50-1,92 г активного хлора.

В пункте 1.4 Инструкции указаны области применения средства "ДП-2Т" Улучшенный", среди которых применение для осуществления дезинфекции ходовой части автотранспортных средств, а равно заполнение ванн дезбарьеров, не поименованы.

Кроме того, согласно протоколу лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" N 3069 от 11.04.2016 содержание массовой доли активного хлора в отобранном образце дезинфекционного раствора составило всего 0,32 %, тогда как пунктом 8.4 Ветеринарно-санитарных правил при обработке транспортных средств требуется иное процентное соотношение хлорсодержащих средств (1-2% активного хлора).

При названых обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с тем, что в действиях общества имеется объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявителем по делу не представлено надлежащих доказательств принятия всех своевременных, необходимых и достаточных мер по соблюдению норм действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со стороны административного органа доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что лабораторные исследования проведены с нарушением действующего законодательства, вторая инстанция не принимает.

Как верно указал суд первой инстанции, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Амурской области" является аккредитованным испытательным лабораторным центром с аттестатом аккредитации N POCCRU 0001.510236 от 17.04.2014, действительным до 05.12.2018. Исследования проведены в соответствии с утвержденными методиками лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, следовательно, у управления отсутствовали основания ставить под сомнение результаты, полученные в федеральном лабораторном центре. Оснований для этого нет и у апелляционного суда.

Порядок и сроки привлечения общества к ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

С учетом того, что совершенное обществом правонарушение создает угрозу причинения тяжкого вреда и жизни человека, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния суд апелляционной инстанции соглашается с первой инстанцией об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, подлежит возврату обществу как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2016 по делу N А04-5387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хранитель" уплаченную по платежному поручению от 09.08.2016 N 89 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина