Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 01АП-6840/16

г. Владимир

21 ноября 2016 г.

Дело N А43-21542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Упаковка" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2016 по делу N А43-21542/2015, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИДЕАЛ-ОПТ", ОГРН 1155260003546, ИНН 5260406611, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Упаковка", ОГРН 1125260015440, ИНН 5260342742, г. Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Бизнесспектр", ОГРН

1105260009920, ИНН 5260283092, г. Нижний Новгород,

о расторжении договора и взыскании 150 290 руб. 00 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнесспектр" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Упаковка" о расторжении договора поставки от 09.04.2015 N 09-11 и взыскании 150 290 руб. 00 коп., в том числе: 142 760 руб. 00 коп. стоимости некачественного

товара, 7530 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, а также 11282 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 19.10.2015 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "Бизнесспектр" на общество с ограниченной ответственностью "ИДЕАЛ-ОПТ".

Решением от 15.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковое требование о расторжении договора от 09.04.2015 N 09-11 оставил без рассмотрения, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Упаковка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИДЕАЛ-ОПТ" 150 290 руб. 00 коп., в том числе: 142 760 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара, 7530 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, а также 5508 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Упаковка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что в нарушение условий договора акт о выявленных недостатках по качеству товара истцом не составлялся, ответчик для его составления не вызывался.

Пояснил, что изделие соответствует потребительским свойствам и может быть использовано по назначению.

Считает неправомерным отказ суда в назначении по делу дополнительной экспертизы и вызове эксперта для дачи пояснений, изложенных в экспертном заключении от 15.04.2016 N 14-01/16, выводы являются противоречивыми.

Полагает, что денежные средства взысканы неправомерно, поскольку фактически договор не расторгнут.

ООО "ИДЕАЛ-ОПТ" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 09.04.2015 N 09-П, согласно которому ответчик (поставщик) обязуется поставлять ООО "Бизнесспектр" (правопреемник - ООО "Упаковка) (покупатель) упаковочную продукцию (с нанесением на нее печати флексографским способом либо без нанесения таковой), именуемую в дальнейшем продукция, в соответствии с условиями договора, а покупатель

принимать и оплачивать продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Конкретное количество и ассортимент каждой партии продукции, цена на продукцию, условия оплаты поставленной продукции, технические характеристики согласовываются сторонами дополнительно в соответствии с заявкой покупателя, являющейся неотъемлемой частью договора и оформляются в приложениях к договору (пункт 1.1 договора).

В приложении от 09.04.2015 N 1 к договору стороны согласовали наименование продукции - пакет ВУР 38х50 "ВНИИЭФ", количество 50000 шт., общую стоимость - 166000; технические характеристики: материал - ПВД, цвет материала - белый, толщина пленки - 50 мкм, размеры - 38х50 см, донная складка 3 см, количество цветов - 1+0.

Согласно техническим условиям допускается предельное отклонение по толщине пленок для высшего сорта _ 10%, по геометрическим размерам _ 4%.

Пунктом 4.2 договора предусмотрен порядок расчетов: 1 этап - сумму в размере 50% от стоимости партии продукции, указанной в приложении к договору, и 100% от стоимости изготовления флексоформ покупатель перечисляет авансовым платежом на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами приложения (пункт 4.2.1 договора); 2 этап - 50% от стоимости партии продукции, указанной в приложении, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 3-х банковских дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке.

На основании выставленных счетов от 09.04.2015 N 108, от 06.05.2015 N 150 платежными поручениями от 15.04.2015 N 197, от 21.05.2015 N 278 истец перечислил ответчику 142 760 руб. 00 коп. предоплаты по договору.

По товарной накладной от 25.05.2015 ответчик поставил истцу продукцию на сумму 142 760 руб.00 коп.

При приемке пакетов было выявлено, что поставленная продукция не соответствует приложению N 1 к договору.

Письмом от 15.06.2015 N 273 ООО "Бизнесспектр" сообщил ответчику о поставке пакетов ненадлежащего качества.

Ответчик письмом от 25.06.2015 N 35 сообщил истцу, что претензии ООО "Бизнесспектр" к внешнему виду носят субъективный характер.

ООО "Бизнесспектр" с целью определения соответствия поставленной продукции требованиям технического задания, согласованного сторонами в приложении N 1 к договору, организовал проведение экспертизы в Торгово-промышленной палате Нижегородской области.

Актом экспертизы N 0050102834 установлено, что толщина пленки пакетов составила 40 мкм, что не соответствует требованиям технического задания; внешний вид пакетов не соответствует требованиям ОСТ 6-19-37.033-1997 и технического задания; стойкость рисунка флексографической печати к липкой ленте пакетов не соответствует требованиям ОСТ 6-19-37.033-1997 (л.д. 24-28).

С учетом проведенной экспертизы ООО "Бизнесспектр" в письме от 14.07.2015 N 276 повторно обратился к ответчику с просьбой заменить недоброкачественную продукцию продукцией надлежащего качества в течение 30 рабочих дней, что соответствует условиям договора поставки.

Ответчик в письме от 27.07.2015 N 47 указал, что акт выявленных недостатков по качеству продукции не составлялся и поставщик для его составления не вызывался, в связи с чем ответчик не может считать недостатки продукции поставленной по товарной накладной от 25.05.2015 N145 существенными и установленными. Повторно предложил покупателю урегулировать сложившиеся разногласия путем уменьшения договорной цены на продукцию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Если в отношении проданного товара гарантия качества не предоставлялась, то согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцу товара ненадлежащего качества.

Согласно результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы (заключение от 15.04.2016 N 14-01/16) технические характеристики продукции пакет ВУР 38х50 "ВНИИЭР" не соответствуют требованиям приложения N1 к договору от 09.04.2015 N 09-П по показателям: цвет материала, толщина пленки (критическое отклонение), донная складка (критическое отклонение). Подробные результаты по исследованию описаны в исследовательской части. В соответствии с представленными исследованиями выборка пакетов в количестве 315 шт. имеет 100% несоответствующих единиц продукции, результаты выборки распространяются на всю партию, без повторной выборки.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Таким образом, оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

Заявитель как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, не представил.

В связи с этим оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не имелось, в удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции отказано правомерно.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заключение от 15.04.2016 N 14-01/16, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества.

Судом также установлено, что истцом соблюдены условия договора по направлению претензии о поставке товара ненадлежащего качества.

Так, согласно пункту 3.4.1 договора приемка товара по качеству производится покупателем на складе покупателя в соответствии с условиями договора и инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденным Постановлением Госарбитража при СМ СССР N П-7 от 25.04.66 с изменениями и дополнениями.

При этом покупатель вправе принять товар без проведения проверки его качества, если товар находится в надлежащей таре, упаковке и отсутствуют видимые дефекты (пункт 3.4.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора, если недостатки поставленной продукции не были оговорены поставщиком, покупатель, которому передана продукция ненадлежащего качества, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены или замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору по согласованию сторон.

Требования покупателя о замене недоброкачественной продукции на качественную должны быть выполнены в течение 30 рабочих дней (пункт 3.7 договора).

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что в случае выявления недостатков продукции покупатель направляет поставщику претензию. В течение 5 рабочих дней с момента уведомления и получения претензии поставщик обязан прибыть к покупателю для участия в проверке соответствия качества, комплектности и иных характеристик поставленной им продукции условиям договора и подписания рекламационного акта. В случае неприбытия в установленный срок представителя поставщика покупатель вызывает представителя Торгово-промышленной палаты для составления соответствующего акта.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанных условий договора истцом в адрес ответчика была направлено письмо от 15.06.2015 N 273 с указанием на поставку пакетов ненадлежащего качества (л.д. 7). В связи с тем, что ответчик в письме от 25.06.2015 N 35 указал на субъективный характер претензий ООО "Бизнесспектр", последний в соответствии с условиями пункта 3.8, 3.9 договора вызвал представителя Торгово-промышленной палаты для составления акта, впоследствии который был направлен ответчику вместе с письмом от 14.07.2015 N 276.

На основании изложенного требование истца о взыскании стоимости некачественного товара обоснованно подлежало удовлетворению в сумме 142 760 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7530 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела.

Расходы на проведение независимой экспертизы, необходимость которой предусмотрена пунктом 3.8 договора, подтверждены актом об оказании услуг от 09.07.2015 N 00000002290, счетами от 07.07.2015 NN 1306, 15052535, актом сдачи-приемки работ от 13.07.2015 N 15052553.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличии оснований для взыскания убытков в сумме 7530 руб.

Истец заявил требование о расторжении договора поставки от 09.04.2015 N 09-П.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушения требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств направления им такого требования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требование о расторжении договора на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2016 по делу N А43-21542/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Упаковка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова