Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 14АП-9006/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

21 ноября 2016 г.

Дело N А05-5928/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от истца Красникова А.В. по доверенности от 01.02.2016, от ответчика и третьего лица Улезко А.В. по доверенностям от 09.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2016 года по делу N А05-5928/2016 (судья Шишова Л.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Киселеву Сергею Викторовичу (ОГРНИП 304290119800063; место жительства: г. Архангельск) далее - Предприниматель) о взыскании 197 682 руб. 05 коп. долга за поставленную в период с марта по апрель 2016 года электрическую энергию по договору от 25.11.2015 N 5-01847, 14 515 руб. 17 коп. законной неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты электрической энергии за период с 19.04.2016 по 09.08.2016, а также законной неустойки, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 10.08.2016 по день фактической оплаты долга.

Размер исковых требований указан с учетом его увеличения по ходатайству Компании от 10.08.2016 N 17-07/16-05, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 19.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транс-Электро" (далее - ООО "Транс-Электро").

Решением суда от 01 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для проведения зачета встречных взаимных требований, так как, в договоре уступки права (требования) не указано, по каким потребителям передано право требования, и за какой объем оказанной услуги. В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо также в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор от 25.11.2015 N 5-01847, по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик - обязательство принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором.

Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору от 25.11.2015 N 5-01847.

Согласно пункту 6.1 договора от 25.11.2015 N 5-01847 расчетным периодом является один календарный месяц.

Пунктом 6.3 договора от 25.11.2015 N 5-01847 предусмотрен следующий порядок оплаты потребленной электроэнергии:

- 1-й платеж составляет 30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- 2-й платеж составляет 40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- окончательный платеж составляет стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период с марта по апрель 2016 года Компания поставила ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставила счета-фактуры от 31.03.2016 N 03-0-0004163/17 на сумму 173 935 руб. 15 коп., от 30.04.2016 N 04-0-0010657/17 на сумму 152 452 руб. 86 коп., всего на общую сумму 326 088 руб. 01 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность за потребленную электрическую энергию за рассматриваемый период ответчиком не оплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. По расчету истца задолженность ответчика за поставленный по договору от 25.11.2015 N 5-01847 ресурс составляет 197 682 руб. 05 коп. (326 088 руб. 01 коп. - 48 412 руб. 96 коп. - 69 993 руб. = 197 682 руб. 06 коп.).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

ООО "Транс-Электро" (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) 27.04.2016 заключен договор цессии N 18, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в объеме установленном договором) к Компании (должник) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 83-Э в размере 206 175 руб. 79 коп. по счету-фактуре от 29.02.2016 N 25.

Обязательство по уплате указанной суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2016 года с учетом положений пункта 5.5 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 83-Э от 01.01.2009, заключенного между Компанией и ООО "Транс-Электро", подлежало исполнению Компанией в срок до 25.03.2016.

Письмом от 04.05.2016 N 13/441 ООО "Транс-Электро" уведомило истца о заключении договора цессии от 27.04.2016 N 18 и о переходе к Предпринимателю права (требования) к Компании в размере 206 175 руб. 79 коп.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, к ответчику перешло право требования с истца 206 175 руб. 79 коп. долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2009 N 83-э.

Уведомлением от 28.04.2016 Предприниматель заявил о зачете встречных требований в одностороннем порядке. Уведомление получено Компанией 23.05.2016, данный факт им не оспаривается.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Доказательств наличия у истца каких-либо конкретных возражений против требований ответчика к нему в материалы дела не представлено.

Указанный зачет недействительным в установленном законом порядке не признан.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств наличия спора между истцом и третьим лицом по объему и стоимости услуг, на оплату которых третьим лицом выставлен истцу счет-фактура от 29.02.2016 N 25.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашение об уступке права требования, на основании которого ответчиком направлено уведомление о проведении зачета, не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность, являющаяся основанием для предъявления требования истца к ответчику по настоящему делу, погашена ответчиком в установленном порядке, оснований для ее взыскания в пользу истца не имеется.

Ссылка истца на отсутствие оснований для проведения зачетов взаимных однородных требований в связи с неуказанием в соглашениях уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены и объема их потребления, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку ООО "Транс-Электро" уступило ответчику часть денежного требования по счету-фактуре от 29.02.2016 N 25.

Таким образом, отсутствие в договоре уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены, и объема их потребления не является основанием для отказа в проведении зачета взаимных однородных требований.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2016 года по делу N А05-5928/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова