Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 01АП-8166/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф01-1295/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

13 декабря 2016 г.

Дело N А11-10825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газовые коммуникации" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2016 по делу N А11-10825/2015,

принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газовые коммуникации" (ОГРН 1033302011225, ИНН 3302020746) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 30.06.2015 N 34.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственность "Газовые коммуникации" - Усоева С.В. по доверенности от 02.12.2016 N 73 сроком действия до 01.02.2017;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира - Шумова Е.А. по доверенности от 10.08.2016 N 03-11/08445 сроком действия до 31.12.2016, Шурова Н.А. по доверенности от 17.11.2016 N03-11/13284 сроком действия до 31.12.2016.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственность "Газовые коммуникации" (далее - Общество, ООО "Газовые коммуникации", налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 26.05.2015 N 34.

Исполняющий обязанности заместителя начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 30.06.2015 вынес решение N 34 о привлечении ООО "Газовые коммуникации" к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 176 951 руб. 76 коп.

Одновременно указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 310 025 руб., а также пени в размере 657 421 руб. 08 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 07.09.2015 N 13-15-05/8367@ решение налогового органа утверждено.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании решения Инспекции от 30.06.2015 N 34 недействительным.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.09.2016 частично удовлетворил заявленное требование, признал недействительным решение налогового органа от 30.06.2015 N 34 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 140 404 руб. 94 коп., доначисления НДС в сумме 636 590 руб., начисления пеней в сумме 181 170 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция и налогоплательщик обратились в суд с апелляционными жалобами.

Общество в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что все условия для получения вычетов по НДС были соблюдены им, а Инспекцией не представлено убедительных доказательств недобросовестности налогоплательщика.

ООО "Газовые коммуникации" утверждает, что спорные работы и услуги были фактически оказаны заявленными контрагентами.

По мнению налогоплательщика, утверждение Инспекции о невозможности выполнения спорных работ силами контрагентов является бездоказательным.

Общество также полагает, что наличие потерь бюджета в виде неуплаты им НДС, а также представление контрагентами недостоверной отчетности не подтверждено материалами дела.

Одновременно ООО "Газовые коммуникации" в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просило решение в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, письменные пояснения по делу, а также отзыв на апелляционную жалобу налогового органа по доводам, в них изложенным, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция полагает, что фактически техника арендовалась у общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплектация" (далее - ООО "Спецкомплектация") и Мишакова М.В.

В обоснование своей апелляционной жалобы налоговый орган также ссылается на отсутствие актов приема-передачи техники.

Инспекция указала на визуальное несоответствие подписей Мишакова М.В. и Кузькина А.А. в договоре аренды подписям в протоколах допроса этих лиц.

Налоговый орган отмечает, что от ООО "Спецкомплектация" и от общества с ограниченной ответственностью "Альбион" (далее - ООО "Альбион") работали одни и те же работники на одних и тех же объектах (Шарков А.А., Кленников И.С., Лисов П.А., Будилов А.И.).

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества просила решение суда в обжалуемой ООО "Газовые коммуникации" части оставить без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу Общества, просили решение суда отменить в части признания решения налогового органа недействительным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, письменных пояснениях по делу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 143 НК РФ в проверяемый период ООО "Газовые коммуникации" являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности налогоплательщика в проверяемом периоде являлось производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи, включая вспомогательные работы.

В целях осуществления указанных работ Обществом заключены следующие договоры:

1) с обществом с ограниченной ответственностью "Элком-XXI" (далее - ООО "Элком-XXI") договоры аренды самоходной строительной техники от 23.03.2011 N 82-11, от 23.03.2011 N 91-11, договоры подряда от 27.06.2011 N 152-11, от 03.09.2011 N 389-11;

2) с обществом с ограниченной ответственностью "ТрейдИнвест" (далее - ООО "ТрейдИнвест") - договор подряда от 17.01.2011 N 34-11, договор субподряда от 20.05.2011 N 121-11;

3) с ООО "Альбион" - договор аренды самоходной строительной техники от 05.11.2011 N 16;

4) с обществом с ограниченной ответственностью "ТоргОптима" (далее - ООО "ТоргОптима") - договоры поставки от 11.01.2010 N 17/15у-10 и от 01.12.2011 N 51/196у-11;

5) с ООО "Стройкомплектация" - договоры аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 01.06.2012 N 9107у-12, от 05.06.2013 N 5/60у-13, от 05.06.2013 N 4/59у-13, от 05.06.2013 N 6/61у-13.

Налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Элком-XXI", ООО "ТрейдИнвест" за 1-4 кварталы 2011 года, с ООО "Альбион" - за 4 квартал 2011 года, 1-2 кварталы 2012 года, с ООО "ТоргОптима" за 1-4 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года, с ООО "Стройкомплектация" - за период со 2 квартала 2012 года по 3 квартал 2013 года.

В подтверждение реальности сделок с указанными контрагентами Обществом представлены счета-фактуры, акты приема - передачи, акты выполненных работ.

Между тем в отношении ООО "Элком-XXI", ООО "ТрейдИнвест", ООО "Альбион" и ООО "ТоргОптима" установлено следующее.

Из протоколов допроса руководителей ООО "Элком-XXI" Кузнецовой Ю.А. от 03.03.2015 N 24, ООО "ТрейдИнвест" Воеводиной Н.А. от 18.03.2015, ООО "Альбион" Гундоровой Н.Н. от 21.01.2015, ООО "ТоргОптима" Штукатуровой (Геер) М.В. от 16.03.2015 следует, что указанные лица являлись номинальными руководителями организаций, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность.

Показания Кузнецовой Ю.А. и Гундоровой Н.Н. не имеется оснований расценивать как подтверждение фактического осуществления операций с налогоплательщиком, так как конкретных сведений свидетелями не сообщено, ответы носили уклончивый характер.

Заключениями эксперта от 24.04.2015 N 106/2015, от 24.04.2015 N 106/2015, от 24.04.2015 N 106/2015, от 24.04.2015 N 106/2015 опровергнуто подписание документов по сделкам с налогоплательщиком со стороны Кузнецовой Ю.А., Воеводиной Н.А., Гундоровой Н.Н., Штукатуровой (Геер) М.В.

Согласно информации Федеральной информационной базы данных "Сведения о физических лицах" (форма N 2-НДФЛ) сведения по лицам, заявленным в качестве сотрудников контрагентов, с момента регистрации не представлялись.

Строительная техника за ООО "Элком-XXI", ООО "ТрейдИнвест", ООО "Альбион" согласно сведениям, представленным органом Гостехнадзора Владимирской области, на балансе указанных организаций в спорные периоды не числилась (т.3 л.д.296). Из выписок по расчетным счетам контрагентов не усматриваются платежи за аренду такой техники и ее обслуживание.

То обстоятельство, что экспертизе была подвергнута лишь часть счетов-фактур по сделке с каждым контрагентом, с учетом установленной совокупности обстоятельств, не имеет существенного значения для дела.

Из выписок по расчетным счетам ООО "Элком-XXI", ООО "ТрейдИнвест" усматривается, что поступившие от ООО "Газовые коммуникации" денежные средства в течение 1 -2 дней обналичивались Ковальковой И.К., Курановой И.С. (не являющимися работниками указанных организаций), Кузнецовой Ю.А., Воеводиной Н.А.

Кроме того, при анализе сведений по расчетным счетам контрагентов и представляемой ими налоговой и бухгалтерской отчетности установлено, что обороты по расчетному счету не соответствуют оборотам по реализации, отраженным в отчетности указанных организаций.

Минимальный размер уплаты налога на добавленную стоимость этими организациями также свидетельствует о формальном их создании только для транзита денежных средств.

В представленных в материалы дела рапортах о работе строительных машин (механизмов) не указаны индивидуальные признаки транспортных средств (номер двигателя, регистрационные номера), переданных в аренду ООО "Элком-XXI", ООО "ТрейдИнвест". Отсутствие приведенных реквизитов также подтверждает формальность документооборота между Обществом и заявленными контрагентами.

Отраженные в рапортах о работе строительной машины (механизма) по операциям с ООО "Альбион" регистрационные номера выданы на строительную технику, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" (далее - ООО "СпецСтройТехника"), Мишакову М.В., Никоновой Е.Е., Романову А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (т.6 л.д.151).

Согласно протоколу допроса от 06.05.2015 Мишаков М.В. пояснил, что в 2011 году он передал свой экскаватор на безвозмездной основе Жилкину И.Л., который, в свою очередь, указал, что, выступая в качестве учредителя ООО "СпецСтройТехника", сдавал технику в аренду налогоплательщику (протокол допроса Жилкина И.Л. от 26.02.2015).

В то же время директор ООО "Газовые коммуникации" Пучков А.И. отметил, что арендовать технику у ООО "СпецСтройТехника" было невыгодно в связи с тем, что организация находится на упрощенной системе налогообложения (протокол допроса от 04.02.2015 N 3).

В отношении ООО "ТоргОптима" установлено, что денежные средства, поступающие на его расчетный счет от налогоплательщика, в течение 1-2 дней перечислялись на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ТД "ВодоГазСервис". Общество с ограниченной ответственностью "ТД "ВодоГазСервис" в проверяемый период осуществляло поставку в адрес налогоплательщика того же газового оборудования, поставка которого в 2011 - 2012 годах оформлялась от имени ООО "ТоргОптима".

В совокупности и взаимосвязи показания работников и водителей ООО "Газовые коммуникации", забиравших товар по адресу: г.Владимир, ул. Куйбышева, д.26К (Торговый центр "Самохвал"), свидетельствуют о том, что ООО "ТоргОптима" фактически товар в адрес Общества не реализовывало (протоколы допроса свидетелей от 24.03.2015 и от 25.03.2015).

Таким образом, материалами дела подтверждается не только недостоверность представленных налогоплательщиком документов, но и отсутствие хозяйственных операций между Обществом и заявленными контрагентами.

При этом ООО "Газовые коммуникации" не проявлена должная осмотрительность по рассматриваемым хозяйственным операциям, поскольку налогоплательщик не удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, и наличии у них соответствующих полномочий.

Принимая во внимание, что налогоплательщик был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

С учетом показания машинистов строительной техники и контролера (Глухова А.В., Лисова П.А., Будилова А.И., Прокопьева Д.И.), директора Общества Пучкова А.И. для налогоплательщика было очевидно, что фактически услуги оказывались и товар поставлялся не заявленными контрагентами.

При таких обстоятельствах у Инспекции имелись законные основания для отказа в применении вычетов по НДС по документам, оформленным от имени ООО "Элком-XXI", ООО "ТрейдИнвест", ООО "Альбион" и ООО "ТоргОптима".

Оснований для признания недействительным решения Инспекции от 30.06.2015 N 34 в указанной части не имеется.

В отношении эпизода, связанного с заключением налогоплательщиком договоров аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 01.06.2012 N 9107у-12, от 05.06.2013 N 5/60у-13, от 05.06.2013 N 4/59у-13, от 05.06.2013 N 6/61у-13 с ООО "Стройкомплектация", судом установлено следующее.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС за период со 2 квартала 2012 года по 3 квартал 2013 года по счетам-фактурам ООО "Стройкомплектация" ввиду того, что заявленный контрагент не мог в действительности оказать спорные услуги, а документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности вычетов, содержат недостоверные сведения.

Между тем доводы налогового органа по рассматриваемому эпизоду не подкреплены бесспорными и достаточными доказательствами.

Представленные в подтверждение реальности указанной сделки счета-фактуры и акты подписаны со стороны ООО "Газовые коммуникации" Пучковым А.И., а со стороны ООО "Стройкомплектация" его руководителем Кузькиным А.А.

Согласно протоколу допроса от 09.02.2015 N 13 Кузькин A.A. подтвердил факт договорных отношений с ООО "Газовые коммуникации" по предоставлению последнему в аренду техники. При этом, по его утверждению, указанными операциями в качестве доверенного лица занимался Жилкин И.Л.

С учетом этого обстоятельства ссылка на заключение эксперта относительно неподписания документов Кузькиным А.А. не может быть принята во внимание, поскольку установлено участие представителя в рассматриваемых правоотношениях.

Тот факт, что Жилкин И.Л. был уполномочен Кузькиным А.А. на представление его интересов во всех организациях по вопросам аренды техники налогоплательщиком, находит подтверждение и подписью Жилкина И.Л. в получении писем Общества от 28.05.2013 N 06-04/512 и от 13.06.2013 N 0307/552, направленных в адрес ООО "Стройкомплектация".

В своих показаниях Жилкин И.Л. не отрицает факт заключения договора между ООО "Стройкомплектация" и ООО "СпецСтройТехника" (протокол допроса от 26.02.2015). По факту подписания первичных документов и счетов-фактур по сделке налогоплательщика с ООО "Стройкомплектация" как представителем последнего Жилкина И.Л. не опрашивали.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание дополнение, внесенное иным почерком в протокол допроса Жилкина И.Л. от 26.02.2015, ввиду невозможности установить, кем и когда внесена дополнительная запись.

Усмотренное налоговым органом визуальное несовпадение подписей Жилкина И.Л. и Кузькина А.А. носит субъективный характер.

Факт внесения Обществом арендных платежей подтверждается расчетными счетами обеих организаций. При этом возврата налогоплательщику уплаченных средств, перечисления их связанным с ним лицам Инспекцией не установлено.

Принадлежность строительных механизмов ООО "СпецСтройТехника" с учетом изложенного не свидетельствует о выполнении работ (оказании услуг) иным лицом, а не заявленным контрагентом.

Показания лиц, работавших на строящихся объектах, также не опровергают фактическое участие ООО "Стройкомплектация" в исполнении договоров с налогоплательщиком.

Сведений о количестве зарегистрированных за ООО "СпецСтройТехника" транспортных средств и механизмов в материалах дела не имеется, в связи с чем не принимается во внимание довод налогового органа о совпадении предметов аренды за аналогичный период по сделкам с ООО "Стройкомплектация" и ООО "Альбион".

Согласованность действий налогоплательщика с ООО "Стройкомплектация" и ООО "СпецСтройТехника" в целях получения необоснованной налоговой выгоды по материалам дела не прослеживается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Обществом представлены все документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО "Стройкомплектация".

Налоговый орган не представил убедительных доказательств представления ООО "Газовые коммуникации" документов, содержащих недостоверные сведения, не опроверг реальность хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным контрагентом, а также недобросовестности Общества.

В этой связи решение налогового органа от 30.06.2015 N 34 правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 140 404 руб. 94 коп., доначисления НДС в сумме 636 590 руб., начисления пеней в сумме 181 170 руб. 20 коп.

Всем доводам налогового органа и Общества судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества относятся на налогоплательщика. При этом излишне уплаченная по чеку - ордеру от 19.10.2016 государственная пошлина в сумме 500 руб. подлежит возврату ООО "Газовые коммуникации" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2016 по делу N А11-10825/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газовые коммуникации" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газовые коммуникации" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей, излишне уплаченную по чеку - ордеру от 19.10.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова В.Н. Урлеков