Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 11АП-16509/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

19 декабря 2016 г.

Дело N А65-14348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.12.2016 в помещении суда апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2016 по делу N А65-14348/2016 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462), г.Москва, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Катковой Татьяны Геннадьевны, г.Казань,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 09.06.2016 N 970/з по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Каткова Татьяна Геннадьевна.

Решением от 14.10.2016 по делу N А65-14348/2016 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления отказал.

Банк в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган и Каткова Т.Г. отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в связи с поступлением письменного обращения Катковой Т.Г. на нарушение банком ее прав, как потребителя финансовых услуг, административный орган провел анализ копий согласия на кредит (индивидуальные условия), договора от 01.10.2015 N 625/0018-0439551, Правил кредитования (общие условия), заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО), особых условий по страховому продукту "Единовременный взнос", в ходе которого выявил факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя:

- п.20 индивидуальных условий договора предусмотрено, что заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет N 1 перечислить с банковского счета N 1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 21 600 руб. в соответствии с платежными реквизитами, приведенными в этом пункте;

- в п.12 индивидуальных условий договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения - 0,1 (в процентах за день);

- в соответствии с п.13 индивидуальных условий договора заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций;

- п.25 индивидуальных условий договора предусмотрено, что "_заемщик предоставляет банку право:

1. Составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в банке (за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк", и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита), на банковский счет N 1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору в случаях:

- отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору, на банковском счете N 1;

- досрочного взыскания суммы задолженности по договору;

- возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором;

а также дает согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требования банка (в том числе платежных требований):

3. На списание с банковского счета N 1:

3.1. В дату ежемесячного платежа денежных средств в размере суммы текущих обязательств по договору (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств)...".

Посчитав, что банком допущено нарушение п.1 ст.388, п.4 ст.421, п.1 ст.422, п.1 ст.819, ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), ст.ст.1 и 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), ст.ст.3 и 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ), п.9 ст.4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), административный орган составил протокол от 31.03.2016 об административном правонарушении и вынес постановление от 09.06.2016 N 970/з, которым привлек банк к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, банк обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая банку в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст.16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Ст.30 Закона N 395-1 установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что банк и Каткова Т.Г. (заемщик) заключили кредитный договор от 01.10.2015 N 625/0018-0439551 на предоставление заемщику потребительского кредита в сумме 221 600 руб. сроком на 36 месяцев под 17% годовых. В общую сумму кредита включена страховая премия, подлежащая уплате по заключаемому договору страхования, в сумме 21 600 руб.

Оформлению и подписанию кредитного договора предшествовало заполнение анкеты-заявления на получение кредита.

В подписанной заемщиком анкете-заявлении от 29.09.2015 на получение кредита п.16 "Положение о договоре страхования" предусмотрено условие: "Выбираю заключение договора страхования по программе "Профи" (БТБ Страхование)" и прошу увеличить указанную выше сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования".

Рядом с указанным текстом находятся два квадратика со словами "Да" и "Нет", однако какие-либо отметки заемщика в них отсутствуют. П.16 анкеты-заявления сведений об оплате за услугу по заключению договора страхования не содержит, стоимость предлагаемой страховой услуги в анкете-заявлении не установлена.

При этом в п.1 анкеты-заявления, заполненном оператором (менеджером) банка с использованием технических средств (компьютера), кредит установлен в сумме 221 600 руб.

Содержанием п.20 индивидуальных условий договора является поручение заемщика банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) на перечисление денежных средств в сумме 21 600 руб. в счет оплаты страховой премии. При этом под содержанием данного условия запись "Согласен" или "Не согласен" и место для подписи заемщика отсутствует.

Таким образом, условие п.20 индивидуальных условий договора при его подписании с Катковой Т.Г. не согласовывалось; повлиять на содержание данного условия заемщик не мог, поскольку альтернативное условие в пункте отсутствовало; подпись заемщика предусмотрена лишь внизу страницы документа.

Кроме того, указанное условие содержится в типовой форме кредитного договора, что также свидетельствует об отсутствии у заемщика возможности на него повлиять.

В ч.2 ст.7 Закона N 353-ФЗ указано, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В нарушение данной нормы в анкете-заявлении Катковой Т.Г. на получение кредита отсутствует согласие заемщика на оказание ему таких услуг, кроме того в заявлении отсутствует возможность для заемщика согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования. Указанное обстоятельство следует из обращения Катковой Т.Г. в административный орган.

Согласно п.4 ст.421 и п.1 ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющиеся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Оплата стоимости по договору страхования жизни заемщика согласно полису страхования по программе "Профи" включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.

Условие в п.16 анкеты-заявления об увеличении суммы кредита на сумму страховой премии (без указания самой суммы), перешедшее затем в условие кредитного договора о даче поручения банку составить распоряжение на перечисление конкретной суммы денежных средств в счет оплаты страховой премии, не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя в данном случае определено наличием текста анкеты-заявления, выполненного с применением технических средств (компьютера), а не собственноручно. Более того, как уже указано, квадратики со словами "Да" и "Нет" в анкете-заявлении потребителем не заполнены вовсе, что не свидетельствует о его согласии на заключение договора страхования и, как следствие, исключает основание и право должностного лица банка, заполнившего бланк анкеты-заявления на компьютере, указывать в п.1 "Параметры продукта" анкеты-заявления сумму кредита с учетом размера страховой премии.

При обращении в банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на потребительские цели.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п.8 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (далее - Информационное письмо N 146) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения кредитного договора потребитель был ознакомлен с информацией о возможности заключения кредитного договора без страхования жизни и здоровья, и у него имелась реальная возможность такой договор заключить.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие в п.16 анкеты-заявления печатного текста "Отсутствие страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процента по кредиту и срок кредита", без дополнительного обращения на него внимания клиента менеджером банка, не свидетельствует об осведомленности клиента об этом обстоятельстве. Как уже указано, какие-либо отметки клиента, наличие которых предполагалось содержанием п.16 анкеты-заявления, в этом пункте отсутствуют.

Более того, будучи сотрудником полиции, Каткова Т.Г. уже была застрахована и необходимости в повторном страховании ее жизни и здоровья не имелось. Указанное обстоятельство могло быть выявлено сотрудником банка в случае ознакомления заемщика с условиями кредитования, что также подтверждает довод административного органа о молчаливом навязывании банком дополнительных услуг потребителям.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, банк обусловил выдачу Катковой Т.Г. кредита обязательным страхованием жизни и здоровья, что противоречит ст.16 Закона N 2300-1.

В п.12 индивидуальных условий договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) в размере 0,1 (в процентах за день).

Исходя из ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу; неустойка подлежит начислению на сумму недовнесенного платежа.

В соответствии с ч.21 ст.5 Закона N 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств может быть только в том случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из п.12 индивидуальных условий договора следует, что неустойка в размере 0,1% в день начисляется за ненадлежащее исполнение условий договора, то есть при любой просрочке платежей. При этом из условий договора не представляется возможным установить, начисляются или нет проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств.

Следовательно, условие, содержащееся в п.12 кредитного договора, ущемляет права потребителя.

П.13 индивидуальных условий договора содержит условие о том, что заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

Указанная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования цессии, отличного от определенного общего правила, поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, по которому уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п.16 Информационного письма N 146 требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст.384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору другому лицу, в том числе не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Закона N 395-1, следовательно, права кредитора по такому договору могут быть переданы любому лицу.

В ст.12 Закона N 353-ФЗ закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным законом.

Исходя из ст.857 ГК РФ, ст.26 Закона N 395-1, ст.7 Закона N 152-ФЗ банк обязан не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

В силу п.19 ч.4, п.13 ч.9 ст.5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включают в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Между тем кредитный договор, заключенный с Катковой Т.Г., такого условия не содержит.

П.13 кредитного договора содержит безальтернативное условие о согласии заемщика на уступку кредитором права (требования) по кредитному договору третьим лицам и передачу им связанных с правами (требованиями) документов и информации, и не предоставляет заемщику возможности такую уступку (передачу) запретить.

Как верно указал суд первой инстанции, банк не предпринимал мер по согласованию с заемщиком условия п.13 кредитного договора, о чем свидетельствует, в частности, отсутствие этого условия в анкете-заявлении.

Повлиять на содержание данного условия заемщик не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом договора, а подпись заемщика предусмотрена лишь внизу страницы договора.

Подобная организация порядка заключения договора (предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание) лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора, что влечет ущемление его прав.

П.25 индивидуальных условий договора предусмотрено условие о заранее данном акцепте, заключающееся в том, что заемщик предоставляет банку право составлять распоряжения от его имени и перечислять со всех остальных банковских счетов заемщика в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору.

В соответствии с п.1-3 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании п.3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Данный кредитный договор, содержащий согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком задолженности со счетов заемщика - физического лица (условия о заранее данном акцепте) противоречит действующему законодательству и ущемляет предусмотренные законом права потребителя.

При этом из представленных доказательств не следует, что заранее данный акцепт имеет характер распоряжения клиента о том, какая сумма, с какого счета (счетов) подлежит перечислению.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что включение в кредитный договор условия о заранее данном акцепте, нарушает права потребителя.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу N А27-1106/2016, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А08-2955/2016, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А56-28366/2016.

Таким образом, факт совершения банком правонарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех зависящих от него меры, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, банк не представил.

Учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение банка к требованиям публичного права, а также то, что неправомерные действия банка могли повлечь причинение существенного материального вреда потребителю, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного банком деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2016 года по делу N А65-14348/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова