Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 14АП-6387/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

17 октября 2016 г.

Дело N А13-5537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МОРЖЕНГА" генерального директора Пастернаковича В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коренникова Виталия Павловича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2016 года по делу N А13-5537/2016 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОРЖЕНГА" (ОГРН 1143525019373, ИНН 3525334721; место нахождения: г. Вологда, ул. Кирова, д. 21, оф. 315; далее - ООО "МОРЖЕНГА") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коренникову Виталию Павловичу (ОГРНИП 310352531400027, ИНН 352527682867) о взыскании 772 800 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2016 года по делу N А13-5537/2016 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что истцом не учтены платежи (в том числе взаимозачеты) за поставленную продукцию.

ООО "МОРЖЕНГА" в отзыве на жалобу и его представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор поставки от 15.12.2015 (далее - договор), согласно которому истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупатель) товар - дизельное топливо, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена продукции составляет 30 руб. за литр, включая налог на добавленную стоимость.

В порядке пункта 2.2 договора расчет за поставляемую продукцию производится между поставщиком и покупателем путем предварительной оплаты на основании счетов, выставленных поставщиком.

В подтверждение факта передачи указанного товара истец представил товарные накладные от 29.01.2016 N 4 (лист дела 22) и от 19.02.2016 N 15 (листа дела 23), согласно которым ответчику передан товар на общую сумму 772 800 руб.

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату поставленного товара в установленные сроки.

В связи с этим ООО "МОРЖЕНГА" обратилось в суд с исковым требованием о взыскании с ИП Коренников В.П. 772 800 руб. долга.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Как указано выше, факт передачи товара истцом и принятия товара ответчиком подтверждается представленными истцом товарными накладными.

Указанные документы соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 - ФЗ "О бухгалтерском учете", и содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается факт совершения хозяйственной операции и передачи товара ответчику.

Эти накладные содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара. На предъявленных первичных учетных документах имеются подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар. Так, по данным товарным накладным товар принят предпринимателем лично. На документах проставлены подписи, в расшифровках которых указано "Коренников В.П." и проставлены печати предпринимателя.

Из этого следует, что факты выполнения истцом обязательств по поставке товара на сумму 772 800 руб. и принятия товара ответчиком подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного следует признать, что у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Доказательств исполнения такой обязанности ответчиком в материалы дела не предъявлено, поэтому исковые требования ООО "МОРЖЕНГА" о взыскании с Коренникова В.П. 772 800 руб. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что между истцом и ответчиком ведутся переговоры о заключении мирового соглашения. Также предприниматель в ходатайстве указал на отсутствие в компании штатного юриста, нахождение в отпуске бухгалтера и невозможность в связи с этим предъявления в суд документов о расчетах.

Суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства ввиду нижеизложенных обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 158 АПК суду предоставлено право отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа положений статьи 158 Кодекса следует, что отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

В силу указанной статьи для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон. Суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе лишь утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

При этом в силу части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В данном случае сторонами мировое соглашение не заключено.

Доказательств передачи истцу проекта мирового соглашения податель жалобы не представил. Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции опроверг доводы предпринимателя о том, что сторонами ведутся переговоры о заключении мирового соглашения.

Отсутствие юриста у ИП Коренников В.П. не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, потому как ответчик мог воспользоваться правом на защиту своих интересов с момента начала судебного разбирательства в суде первой инстанции. Однако ответчик данной возможностью не воспользовался.

Временное отсутствие бухгалтера в связи с предоставлением ему отпуска также не является причиной для отложения судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Согласно приказу о предоставлении отпуска работнику от 01.10.2016 N 18 отпуск бухгалтеру Смирновой В.А. предоставлен с 01.10.2016.

Между тем на стадии разбирательства дела в суде первой инстанции и с апелляционной жалобой каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты долга полностью либо частично, ответчиком не предъявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отложения судебного разбирательства.

Поскольку факт поставки истцом товара ответчику на сумму 772 800 руб. документально подтвержден, доказательств погашения долга ответчиком не предъявлено, требования общества о взыскании с предпринимателя указанной суммы долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2016 года по делу N А13-5537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коренникова Виталия Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко