Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 14АП-7912/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании штрафа по договору страхования

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Вологда

06 октября 2016 г.

Дело N А05-5448/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.

при участии от истца Матаковой Н.Г. по доверенности от 01.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2016 года по делу N А05-5448/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сметанин К.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Паршев Вячеслав Алексеевич (ОГРНИП 310290121600074, ИНН 290110915910; место жительства: 163000, г. Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - Общество) о взыскании 49 619 руб. 02 коп., в том числе 23 929 руб. 16 коп. страхового возмещения (из которых: 11 729 руб. 16 коп. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей и деталей, 3000 руб. - утрата товарной стоимости, 9200 руб. - расходы на проведение экспертиз), 23 689 руб. 86 коп. неустойки, 2000 руб. финансовой санкции, а также 100 руб. расходов на нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства (далее - ТС).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования о взыскании финансовой санкции. Частичный отказ от иска судом принят.

Решением суда от 29 июля 2016 года производство по делу в части взыскания 2000 руб. финансовой санкции прекращено. С Общества в пользу предпринимателя взыскано 22 729 руб. 16 коп., в том числе 11 729 руб. 16 коп. страхового возмещения, 3000 руб. в возмещение утраты товарной стоимости, 5000 руб. неустойки, а также 1231 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. Ссылается на необоснованность применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к требованиям истца о взыскании неустойки и снижения расходов на проведение экспертиз. Полагает, что в связи с нарушением ответчиком срока предоставления в суд отзыва на иск, его заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ не должно рассматриваться судом.

Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, 24.11.2015 в 14 час 10 мин в районе дома N 13 по улице Гагарина в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Фиат (государственный регистрационный знак К792НТ29), находящегося в собственности Гольчиковой Н.И., под управлением Гольчикова В.Н., и автомобиля Мазда (государственный регистрационный знак К662ХУ29), принадлежащего Шемахурину В.А. и находящегося под его управлением.

Виновным в ДТП признан водитель Гольчиков В.Н., допустивший наезд на стоящий автомобиль Шемахурина В.А., тем самым причинив автомобилю механические повреждения.

На день ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Мазда (государственный регистрационный знак К662ХУ29) была застрахована ответчиком по полису серии ЕЕЕ N 0714685020, сроком действия с 06.11.2015 по 05.11.2016, ответственность собственника автомобиля Фиат (государственный регистрационный знак К792НТ29) - по полису серии ССС N 0695891074, сроком действия с 20.12.2014 по 19.12.2015.

Уведомлением, полученным ответчиком 25.11.2015, Шемахурин В.А. сообщил страховщику о наступлении страхового случая и необходимости направления последним своего представителя для осмотра ТС.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного ТС Шемахурин В.А. заключил договоры на проведение автоэкспертных работ от 27.11.2015 N 2884 и 2885 с обществом с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект").

Согласно экспертным заключениям от 27.11.2015 N 2872 и 2873 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда (государственный регистрационный знак К662ХУ29) с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, а также величина утраты товарной стоимости ТС составляют соответственно 11 729 руб. 16 коп. и 3000 руб.

За проведение оценки Шемахурин В.А. заплатил ООО "Респект" в общей сумме 9200 руб., что подтверждается копиями кассовых чеков.

Шемахурин В.А. 01.12.2015 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Общество письмом от 07.12.2015 отказало Шемахурину В.А. в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего.

Шемахуриным В.А. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) 30.11.2015 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику (Обществу) на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции) в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным ТС цедента - автомобилю Мазда (государственный регистрационный знак К662ХУ29) 24.11.2015 в результате ДТП.

Предприниматель 20.04.2016 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

Письмом от 25.04.2016 Общество отказало истцу в удовлетворении его требований.

Поскольку Общество страховую выплату не произвело, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить в совокупности наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. Недоказанность указанных обстоятельств может являться основанием к отказу в выплате страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что передача права требования произведена с соблюдением норм действующего законодательства.

Факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком на момент рассмотрения жалобы не оспаривается.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное ТС или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, Предпринимателем соблюдены требования названной нормы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное ТС, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 2) при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы ТС или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы ТС или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Поскольку ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, доказательства заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы ТС отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество должно произвести выплату страхового возмещения на основании заключения независимой технической экспертизы, которую провел истец.

Поскольку ответчик предъявленные истцом заключения ООО "Респект" и содержащуюся в них информацию не опроверг, в том числе по определению величины утраты товарной стоимости, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика 14 729 руб. 16 коп. страхового возмещения (из них: 11 729 руб. 16 коп. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей и деталей, 3000 руб. - утрата товарной стоимости).

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Произведенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации, суд первой инстанции расценил как судебные издержки, и, признав их неразумными, снизил размер данных расходов. Кроме того, суд не включил указанные расходы в сумму страховой выплаты, на которую подлежит начислению неустойка.

Апелляционная инстанция считает данную позицию суда ошибочной.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 этой статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отнес расходы истца на проведение экспертиз к судебным издержкам и не включил их в сумму страховой выплаты, на которую подлежит начислению неустойка.

Доказательств того, что спорные расходы, не обусловлены наступлением страхового случая, а также не являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, завышены, ответчиком не предъявлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 9200 руб. расходов на оплату услуг экспертной организации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 23 689 руб. 86 коп. за период с 22.12.2015 по 01.04.2016.

Право истца на взыскание неустойки, порядок ее начисления, период просрочки ответчиком не оспорены.

В отзыве на иск ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума N 2).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Апелляционная инстанция, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание, что обращение истца, получившего в ноябре 2015 года право требования страхового возмещения, с претензией к Обществу только в апреле 2016 года, с иском в суд - в июне 2016 года, способствовало увеличению периода просрочки, полагает снизить размер взыскиваемой неустойки до 11 500 руб.

При этом, апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд, в связи с нарушением ответчиком срока предоставления отзыва на иск, не должен был рассматривать заявление Общества о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Из материалов дела видно, что согласно определению от 07.06.2016 суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 29.06.2016 выполнить конкретные действия. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу.

Суд также указал в определении, что стороны вправе в срок до 20.07.2016 представить в арбитражный суд, направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Отзыв Общества поступил в суд 30.06.2016, то есть в пределах установленного судом общего срока для представления документов и объяснений, в связи с этим оснований для непринятия его к рассмотрению у суда не имелось.

Решение суда в части отказа предпринимателю во взыскании с ответчика 100 руб. расходов на нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства не обжалуется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а судебный акт - изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2016 года по делу N А05-5448/2016 изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича (ОГРНИП 310290121600074, ИНН 290110915910) 35 429 руб. 16 коп, в том числе 23 929 руб. 16 коп. страхового возмещения и 11 500 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича (ОГРНИП 310290121600074, ИНН 290110915910) 1530 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко