Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 06АП-5471/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

07 ноября 2016 г.

А73-5561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс": Жданов А.Ю., представитель по доверенности от 19.10.2015; Денисенко В.Д., по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Гаровский водозабор": Шамрай М.А., представитель по доверенности от 12.04.2016;

от Администрации сельского поселения "Село Некрасовка" Хабаровского муниципального района Хабаровского края: Лагута О.Н., представитель по доверенности от 26.07.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

на решение от 22.07.2016

по делу N А73-5561/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Гаровский водозабор"

о взыскании 3 749 091 руб. 00 коп,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Гаровский водозабор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс"

о признании недействительным договора N 1 от 01.01.2015 на транспортировку холодной воды,

третьи лица Администрация муниципального района Хабаровского края; Администрация сельского поселения "Село Некрасовка" Хабаровского муниципального района Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1142724006809; далее - ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Гаровский водозабор" (ОГРН 1072720001958; далее - ООО "МО "Гаровский водозабор") о взыскании 3 352 765 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой фактически оказанных услуг по транспортировке воды.

В свою очередь ООО "МО "Гаровский водозабор" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Прогресс" о признании типового договора N 1 от 01.01.2015 на транспортировку холодной воды недействительным в виду его ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда 08.06.2016 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 08.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края и Администрация сельского поселения "Село Некрасовка" Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Решением суда от 22.07.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО "Прогресс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 22.07.2016 в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения. Так, по мнению заявителя, суд отказался признать доказанным обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по гражданскому делу N А73-10001/2015, в котором принимали участие те же лица - ООО "Прогресс" и ООО "ММО "Гаровский водозабор", которым суд признал доказанным факт обслуживания истцом (ООО "Прогресс") спорных сетей вплоть до октября 2015 года включительно.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае в целях признания доказанным обстоятельства обслуживания истцом спорных сетей в октябре 2015 года, не имеет значения то, что в деле N А73-10001/2015 не принимали участие третьи лица (Администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края и Администрации сельского поселения "село Некрасовка" Хабаровского муниципального района Хабаровского края): существенным условием является лишь участие в деле NА73-10001/2015 ООО "Прогресс" (истца) и ООО "ММО "Гаровский водозабор" (ответчика).

Кроме того, по мнению заявителя, доказанность обслуживания спорных сетей после подписания Акта от 14.10.2015 свидетельствует о том, что истец продолжил их обслуживание в октябре, ноябре и т.д. - вплоть до конца марта 2016 года, т.к. сети холодного водоснабжения фактически возвращены собственнику не были.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства представители ООО "Прогресс" предоставили суду договор от 01.01.2015 N ТУ/2015 сроком действия до 31.12.2015 заключенный между истцом и ИП Гаспаряном К.Н., а также акты и счета на оплату за 2016 год, направленные предпринимателем в адрес истца. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что истец нес бремя содержания сетей ХВС, привлекая подрядчиков, принимая на себя обязательства по оплате их услуг и выполненных ими работ. Также заявитель указывает, что длительное бездействие и все действия ответчика на протяжении 2015-2016 гг. свидетельствуют о том, что ООО "ММО "Гаровский водозабор" систематически злоупотребляет своими правами, совершенно не принимая во внимание то, что бесперебойное функционирование сетей холодного водоснабжения и поддержание их в надлежащем состоянии является критически необходимым для бесперебойного обеспечения граждан и юридических лиц села Некрасовка холодной водой. Не имея к транспортировке холодной воды никакого отношения, ООО "ММО "Гаровский водозабор", тем не менее, взимает оплату за такую транспортировку и всячески пытается уклониться от возврата полученных денежных средств истцу.

Ссылается на доказательства наличия обращений истца, направляемых в адрес Администрация сельского поселения "село Некрасовка", а когда истцу стало известно о передаче сетей в Администрацию Хабаровского муниципального района Хабаровского края - в адрес нового собственника, свидетельствующих, по его мнению, о нахождении спорных сетей на обслуживании именно истца.

В отзыве на апелляционную жалобу, Администрация сельского поселения "Село Некрасовка" Хабаровского муниципального района Хабаровского края считает, что при рассмотрении настоящего дела, ООО "Прогресс" представило суду достаточно доказательств того, что в спорный период именно истец осуществлял транспортировку холодной воды по трубопроводам водопроводной сети с. Некрасовка до конечных потребителей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, по основаниям в ней изложенным, дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда принятым при надлежащем установлении обстоятельств по делу.

Представитель Администрация сельского поселения "Село Некрасовка" Хабаровского муниципального района Хабаровского края поддержала позицию заявителя жалобы, просила решение суда от 22.07.2016 отменить.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей Администрации муниципального района Хабаровского края, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенной надлежащим образом.

Законность судебного акта и обоснованность проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заявитель обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначального иска, при отсутствии соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Сельским поселением "Село Некрасовка" Хабаровского муниципального района Хабаровского края в лице Администрации сельского поселения "Село Некрасовка" Хабаровского муниципального района Хабаровского края (концедент) и ООО "Прогресс" (концессионер) 03.10.2014 подписано концессионное соглашение, по условиям которого концессионер обязуется за свой счет произвести капитальный ремонт (реконструкцию) системы водоснабжения с. Некрасовка, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять предоставление услуг по транспортировке холодного водоснабжения до потребителя с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Между ООО "МО "Гаровский водозабор" (организация водопроводно- канализационного хозяйства) и ООО "Прогресс" (транзитная организация) 01.01.2015 с протоколом разногласий подписан типовой договор N 1 на транспортировку холодной воды, по условиям которого транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям и обеспечивать транспортировку холодной воды и потерь холодной воды (пункт 1).

Согласно пункту 8 типового договора оплата осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства по тарифам на транспортировку воды, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 17.12.2014 N 39/139 "Об установлении тарифов на транспортировку воды для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в Хабаровском муниципальном районе на 2015 год" установлен тариф на транспортировку воды на 2015 год с календарной разбивкой с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 13.05 руб. за 1 куб. м., с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 13,05 за 1 куб.м.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2015 по делу N А73-9639/2015 признан недействительным конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении объекта - "Сети холодного водоснабжения сельского поселения "Село Некрасовка" Хабаровского муниципального района Хабаровского края и признано недействительным концессионное соглашение от 03.10.2014, заключенное Администрацией сельского поселения "Село Некрасовка" Хабаровского муниципального района Хабаровского края и ООО "Прогресс".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2015 по делу N А73-10001/2015 с ООО "МО "Гаровский водозабор" взыскано в пользу ООО "Прогресс" неосновательное обогащение в сумме 5 160 545 руб. 37 коп. в виде стоимости оказанных, но неоплаченных услуг по транспортировке воды за период с марта 2015 года по октябрь 2015 года.

Неоплата услуг по транспортировке воды за период с 01.11.2015 по 31.03.2016 послужила основанием для обращения ООО "Прогресс" в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 352 765 руб. 55 коп.

В свою очередь, ООО "МО "Гаровский водозабор" обратилось со встречным иском о признании договора N 1 от 01.01.2015 на транспортировку холодной воды недействительным.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из обстоятельств незаключенности договора ввиду несогласования сторонами существенных условий, в связи с указанным - отсутствием правовых оснований для признания его недействительным.

В данной части решение не является предметом апелляционного обжалования.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при системном толковании приведенных норм права следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность таких условий, как факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размера неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения требования истец ссылается на получение неосновательного обогащения ответчиком в тарифы оплаты услуг водоснабжения, взимаемой им с потребителей, включена стоимость транспортировки холодной воды, в то время как ООО "ММО "Гаровский водозабор" транспортировку воды никому не оплачивает. Настаивая на получение ответчиком имущественной выгоды именно за счет истца, ООО "Прогресс" указывает, что фактически услуги транспортировки воды оказывались истцом, которому ответчик должен оплачивать данные услуги по тарифам, установленным для ООО "Прогресс" Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края постановлением N 39/139 от 17.12.2014.

Оказывая в удовлетворении требований ООО "Прогресс", суд пришел к выводу о том, что истец не доказал всю совокупность условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, а именно, в рассматриваемой ситуации ответчик не представил бесспорных доказательств факта оказания услуг по транспортировке воды в спорный период.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Как указано выше, концессионное соглашение от 03.10.2014, заключенное Администрацией сельского поселения "Село Некрасовка" Хабаровского муниципального района Хабаровского края и ООО "Прогресс" в судебном порядке признано недействительным ввиду признания недействительным конкурса на право его заключения. Соответствующее решение суда Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2015 по делу N А73-9639/2015 о признании договора недействительным вступило в законную силу 08.10.2015.

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 18.11.2015 N 34/34, Постановление от 17.12.2014 N 39/139, которым были установлены тарифы услуг транспортировки для истца, признано утратившим силу.

Судом установлено, и не отрицается сторонами, что 14.10.2015 подписан акт обследования и передачи имущества к объекту концессионного соглашения, согласно которому ООО "Прогресс" передало, а Администрация сельского поселения "Село Некрасовка" Хабаровского муниципального района Хабаровского края приняла объект - система водоснабжения с. Некрасовка.

Доводы заявителя жалобы о том, что, несмотря на подписание акта, система водоснабжения продолжала оставаться на обслуживании истца, обоснованно отклонены судом как недоказанные, с учетом оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленных в дело доказательств.

Так, судом установлено, что соглашением от 14.10.2015, заключенным между ООО "Прогресс" и Администрацией сельского поселения "Село Некрасовка" Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Администрация приняла на себя обязанность выполнить своими силами работы по устранению порывов на сети ХВС сельского поселения Село Некрасовка" Хабаровского муниципального района Хабаровского края по указанным в соглашении адресам, в срок с 14.10.2015 по 31.12.2015. Так м образом.

Договор подписан в связи с оформлением передачи сетей холодного водоснабжения Администрации сельского поселения, что следует из письма ООО "Прогресс" от 09.10.2015, адресованного Администрации сельского поселения в котором истец, в связи с передачей объекта Администрации ввиду признания недействительным концессионного соглашения просил третье лицо произвести порывы сетей своими силами, гарантируя оплату ремонтных работ при их предварительном согласовании.

Представленные в дело документы подтверждают осуществление ремонтных работ администрацией с привлечением сторонней организации - подрядчика.

Согласно представленному в дело письму муниципального казенного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения села Некрасовка", от 26.11.2015 N 278-15, адресованному ООО "ММО "Гаровский водозабор", указанное лицо предлагало ответчику заключить договор транспортировки холодной воды в связи с передачей ему сетей холодного водоснабжения.

Администрация не отрицает то обстоятельство, что принимались меры о передаче сети водоснабжения на обслуживание муниципальному предприятию.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом наличия в деле акта возврата имущества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что объект - система водоснабжения выбыло из фактического владения ООО "Прогресс", в связи с чем прекратилось право владения и пользования объектом концессионного соглашения, а соответственно и обязанность по эксплуатации водопроводных сетей и по транспортировке холодной воды.

С учетом представленных документов, судом сделан правомерный вывод о том, что в период с 14.10.2015 по 31.12.2015 эксплуатацию сетей осуществлял собственник - Администрация сельского поселения "Село Некрасовка" Хабаровского муниципального района Хабаровского края, что подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

Тот факт, что имели место обращения истца к администрации сельского поселения с просьбой согласования даты фактической передачи имущества, само по себе с учетом перечисленных доказательств письменного оформления возврата имущества, осуществления собственником ремонта имущества, принятие мер по передаче имущества муниципальному предприятию, не может быть принято в качестве доказательства того, что именно истец являлся лицом, обслуживающим спорную систему водоснабжения.

Кроме того в феврале 2016 года истец обращался в Администрацию сельского поселения о намерении продолжить обслуживание системы водоснабжения протяженностью 18866,1 м, инв N 320, а также о намерении принять на себя обязательство по обслуживанию системы водоотведения и водоснабжения с Некрасовка, на обращение получен ответ Администрации о необходимости обращения в Администрацию Хабаровского муниципального района в связи с передачей на основании Распоряжения Правительства Хабаровского края от 07.12.2015 имущества из муниципальной собственности поселения в муниципальную собственность Хабаровского муниципального района.

Доказательств передачи права владения и (или) пользования системы водоснабжения, после оформления её возврата истцом 14.10.2015, по договору аренды либо концессионному соглашению, в силу статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О водоснабжении и водоотведении", как Администрацией сельского поселения так и новым собственником ООО "Прогресс", суду не предоставлено.

Согласно пояснениям представителя Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края следует, что система водоснабжения с 10.03.2016 находится в собственности Администрации, ООО "Прогресс" в указанный период транспортировку воды не осуществляло, ремонт не производило, ни фактически, ни по договорным отношениям.

При этом, в деле имеется письмо от 16.03.2016 N 409/13 Администрация сельского поселения "Село Некрасовка" Хабаровского муниципального района Хабаровского края, адресованное ООО "МО "Гаровский водозабор", в котором Администрация просила ответчика, как организацию, эксплуатирующую системы холодного водоснабжения по состоянию на 15.03.2016, установить пожарные гидранты.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт оказания ООО "Прогресс" услуг по транспортировке воды в спорный период, а следовательно, факта неосновательного обогащения ООО "МО "Гаровский водозабор" за счет ООО "Прогресс".

При этом судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что решением суда по делу N А73-10001/2015, имеющим преюдициальное значение, установлено обстоятельство фактического обслуживания сетей ООО "Прогресс" после подписания акта от 14.10.2015 о возврате имущества, поскольку, как верно указано судом, данное решение принято в отсутствие установленных по настоящему делу обстоятельств, связанных с возвратом имущества.

Кроме того, данное решение не является преюдициальным в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для настоящего спора, вопреки доводам истца, поскольку к участию в настоящем деле привлечены третьи лица, не участвовавшие при рассмотрении дела N А73-10001/2015.

Обоснованно не приняты в качестве бесспорного доказательства оказания услуг по транспортировке журнал обхода системы водоснабжения в период с 01.06.2015 по 31.12.2015, как являющийся односторонним документом.

Более того, аналогичные доказательства - выкопировки из оперативного журнала представлены и ООО "ММО "Гаровский водозабор".

Акты об оказании истцу ИП Гаспарян К.Н. транспортных услуг "Шамбо" не могут быть приняты в качестве относимых доказательств в подтверждение услуг транспортировки водоснабжения.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по содержащимся в ней доводам не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.07.2016 по делу N А73-5561/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц