Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 14АП-7856/16

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

28 ноября 2016 г.

Дело N А13-4560/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Металлоперерабатывающий завод N 17" Громцевой Т.Н. по доверенности от 04.02.2016 N 9;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПласт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2016 года по делу N А13-4560/2016 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлоперерабатывающий завод N 17" (ОГРН 1153525040460, ИНН 3528239890; Вологодская обл., г. Череповец, ул. Окружная, д. 1; далее - ООО "Металлоперерабатывающий завод N 17") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПласт" (ОГРН 1133528007161, ИНН 3528203808; Вологодская обл., г. Череповец, просп. Победы, д. 66, оф. 78; далее - ООО "ЭкоПласт") о расторжении договора купли-продажи от 21.07.2014 N 02/2014 и взыскании 5 338 800 руб., в том числе 3 600 000 руб. предоплаты по договору и 1 738 800 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.07.2016 заявленные требования удовлетворены.

ООО "ЭкоПласт" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Металлоперерабатывающий завод N 17" просит решение суда оставить без изменения.

ООО "ЭкоПласт" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя ООО "Металлоперерабатывающий завод N 17", исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи оборудования от 21.07.2014 N 02/2014 (листы дела 20-24) ООО "ЭкоПласт" (продавец) обязалось продать ООО "Металлоперерабатывающий завод N 17" (покупатель) комплекс по переработке загрязнённой ПЭТ бутылки с пропускной способностью до 500 кг/ч.

Согласно пункту 2.1 данного договора общая стоимость оборудования составляет 3 600 000 руб. Срок оплаты определён до 24.07.2014.

Во исполнение договора ООО "Металлоперерабатывающий завод N 17" по платёжным поручениям от 22.07.2014 N 449 (лист дела 57) и от 23.07.2014 N 455 (лист дела 61) перечислило ООО "ЭкоПласт" 2 483 500 руб.

Также стороны 22.07.2014 подписали акт взаимозачёта N 1, согласно которому задолженность ООО "Металлоперерабатывающий завод N 17" перед ООО "ЭкоПласт" по договору купли-продажи оборудования составляет 1 116 500 руб., а задолженность ООО "ЭкоПласт" перед истцом - 1 116 500 руб. по договору займа от 22.07.2013 N 02/2013 и проценты по договору займа от 22.07.2013 N 02/2013, взаимозачёт производится на сумму 1 116 500 руб. (лист дела 25).

Таким образом, истец уплатил ответчику в счёт предварительной оплаты по рассматриваемому договору 3 600 000 руб.

ООО "Металлоперерабатывающий завод N 17" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ООО "ЭкоПласт" не исполнило договорные обязательства и не поставило оборудование.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 410, 450, 454, 485, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил данный иск.

В апелляционной жалобе ООО "ЭкоПласт" ссылается на то, что суд неправомерно рассмотрел дело без участия его представителя, который не имел возможности явиться в судебное заседание ввиду болезни, что подтверждено листком нетрудоспособности.

Данные доводы являются необоснованными.

По смыслу части 1 статьи 158 АПК РФ безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае определением суда первой инстанции от 18.04.2016 принято к производству исковое заявление ООО "Металлоперерабатывающий завод N 17", предварительное судебное разбирательство назначено на 31.05.2016 в 10.00 час.

До судебного заседания от директора ООО "ЭкоПласт" Гришина В.С. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с временной нетрудоспособностью и копия листка нетрудоспособности (листы дела 39-41).

Определением суда от 31.05.2016 дело назначено к судебному разбирательству на 18.07.2016 в 16.00 час.

От директора ООО "ЭкоПласт" 18.07.2016 в суд первой инстанции вновь поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с учебной занятостью (лист дела 53).

В судебном заседании от 18.07.2016, объявлен перерыв до 20.07.2016 в 10.00 час.

От директора ООО "ЭкоПласт" 19.07.2016 вновь поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства уже в связи с временной нетрудоспособностью (листы дела 64-66).

Суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства об отложении судебного разбирательства правомерно отказал, поскольку нетрудоспособность одного из представителей юридического лица не является основанием отложения судебного заседания, а также отсутствием доказательств невозможности явки в судебное заседание иных представителей ответчика.

В силу частей 4, 6 статьи 59 АПК РФ представлять интересы ответчика в суде могло и иное лицо, поэтому болезнь представителя, а также участие представителя в другом судебном заседании не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, был вправе направить другого представителя для защиты своих прав.

Ссылка апелляционной жалобы на тяжёлое финансовое положение надлежаще не подтверждена. Кроме того, подобное обстоятельство не является уважительным для неявки в суд представителя юридического лица.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик неоднократно заявлял подобное ходатайство и, заявляя его в третий раз, при невозможности явки в судебное заседание мог воспользоваться своим правом на ведение дела в арбитражном суде через представителя в силу части 1 статьи 59 АПК РФ. Ответчик своим правом не воспользовался.

В апелляционной жалобе ООО "ЭкоПласт" ссылается на то, что рассматриваемый договор купли-продажи сторонами не заключался.

Данные доводы являются необоснованными. Они опровергаются материалами дела.

Так, рассматриваемый договор подписан представителями сторон (со стороны ответчика - директором ООО "ЭкоПласт" Гришиным В.С.) и скреплён их печатями.

Доказательств того, что договор сторонами заключён не был, либо одна из сторон заявляла о его расторжении до момента обращения в суд, ответчиком не представлено.

В резолютивной части полного текста решения суда первой инстанции указано о расторжении договора от 21.07.2014 N 02/2017 (лист дела 78), в то время как верным является номер договора N 02/2014.

Апелляционный суд учитывает, что данная ошибка в номере договора является опиской (опечаткой), которая может быть исправлена судом первой инстанции.

При этом в резолютивной части решения суда первой инстанции (лист дела 73) указан верный номер рассматриваемого договора - N 02/2014, что подтверждает, что судом допущена лишь описка (опечатка) в номере договора в полном тексте решения суда.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 3 600 000 руб. подтверждена представленными доказательствами, ответчиком не оспорена.

За просрочку исполнения обязательства судом правомерно на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8.2 рассматриваемого договора взысканы пени в сумме 1 738 800 руб. за период с 25.10.2014 по 19.02.2016.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2016 года по делу N А13-4560/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПласт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева