Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 05АП-6356/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Владивосток

14 сентября 2016 г.

Дело N А51-10944/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод",

апелляционное производство N 05АП-6356/2016,

на решение от 28.06.2016

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-10944/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "АНБУ" (ОГРН 1022500721583, ИНН 2508025986, дата регистрации 01.02.1995)

к публичному акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" (ОГРН 1022500704456, ИНН 2508001431, дата регистрации 15.09.1992)

о взыскании 4 898 127 рублей 65 копеек,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНБУ" (далее - истец, ООО "АНБУ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" (далее - ответчик, ПАО "НСЗ") о взыскании 4 898 127 рублей 65 копеек, в том числе 4 805 064 рубля 32 копейки основного долга по договорам N У-104/2015 от 24.09.2015 и N 1 от 04.01.2016, а также 93 063 рублей 33 копеек процентов. Дополнительно истец заявил о взыскании 70 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 4 805 064 рубля 32 копейки основного долга и 66 109 рублей 53 копейки процентов, а также 19800 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что в исковом заявлении неправомерно соединено несколько не связанных между собой требований; сумма процентов начислена на сумму основного долга, возникшего из не связанных между собой требований; размер заявленных судебных расходов завышен и не является разумным.

От истца в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части взыскания с ответчика неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

24.09.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N У-104/2015, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить производство следующих работ: устройство подпорной стенки ПС-1; устройство фундаментных колец Кф-1 - под емкости объемов 5000 м в количестве 2 шт; устройство фундаментов под шахтную лестницу Фм-1 в количестве 2шт., а Заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену".

Местом выполнения работ определена производственная территория ПАО "НСРЗ", находящегося по адресу: г. Находка, Находкинский пр-т, 59.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора стоимость работ определяется в соответствии с локальными сметными расчётами, являющимися неотъемлемой частью договора, и составляет 5 525 026, 68 рублей, в том числе НДС 18% - 842 800,68 рублей. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней путём безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Основанием для оплаты является акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3) подписанные сторонами, которые подрядчик предъявляет заказчику 3 раза в месяц, счет/счет фактура, выставленная подрядчиком.

11.01.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому в связи с увеличением объема и стоимости работ стороны договорились принять к исполнению Приложение N 4 к договору N У-104/2015 с Локальным сметным расчетом (Приложение N 46 к Договору NУ-104/2015), определяющим объем и стоимость выполняемых дополнительных работ.

Дополнительные работы "Устройство жб подпорной стены ПС-1, фундаментов по емкости объемом 5000 м3 Кф-1" выполняются на основании Технического задания (Приложение N 4а к Договору N У-104/2015).

Общая стоимость работ по договору N У-104/2015 от 24.09.2015 составила 8 350 141,38 рублей.

ООО "АНБУ" выполнило предусмотренные договором работы на общую сумму 5 741 635 рублей 74 копейки, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и оговорок справками о стоимости выполненных работ и затрат N 5, N 6 от 08.02.2016, актами о приемке выполненных работ N5, N6 от 08.02.2016, при подписании которых у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Для оплаты выполненных работ выставлены счета-фактуры от 08.02.2016, которые оплачены заказчиком лишь частично, в результате чего у заказчика перед подрядчиком образовался долг в размере 4 516 200 рублей 32 копейки.

04.01.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг техникой N 1. Согласно предмету договора исполнитель предоставил, а заказчик принял и обязался оплатить услуги автотранспорта по ценам согласно приложению N 1 к договору, включая услуги по управлению, техническому обслуживанию техники, обеспечением топливом. Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора стоимость услуг по договору определяется на основании договорных цен эксплуатации Техники (приложение N 1). Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в течение 30 (тридцати) дней после получения акта выполненных работ и счета-фактуры.

Истец оказал заказчику транспортные услуги на общую сумму 288 864 рубля, что подтверждается подписанным представителями истца и ответчика без замечаний и оговорок актом N 00000001 от 11.01.2016.

Для оплаты оказанных услуг исполнителем выставлена счет-фактура от 11.01.2016, однако заказчик услуги не оплатил, в результате чего за ним образовался долг в размере 288 864 рубля.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.03.2016, общий размер задолженности ПАО "НСЗ" перед ООО "АНБУ" составляет 4 805 064 рубля 32 копейки.

Направленная в адрес ПАО "НСЗ" претензия от 11.04.2016 о необходимости погашения долга по договорам N У-104/2015 от 24.09.2015 и N 1 от 04.01.2016 оставлена заказчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в обжалуемой части исходя из следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и (в соответствующей части) - главы 39 о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Цена работ указывается в договоре, определяется путём оставления сметы и может быть приблизительной либо твёрдой, а при отсутствии других указаний она считается твёрдой (пункты 1-4 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение договора подряда от 24.09.2015 истцом для ответчика выполнены работы, безоговорочно принятые последним, однако не оплаченные в полном объёме, размер долга по оплате работ составил 4 516 200 рублей 32 копейки.

Кроме того, в результате оказания истцом ответчику услуг по договору от 04.01.2016, что подтверждается безоговорочно подписанным сторонами актом от 11.01.2016, у ответчика перед истцом образовался долг в размере 288 864 рубля, которые ответчиком не оплачен.

В результате спорных правоотношений общая сумма долга ответчика перед истцом по оплате работ и услуг составила 4 805 064 рубля 32 копейки.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены, доказательств обратного в соответствии со статьёй 65 АПК РФ сторонами не представлено, в связи с чем на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ они считаются надлежаще установленными судом.

Обсуждая обоснованность исковых требований в части взыскания неустойки, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В период с 08.03.2016 по 01.05.2016 (заявленный истцом период начисления процентов) пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) было предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица

Размер процентов определялся указанной редакцией пункта 1 статьи 395 ГК РФ существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В договоре подряда от 24.09.2015 (л.д.15-20) стороны не установили иной размер процентов, подлежащих уплате заказчиком за просрочку исполнения своих обязательств, а в договоре от 04.01.2016 (л.д.28-30) установлена неустойка в размере 0,01% неоплаченных сумм за каждый день просрочки при задержке оплаты услуг свыше 30 календарных дней (пункт 7.1 договора).

В этой связи неустойка подлежит раздельному расчёту по каждому из договоров.

Договором подряда от 24.09.2015 предусмотрен срок оплаты работ - в течение 15 банковских дней со дня приёмки работ (формы, КС-2, КС-3, счёт-фактура - л.д.22-28).

Коллегия учитывает, что понятие "банковский день" в законодательстве отсутствует и стороны не установили единообразное его толкование в договоре, а потому начало периода просрочки оплаты подлежит исчислению с шестнадцатого календарного дня после дня приёмки работ (то есть с 24.02.2016) и по 01.05.2016, как было заявлено истцом, что в сумме составило 68 календарных дней.

Таким образом, на сумму основного долга по договору подряда подлежит начислению неустойка за спорный период в размере 71 167 рублей 18 копеек.

Договором возмездного оказания услуг от 04.01.2015 предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги в течение пяти дней, следующих за отчётным месяцем (пункт 4.3), либо в течение тридцати дней после получения акта выполненных работ и счёта-фактуры (пункт 4.4).

Акт оказанных услуг, подписанный ответчиком, датирован 11.01.2016, срок на оплату поименованных в нём услуг в размере 288 864 рублей истекает 31.01.2016 (воскресенье).

По правилам статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 31.01.2016, является 01.02.2016, а первым днём просрочки, соответственно, является 02.02.2016 (статья 191 ГК РФ).

Неустойка установлена договором от 04.01.2016 в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.1), то есть за 90 дней (с 02.02.2016 по 01.05.2016) сумма неустойки составила 288864 * 0,01% * 90 = 25 997,76 рублей.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании 93 063,33 рубля неустойки на общую сумму основного долга по двум договорам (от 24.09.2015 и от 04.01.2015), и требуемая истцом сумма неустойки меньше, чем сумма возможной к начислению неустойки за просрочку спорных обязательств, исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежали полному удовлетворению, а решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

В связи с изменением суммы подлежащих удовлетворению исковых требований подлежит пересчёту и размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, которая составляет в целом по иску 47 491 рубль и подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, так как при обращении истца в суд пошлина не уплачена.

При этом, поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена и обжалуемое решение подлежит изменению, государственная пошлина по апелляционной жалобе, в отношении которой истцу предоставлена отсрочка её уплаты, подлежит отнесению на истца путём её взыскания в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

При оценке доводов апелляционной жалобы о завышении и неразумности взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя коллегия приходит к следующему.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учётом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вывод о разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Оценив с учётом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на ответчика суммы заявленных к возмещению судебных расходов, сниженной до разумных пределов.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра.

Доводы апеллянта об отсутствии взаимосвязи между требованиями о взыскании суммы основного долга и процентов, вытекающих из двух договоров, отклоняются как безосновательные, поскольку сам по себе факт рассмотрения вышеуказанных требований в рамках данного дела не свидетельствует о нарушении прав апеллянта либо об ошибочности установленных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов, и доказательств обратного апеллянтом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взыскиваемой неустойки,.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2016 по делу N А51-10944/2016 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНБУ" 4 918 127 (четыре миллиона девятьсот восемнадцать тысяч сто двадцать семь) рублей 65 копеек, в том числе 4 805 064 рубля 32 копейки основного долга, 93 063 рубля 33 копейки неустойки, 20 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Взыскать с публичного акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" в доход федерального бюджета 47491 рубль государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНБУ" в доход федерального бюджета 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова