Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 06АП-5464/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

12 октября 2016 г.

А16-603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от областного государственного бюджетного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области": Медведева С.А. представитель по доверенности от 04.05.2016;

от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": Полякова И.В. представитель по доверенности от 15.06.2016;

от финансового управления правительства Еврейской автономной области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области"

на решение от 23.07.2016

по делу N А16-603/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым А.Н.

по заявлению областного государственного бюджетного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовое управление правительства Еврейской автономной области (далее - управление)

о взыскании 5665300 руб.

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области" (ОГРН 1077901002740, ИНН 7901530648, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к управлению Федеральной почтовой службы Еврейской автономной области - филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о взыскании 5 665 300 руб.

Определением от 01.06.2016 суд заменил ответчика на федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - предприятие).

Определением от 28.06.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовое управление правительства Еврейской автономной области

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.07.2016 по делу N А16-603/2016 заявленные учреждением требования удовлетворены частично в сумме 12 580 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.07.2016 по делу N А16-603/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель предприятия против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.07.2016 по делу N А16-603/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый орган в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Учреждением и предприятием 31.12.2014 заключен договор N 18-05/2014 о реализации единых социальных проездных билетов для предоставления льготного проезда граждан на автомобильном транспорте пригородного сообщения. В соответствии с указанным договором исполнитель (ответчик) обязался оказывать услуги, связанные с реализацией Единых социальных проездных билетов (ЕСПБ) для отдельных категорий граждан, указанных в приложениях N 1, 2 к договору, а заказчик (истец) принял на себя обязательства по обеспечению исполнителя бланками ЕСПБ и оплате оказанных услуг.

В результате проверки финансовым органом соблюдения истцом бюджетного законодательства, полноты и достоверности отчетности при использовании бюджетных средств в части предоставления денежной компенсации на оплату перевозок по ЕСПБ в 2014-2015 годах, установлены случаи реализации ЕСПБ без подтверждения реестрами реализованных бланков, а также реализации ЕСПБ лицам, не имеющим право на их использование. В связи с этим, посчитав выявленную проверкой сумму компенсации (5 665 300 руб.), выплаченную перевозчикам, своими убытками, учреждение обратилось в суд за их взысканием с предприятия.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ обосновано удовлетворил требования в части.

В рассматриваемом споре указано на нарушение ответчиком обязательств по передаче истцу реестров реализованных бланков ЕСПБ в нарушение пункта 3.1 договора N 18-05/2014, на неиспользование ответчиком при реализации ЕСПБ электронной информационной базы граждан, установленной истцом.

Размер убытков рассчитан истцом исходя из разницы между количеством реализованных бланков ЕСПБ и количеством записей о такой реализации, отраженным в реестрах, переданных ответчиком, умноженной на размер компенсации за один проезд (17 руб.), уплаченной перевозчикам, предоставившим такие бланки для оплаты.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

По материалам дела судом верно установлено, что не предоставление ежемесячных отчетов предприятия при наличие принятых учреждением ежемесячных сводных отчетов предприятия о реализованных бланках ЕСПБ, подписанных сторонами актов сверок, актов выполненных услуг по договору, не доказывает понесенные учреждением убытки.

Доказательств неправомерности реализации ЕСПБ лицам, не достигшим пенсионного возраста и обладающим правом на льготный проезд, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, на основании сведений межрайонного отдела управления ЗАГС правительства ЕАО доказана реализация предприятием ЕСПБ физическим лицам после даты их смерти: Янковец Г.П., Яфанов В.А., Савина К.А., Говоров Ю.А., Волошин А.А., Колобова Е.Я., Зубакова Г.Н., Зайцева Н.В., Кулик А.Д., Косицына Т.А. Соответственно правомерно удовлетворение судом исковых требований на сумму 12 580 руб., рассчитанную исходя из количества билетов, реализованных указанным гражданам (740 х 17).

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.07.2016 по делу N А16-603/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области" (ОГРН 1077901002740, ИНН 7901530648) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец