Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 01АП-5249/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Владимир

13 октября 2016 г.

Дело N А11-3243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2016 по делу N А11-3243/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Кашликовым И.В. по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (ОГРН 1023301952190, ИНН 3317000799), о взыскании 27 909 руб. 75 коп.,

без вызова сторон и участия их в судебном заседании,

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (далее - ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", ответчик) о взыскании 12 981 руб. 28 коп. страхового возмещения, неустойки в сумме 14 928 руб. 47 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Владимирской области 14.06.2016 вынес резолютивную часть, которой отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не обращался.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств по делу, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что у суда не было оснований для отказа в исковых требованиях, поскольку истцом соблюден обязательный досудебный порядок, а также в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации и эксперта, производившей оценку ущерба поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля в соответствии с Единой методикой.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.10.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.07.2015 в 07 час. 30 мин. в г. Нижний Новгород по ул. Родионова, 190, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный номер К982НР152 RUS, под управлением Морскова И.Г. и автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный номер АТ83552, под управлением Пугачева В.С.

Данное ДТП произошло по вине Пугачева В.С., что подтверждается справкой от 09.07.2015 о ДТП и определением от 10.07.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности водителя Пугачева В.С. на момент ДТП застрахован в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (полис ОСАГО N ЕЕЕ0331827558).

Автомобиль Skoda Yeti, государственный регистрационный номер К982НР152 RUS, находящийся в собственности ООО "АвтоКлаус Центр", на дату ДТП был застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования (КАСКО) N 14085V5000014.

В результате ДТП автомобилю Skoda Yeti, государственный регистрационный номер К982НР152 RUS, причинены механические повреждения.

Указанное событие признано истцом страховым случаем.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста ООО "РАНЭ-Приволжье" от 10.07.2015 N 3140007 составляет 37 060 руб. 93 коп. (с учетом износа заменяемых деталей) и 42 162 руб. 90 коп. (без учета износа заменяемых деталей).

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец на основании счетов станций технического обслуживания (ООО "АвтоКлаус Центр") по платежному поручению от 11.09.2015 N92242 выплатил страховое возмещение.

15.09.2016 истец направил ответчику требование N 255334/п о страховой выплате, которое получено последним 21.09.2015 (л.д. 51).

Ответчик организовал проведение независимой экспертизы и в соответствии с экспертным заключением от 22.10.2015 N 10673/Ос стоимость ремонта с учетом износа автомобиля составила 24 079 руб. 65 коп.

ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 24 079 руб. 65 коп.

САО "ВСК" предъявлена ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" досудебная претензия от 03.11.2015 N 255334/дп, которая получена последним 11.12.2015.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом исковых требований является сумма недоплаты ответчиком страхового возмещения, составляющая разницу между размером ущерба, определенного истцом (стоимостью восстановительного ремонта в сумме 37 060 руб. 93 коп. с учетом износа) и размером ущерба, определенного и выплаченного ответчиком (стоимость восстановительного ремонта в сумме 24 079 руб. 65 коп с учетом износа).

Арбитражный суд Владимирской области суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Первый арбитражный апелляционный суд с решением Арбитражного суда Владимирской области согласиться не может на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Правила, установленные вышеназванными статьями Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков (пункт 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, истец, выплативший потерпевшему страховое возмещение, вправе обратиться с настоящими требованиями к ответчику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N2) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае, истец, выплатив страховое возмещение по договору КАСКО, при предъявлении в порядке суброгации требований к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда встает на место потерпевшего в ДТП, а потому обязан руководствоваться положениями Закона N40-ФЗ и разъяснениями, приведенными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления N2.

Судом установлено, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истец провел экспертизу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (экспертное заключение ООО "РАНЭ-Приволжье" от 10.07.2015 N 3140007). Как следует из экспертного заключения, при проведении исследования и оценки экспертом использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России 19.09.2014 N432-П (далее - Единая методика N 432-П) (л.д. 30).

Из экспертного заключения ООО "РАНЭ-Приволжье" от 10.07.2015 N 3140007 усматривается, что экспертом определены стоимость нормо-часов, расчет размеров расходных материалов, расчет стоимости запасных частей, а также расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в соответствии с Единой методикой N 432-П) (л.д. 32, 33, 34).

Напротив, из экспертного заключения от 22.10.2015 N 10673/Ос (являющегося калькуляцией), представленного ответчиком, не следует, что экспертом в полной мере применялась Единая методика N 432-П в отношении всех элементов расчета. Как следует из текста экспертного заключения от 22.10.2015 N 10673/Ос (калькуляции), Единая методика N 432-П применена экспертом только при расчете износа (л.д. 68).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заключение истца в полном объеме отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованно документами, представленными в материалы дела.

ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение истца в установленном порядке не опровергло, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляло.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что оснований сомневаться в заключении истца не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в полном соответствии с Единой методикой N 432-П, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что транспортное средство виновника ДТП было застраховано у ответчика в рамках ОСАГО и то, что ответчик добровольно до настоящего времени не произвел возмещение ущерба в положенном объеме, поскольку достоверных и достаточных доказательств обратного арбитражному суду в настоящем деле не представлено, с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом с учетом износа ТС сумма недоплаты в размере 12 981 руб. 28 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 14 928 руб. 47 коп. за период с 12.10.2015 по 04.02.2016.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вышеупомянутое требование о выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации с приложением документов, подтверждающих возникновение страхового события и размере страхового возмещения, получено ответчиком 21.09.2015.

Однако в установленный срок ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" страховая выплата не произведена.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения данных обязанностей, расчет суммы неустойки является верным и не оспорены им, требование истца о взыскании 14 928 руб. 47 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует отменить на основании пункта 4 части 1, пункта 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск - удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба СОАО "ВСК" подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины 2000 руб., понесенные при подаче искового заявления, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2016 по делу N А11-3243/2016 отменить, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" 12 981 руб. 28 коп. страхового возмещения, неустойку в сумме 14 928 руб. 47 коп., 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова