Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 06АП-4716/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

13 сентября 2016 г.

А73-2599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амуравтодор" (ОГРН 1122801002620): Конырев Е.В., представитель по доверенности от 01.05.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1020200609604): Туникова А.Л., представитель по доверенности от 20.05.2016, Ефимова Е.С., представитель по доверенности от 09.03.2016;

от федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амуравтодор"

на решение от 13.07.2016

по делу N А73-2599/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амуравтодор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

третье лицо: федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

о взыскании 2 566 869,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амуравтодор" (далее - ООО "Амуравтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 22.10.2013 N 7/2013/ДВ в сумме 2 747 900,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 747 871,32 руб.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг по договору субподряда от 22.10.2013 N 7/2013/ДВ в сумме 1 436 486,17 руб., в остальной части долга заявил отказ от требований, также увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 130 383,34 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ ДСД "Дальний Восток").

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 113 427,55 руб., с которым согласился истец.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2016 с ООО "Стройсервис" в пользу ООО "Амуравтодор" взысканы проценты за пользование чужими денежными в сумме 1 113 427,55 руб., в удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 1 436 486,17 руб. отказано. В остальной части требования о взыскании долга, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ООО "Амуравтодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.07.2016 отменить в части взыскания основного долга по договору субподряда от 22.10.2013 N 7/2013/ДВ в сумме 1 436 486,17 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы, ссылаясь на акты скрытых работ, указывает, что истцом выполнены работы по договору субподряда от 22.10.2013 N 7/2013/ДВ на сумму 1 436 486,17 руб. Поясняет, что подписи ответственных лиц, имеющиеся в актах формы КС-2, могут принадлежать иным лицам, поскольку при подписании названных актов работники истца не присутствовали. Оспаривает преюдициальное значение обстоятельств, установленных судом в рамках дел N А73-3467/2015, N А73-2881/2016.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройсервис" просит оставить решение от 13.07.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройсервис" (подрядчик) и ООО "Амуравтодор" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 22.10.2013 N 7/2013/ДВ, в соответствии с условиями которого для реализации программы дорожных работ субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству и реконструкции участков автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока, км 385 - км 399, Приморский края. Реконструкция моста через реку Тамга (далее - объект), в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением Росавтодора от 24.04.2012 N 193-р, а подрядчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями данного договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить все работы по реконструкции объекта, указанного в пункте 1.1 договора в соответствии с условиями договора и проекта.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2014 N 1 цена работ составляет 52 035 810,64 руб.

Согласно пункту 5.1 договора календарные сроки выполнения работ определяются календарным графиком (приложение N 1 к договору).

В календарном графике от 22.10.2013 сторонами согласован следующий срок выполнения работ: начало работ - 22.10.2013, окончание - 30.10.2014.

Ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 7), календарным графиком предусмотрено поэтапное выполнение объема работ (всего семь этапов) со сроками исполнения:

1. Технологические проезды к рабочим островкам, проезды для работы

крана - октябрь 2013 года;

2. Обустройство временных опор (с разборкой) - декабрь 2013 года;

3. Реконструкция крайних опор - июнь 2014 года;

4. Реконструкция промежуточной опоры - август 2014 года;

5. Реконструкция пролетных строений - август 2014 года;

6. Устройство сопряжения моста с насыпью, устройство покрытия.

7. Реконструкция сопряжений - сентябрь 2014 года;

8. Реконструкция конусов и струенаправляющей дамбы.

В соответствии с пунктом 9.1 договора подрядчик по уведомлению субподрядчика осуществляет промежуточную приемку предъявленных субподрядчиком выполненных работ за текущий месяц. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими СНиП 3.06.03-85, ВСН 19-89 с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3, в том числе на электронных носителях, с составлением акта скрытых работ, составленного по форме приложения N 6 к настоящему договору.

Установлено, что субподрядчиком в рамках договора субподряда ежемесячно с мая 2014 года по декабрь 2014 года предъявлялись к оплате акты выполненных работ формы КС-2:

- N 1 от 07.05.14 на сумму 8 109 269,02 руб.,

- N 1 от 23.05.14 на сумму 755 304,36 руб.,

- N 1 от 26.06.14 на сумму 2 859 593,51 руб.,

- N 1 от 25.07.14 на сумму 3 363 347,91 руб.,

- N 1 от 29.08.14 на сумму 6 294 596,14 руб.,

- N 1 от 29.09.14 на сумму 1 877 643,08 руб.,

- N 1 от 07.10.14 на сумму 3 083 955,13 руб.,

- N 2 от 27.10.14 на сумму 2 336 532,25 руб.,

- N 1 от 03.11.14 на сумму 1 224 566,61 руб.,

- N 2 от 24.11.14 на сумму 3 916 946,17 руб.,

- N 1 от 10.12.14 на сумму 11 633 797,55 руб.,

- N 12 от 21.12.14 на сумму 1 473 431,30 руб.

Впоследствии за пределами установленного договором срока ООО "Амуравтодор" направило для подписания в адрес ООО "Стройсервис" акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 01.02.2016 N 01/02 на общую сумму 2 747 900,76 руб.

В ответ ООО "Стройсервис" письмом от 16.02.2016 N 30, полученным ООО "Амуравтодор" 25.02.2016, отказалось от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 01.02.2016 N 01/02.

Полагая, что ООО "Амуравтодор" выполнило работы по договору субподряда от 22.10.2013 N 7/2013/ДВ на общую сумму 2 747 900,76 руб., считая необоснованным отказ ответчика от подписания актов, истец обратился в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения судом настоящего дела ООО "Амуравтодор" на основании статьи 49 АПК РФ отказалось от взыскания части долга, настаивая на взыскании с ответчика 1 436 486,17 руб.

Судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по иску в названной части.

Решение суда в указанной части предметом обжалования не является.

Суд первой инстанции, правильно применил к спорным правоотношениям положения о строительном подряде, содержащиеся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора субподряда от 22.10.2013 N 7/2013/ДВ, с учетом приложений к нему, а также представленные истцом акты, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

В рамках дела N А73-3467/2015 решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2015, вступившим в законную силу, исковые требования ООО "Амуравтодор" к ООО "Стройсервис" о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору субподряда от 22.10.2013 N 7/2013/ДВ работ в сумме 14 750 542, 25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 738 387, 57 руб. за период с 26.01.2015 по 10.08.2015 удовлетворены в сумме 15 488 929,82 руб., из которых долг в сумме 14 750 542, 25 руб., проценты в сумме 738 387, 57 руб.

В рамках указанного дела установлено, что в предусмотренный договором срок до 31.12.2014 ООО "Стройсервис" не выполнило указанные в нем работы, в связи с чем исковое требование о привлечении субподрядчика к ответственности за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 319 160,05 руб. признано подлежащим удовлетворению. Расчет неустойки осуществлен, исходя из объема и стоимости невыполненных работ на сумму 4 159 792,13 руб., в том числе по позициям, включенным истцом в представленный в материалы настоящего дела акт формы КС-2 от 01.02.2016 N 01/02, а именно:

- 2.3.15.25. Добетонирование ригелей бетоном с установкой арматуры, с

облицовкой поверхности опалубки фанерой, объемом 14,4 м3, стоимостью 419 983,06 руб.,

- 2.3.15.91. Устройство дренирующей засыпки и подушки под переходный плиты и блоки лежня, объемом 325 м3, стоимостью 486 239 руб.,

- 2.3.15.100. Устройство укрепления откоса за шкафной стенкой из монолитного железобетона толщина 8 мм, объемом 271,5 м3, стоимостью 205 707,4 руб.

Общая сумма по названным позициям составила 1 312 076 руб. 76 коп. (с НДС) без учета глав 8-9 акта формы КС-2.

Возражений по данным позициям ООО "Амуравтодор" в рамках дела N А73-3467/2015 не заявляло.

Всего субподрядчиком не выполнены работы по договору субподряда от 22.10.2013 N 7/2013/ДВ на сумму 4 159 792,13 руб., в том числе по позициям, включенным ООО "Амуравтодор" в представленный в материалы настоящего дела акт формы КС-2 N 01/02 от 01.02.2016:

- 2.3.15.25. Добетонирование ригелей бетоном с установкой арматуры, с

облицовкой поверхности опалубки фанерой, объемом 14,4 м3, стоимостью 419 983,06 руб.,

- 2.3.15.91. Устройство дренирующей засыпки и подушки под переходный плиты и блоки лежня, объемом 325 м3, стоимостью 486 239 руб.,

- 2.3.15.100. Устройство укрепления откоса за шкафной стенкой из монолитного железобетона толщина 8 мм, объемом 271,5 м3, стоимостью 205 707,4 руб.,

- 2.3.15.105. Устройство рисбермы глубиной 1,2 м, шириной поверху 5,6 м, откос 1:1 с разработкой экскаватором с емкостью ковша 0,65 мЗ грунта 2 группы с транспортировкой на расстояние до 5 км в кавальер. Работа на отвале, объемом 165 м3, стоимостью 21 565,5 руб.,

- 2.3.15.106. Заполнение рисбермы камнем экскаватором с емкостью ковша 0,65 м3, объемом 660 м3, стоимостью 993 550,8 руб.

Возражений по позициям невыполненных работ, включенным генподрядчиком в ведомость, субподрядчик не заявлял.

Вместе с тем, перечень невыполненных работ и стоимость этих работ были дважды предметом оценки Арбитражного суда Хабаровского края в рамках дел N А73-3467/2015, N А73-2881/2016.

Согласно исковому заявлению ООО "Амуравтодор" позиция N 2.3.15.91-1 "Устройство дренирующей засыпки и подушки под переходные плиты и блоки лежня, под монолитный железобетон укрепления откоса" в объеме 325 м3 подтверждается актом освидетельствования скрытых работ N 92 от 06.09.2014.

Вместе с тем, позиция N 2.3.15.91-1 "Устройство дренирующей засыпки и подушки под переходные плиты и блоки лежня, под монолитный железобетон укрепления откоса" в объеме 325 м3 учтена во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3467/2015.

Акты освидетельствования скрытых работ от 04.09.2014 N 90 и от 06.09.2014 N 92 заявлялись истцом, как основание для взыскания задолженности в рамках дела NА73-3467/2015, при этом в акте от 04.10.2014 N 111 (экземпляр ООО "Стройсервис") объем по позиции N 2.3.15.91-1 "Устройство дренирующей засыпки и подушки под переходные плиты и блоки лежня, под монолитный железобетон укрепления откоса" составляет 142 м3.

В акте формы КС-2 от 27.10.2014 N 2 включен по позиции N 2.3.15.91-1 "Устройство дренирующей засыпки и подушки под переходные плиты и блоки лежня, под монолитный железобетон укрепления откоса" объем в размере 142 м3.

ООО "Амуравтодор" представлен в материалы дела акт от 04.10.2014 N 111 с объемом по позиции N 2.3.15.91-1 "Устройство дренирующей засыпки и подушки под переходные плиты и блоки лежня, под монолитный железобетон укрепления откоса" в ином объеме - 467 м3.

При таких обстоятельствах на основании статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании обстоятельств, установленных судом в рамках дел N А73-3467/2015, А73-2881/2016, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Кроме того с целью определения объемов и стоимости выполненных работ, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2016 по ходатайству ответчика, заявившего о фальсификации доказательств, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Хабаровская судебная экспертиза" Филипповой Александре Аркадьевне и Лиенко Владимиру Валерьевичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Включены ли объемы работ, освидетельствованные: актами скрытых работ N 90 от 04.09.2014 и N 92 от 06.09.2014, в акт КС-2 N 1 от 29.09.2014; актом скрытых работ N 93 от 21.09.2014, в акт КС-2 N 1 от 07.10.2014; актом скрытых работ N 111 от 04.10.2014, в акт КС-2 N 2 от 27.10.2014; актами скрытых работ N 112 от 05.10.2014 и N 113 от 05.10.2014, в акт КС-2 N 2 от 24.11.2014. Подтверждается ли включение позиции N 2.3.15.91-1 "Устройство дренирующей засыпки и подушки под переходные плиты и блоки лежня, под монолитный железобетон укрепления откоса" в акт КС-2 N 01/02 от 01.02.2016 в объеме 325 куб.м. каким-либо актом освидетельствования скрытых работ, подписанным уполномоченным представителем ООО "Стройсервис"?

2) На основании актов скрытых работ от 15.04.2015 N 165 и от 15.04.2015 N 166 определить, кем выполнены работы, подлежащие освидетельствованию;

3) Выполнены ли подписи в представленных ООО "Амуравтодор" актах скрытых работ от 05.07.2014 N 44 и от 21.11.2014 N 140 Абрамовым В.Б. и Малининым Д.В. или иными лицами? Есть ли в представленных документах техническая подделка?

4) Определить, кем выполнены соответствующие работы, согласно приложениям к актам скрытых работ от 05.07.2014 N 44 и от 21.11.2014 N 140.

Как следует из заключения эксперта от 03.06.2016 N 55-2016, сумма объемов по актам скрытых работ равняется 16,5+325=341,5 м3 и в КС-2 сумма по строке 3 составляет 341,5 м3, таким образом, освидетельствованные актами скрытых работ от 04.09.2014 N 90 и от 06.09.2014 N 92 объемы работ включены в акт КС-2 N 1 от 29.09.2014. Кроме того сумма объемов по акту скрытых работ от 04.10.2014 N 111 равняется 142 м3 и в КС-2 N 2 от 27.10.2014 сумма по строке 05 составляет 142 м3, таким образом, результат, освидетельствованный актами скрытых работ, включен в акт КС-2.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ принял его в качестве доказательства. Судом установлено, что заключение эксперта от 03.06.2016 N 55-2016 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Содержание заключения эксперта истцом не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

Оценив установленные обстоятельства, с учетом заключения эксперта, принимая во внимание выводы суда в рамках дел N N А73-3467/2015, А73-2881/2016, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания долга в сумме 1 436 486,17 руб., ввиду отсутствия допустимых доказательств наличия названной задолженности на стороне ООО "Стройсервис".

Доказательства обратного ООО "Амуравтодор" в материалы дела не представило в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Вместе с тем в рамках настоящего спора судом на основании статьи 395 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 113 427,55 руб.

Решение в названной части не является предметом обжалования в суде апелляционной инстанции.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно выполнения работ по договору субподряда от 22.10.2013 N 7/2013/ДВ на сумму 1 436 486,17 руб. не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела, в связи с чем отклоняются, как не подтвержденные допустимыми доказательствами.

Ссылка апелляционной жалобы на несогласие с назначением судом экспертизы отклонена апелляционным судом, как не влияющая на правильность разрешения судом настоящего спора.

Отклоняется, как несостоятельный и противоречащий положениям статьи 69 АПК РФ, довод заявителя апелляционной жалобы относительно преюдициальности судебных актов по делам N А73-3467/2015, А73-2881/2016.

Довод жалобы относительно того, что подписи ответственных лиц, имеющиеся в актах КС-2, могут принадлежать иным лицам, поскольку при подписании названных актов работники истца не присутствовали, отклонен апелляционной коллегией, как предположительный не основанный на доказательствах.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств.

Нарушение норм материального права, а также неправильное применение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы, который ее оплатил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2016 по делу N А73-2599/2016 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская