Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 06АП-4259/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

14 сентября 2016 г.

А04-10887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Примекс - Дальний Восток": Дружинин А.С., представитель по доверенности от 18.09.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примекс - Дальний Восток"

на определение от 24.06.2016

по делу N А04-10887/2015

Арбитражного суда

принятое судьей Башариной С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажник", общества с ограниченной ответственностью "БКС-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" временный управляющий Дмитров Виталий Владимирович,

о включении требований в реестр требований кредиторов

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 2 марта 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (должник) введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Мирошниченко Денис Александрович.

В газете "Коммерсантъ" N 41 от 12.03.2016 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением от 19.05.2015 суд освободил Мирошниченко Дениса Александровича от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Магистраль", назначив Дмитрова Виталия Владимировича.

В Арбитражный суд Амурской области обратились с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника:

- общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажник" - требований в размере 3 213 268 руб. - основного долга по договору подряда от 27.03.2015 N 2;

- общество с ограниченной ответственностью "БКС-Строй" - требований в размере 37 398 484 руб. - основного долга по договорам подряда от 01.12.2014, 28.03.2015, 30.04.2015, 01.06.2015.

Определением от 24.06.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" требования ООО "Электромонтажник" и ООО "БКС-Строй" включены в заявленных размерах.

Не согласившись с определением суда от 24.06.2016, ООО "Примекс - Дальний Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Электромонтажник", ООО "БКС-Строй" во включении в реестр требований должника.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что отражение в проектной декларации сведений о подрядчиках является обязательным, в то время как в проектной декларации должника отсутствуют сведения о производителях работ ООО "Электромонтажник" и ООО "БКС-Строй" по договорам подряда от 27.03.2015, 01.12.2014, 28.03.2015, 30.04.2015, 01.06.2015, что свидетельствует о том, что данные работы заявители не выполняли. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, тем самым лишил его возможности детально исследовать представленное ООО "Магистраль" соглашение о расторжении договора, установить - по каким элементам документа необходимо провести судебную экспертизу, предоставить сведения об экспертах и об экспертном учреждении, о стоимости экспертизы и о перечислении денежных средств на депозит суда. Таким образом, суд фактически отказался в полном объеме выяснять обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также поставил ООО "Магистраль", ООО "Электромонтажник" и ООО "БКС-Строй" в преимущественное положение перед ООО "Примекс - Дальний Восток".

Письменный отзыв на жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей ООО "Электромонтажник"; ООО "БКС-Строй"; ООО "Магистраль"; временного управляющего Дмитрова Виталия Владимировича.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ООО "Примекс - Дальний Восток" заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки ходатайства о проведении технической экспертизы соглашения между обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль" и обществом с ограниченной ответственностью "СТАТУС". Заявил о фальсификации соглашения о расторжении договора от 15.05.2015, представив письменное ходатайство о фальсификации доказательства. В обоснование указывает на подписание данного соглашения указанными лицами не в указанную в нем дату, а в более поздний период, поскольку в проектной декларации ООО "Магистраль" с изменениями и исправлениями от 30.11.2015 в разделе строительство подрядчиком указано ООО "Статус".

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд не нашел оснований для их удовлетворения.

При этом апелляционный суд исходит из того, что соглашение о расторжении договора от 15.05.2015, в отношении которого поступило заявление, не является основным доказательством по делу, не относится к правоотношениям сторон, на основании которых заявлены требования, и не влияет на решение суда по существу, с учетом подтверждения требований иными допустимыми и относимыми доказательствами, не оспоренными заявителем в установленном процессуальным законодательством порядке при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При рассмотрении требований ООО "Электромонтажник" и ООО "БКС-Строй", суд правомерно руководствовался перечисленными положениями Закона о банкротстве, главы 37 ГК РФ.

Судом установлено, что в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены:

- ООО "Электромонтажник" - договор строительного подряда от 27.03.2015 N 2 на выполнение электромонтажных работ на объекте: Бизнес-центр в квартале 408 г.Благовещенска на сумму 3 948 779 руб.; локальная смета N 9 от 27.03.2015; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.10.2015 N 9 на сумму 3 948 779 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.10.2015 N 9; платежные поручения от 03.07.2015 N 88 на сумму 150 000 руб., от 08.07.2015 N 096 на сумму 300 000 руб., от 17.07.2015 N 018 на сумму 200 000 руб., приходный кассовый ордер от 10.09.2015 N 13 на сумму 100 000 руб.; акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2016 по состоянию на 31.03.2016 на сумму 3 213 268 руб., подписанный сторонами без возражений;

- ООО "БКС-Строй" - договор подряда на осуществление строительных работ на объекте бизнес-центр на земельном участке с кадастровым N 28:01:020408:271 от 01.12.2014 (монтаж отопления, монтаж автоматизации теплового узла, монтаж водоснабжения, монтаж канализации) на сумму 2 837 867 руб., локальная смета N 3 от 01.12.2014; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.10.2015 N 3 на сумму 2 837 867 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.10.2015 N 3; договор подряда на осуществление строительных работ на объекте бизнес-центр на земельном участке с кадастровым N 28:01:020408:271 от 28.03.2015 на сумму 10 965 703 руб., локальная смета N 18 от 28.03.2015; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.10.2015 N 18 на сумму 10 965 703 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.10.2015 N 18; договор подряда на осуществление строительных работ на объекте бизнес- центр на земельном участке с кадастровым N 28:01:020408:271 от 30.04.2015 на сумму 9 358 767 руб., локальная смета N 3 от 30.04.2015; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.10.2015 N 3/1 на сумму 9 358 767 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.10.2015 N 3/1; договор подряда на осуществление работ по устранению недостатков на объекте бизнес-центр на земельном участке с кадастровым N 28:01:020408:271 от 01.06.2015 на сумму 16 319 147 руб.; акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.08.2015 N 1-01 и 1-02 на сумму 2 907 153 руб. и 13 411 994 руб. соответственно; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.08.2015 N 1-01 и 1-02; платежные поручения от 08.07.2015 N 98 на сумму 500 000 руб., от15.07.2015 N 106 на сумму 650 000 руб., от 17.07.2015 N 15 на сумму 250 000 руб., акт зачета взаимных требований от 11.10.2015 на сумму 683 000 руб., договор купли-продажи трансформаторной подстанции от 10.10.2015 на сумму 683 000 руб., по которому произведен зачет, акт сверки взаимных расчетов от 17.01.2016 по состоянию на 31.12.2015 на сумму 37 398 484 руб., подписанный сторонами без возражений.

С учетом требований статьи 71 АПК РФ суд правомерно признал указанные доказательства соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающими обстоятельства заключения договоров, их исполнения, сдачи должнику результатов выполненных работы, а также фактов их частичной оплаты и наличия задолженности.

При этом судом обоснованно отклонены возражения ООО "Примекс - Дальний Восток" о выполнении спорных работ иными лицами, как не подтвержденные в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами. Как верно указано судом, порочности перечисленных договоров подряда, как и иных подтверждающих факт выполнения работ заявителями и их принятие должником документов, ООО "Примекс-Дальний Восток" не представлено. Обстоятельства отсутствия в проектной декларации должника сведений о производителях работ ООО "Электромонтажник" и ООО "БКС-Строй" по спорным договорам подряда, как и то обстоятельство, что производителем основных работ значится ООО "Статус", сами по себе не опровергают представленные в деле доказательства по факту выполнения работ заявителями и не влияет на обязанность должника перед ними по их оплате.

В этой связи суд обоснованно отклонил ходатайство ООО "Примекс-Дальний Восток" об объявлении перерыва, мотивированное необходимостью подготовки заявления о фальсификации представленного соглашения от 15.05.2015 о расторжении договора подряда с ООО "Статус", представленного должником, ввиду признания его не относимым доказательства по спорным правоотношениям.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно признал требования заявителей обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.06.2016 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-10887/2015 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц