Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 12АП-10134/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

20 декабря 2016 г.

Дело N А12-39561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕМКОР" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 августа 2016 года по делу N А12-39561/2015 (судья Луцевич С.С.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (г. Волгоград, ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕМКОР" (г. Волгоград, ИНН 3442045010, ОГРН 1023402649984),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация города Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда,

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, пени и процентов,

при участии в судебном заседании, до перерыва: от истца - представитель Вишневская Ольга Анатольевна, действующая на основании доверенности от 3 октября 2016 года N 171-16, после перерыва: в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕМКОР" (далее по тексту - ответчик) о взыскании с учетом уточнений в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 4 151 755 рублей 60 копеек задолженности по договору от 28.09.2012 N 011600 за май, июнь 2015 года, пени в размере 196 980 рублей по состоянию на 21.08.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании процентов.

Арбитражным судом Волгоградской области было принято данное заявление.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 августа 2016 года принять отказ муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "ЕМКОР" в части требований о взыскании процентов.

Производство по делу в указанной части прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью "ЕМКОР" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" взыскан основной долг в сумме 4 151 755 рублей 60 копеек, пени в размере 196 980 рублей, всего: 4 348 735 рублей 60 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "ЕМКОР" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44 744 рубля.

С муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕМКОР" взысканы судебные издержки в размере 2 418 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "ЕМКОР" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 августа 2016 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "Емкор", администрации города Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между МУП "ВКХ" (Поставщик) и ООО "Емкор" (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 011600 (далее - Договор) для предоставления коммунальных услуг потребителям, на основании которого предприятие приняло обязательство по подаче Обществу тепловой энергии и горячей воды, а ответчик - по ее принятию и оплате в установленный договором срок.

В соответствии с пунктами 5.1-5.3 Договора количество (объем) коммунального ресурса принятого потребителем, определяется на основании данных; получек помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии и (или) неисправности определяется по формуле установленной в подпункте "в" пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации февраля 2012 N 124.

Количество (объем) коммунального ресурса, принятого потребителем в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный период (расчетный период за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном до договорам, заключенным ими непосредственно с Поставщиком (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В период осуществления ремонта, замены, поверки коллективных (общедомовых) приборов учета, не превышающий 30 календарных дней, количество подаваемой тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения определяв среднесуточному расходу теплоносителя за предыдущие трое суток, предшествующие дню выхода из строя прибора учета, с) фактической температуры теплоносителя в период неисправности (замены) прибора учета согласно сведений Поставщика.

Согласно пункту 6.3. Договора оплата производится Исполнителем до 20 числа месяца следующим за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учётом требований, установленных постановлением Правительства от 28.03.2012 N 253.

В силу пункта 7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В рамках заключенного договора истец за период май-июнь 2015 года, поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 18 425 599 рублей 63 копейки, что подтверждается счетами-фактурами, актами потребления тепловой энергии и расчетными ведомостями.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей в указанный период исполнил частично, в результате чего, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 16 425 599 рублей 63 копейки.

За просрочку платежей истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 848 рублей 92 копейки, с последующим начислением на сумму неоплаченного основного долга в размере 16 425 599 рублей 63 копейки по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России, начиная с 22.08.2015 и до момента полного погашения задолженности.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом были заявлены уточнения исковых требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми покупатель обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за полученную энергию, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках заключенного договора им за период май-июнь 2015 года была поставлена ответчику тепловая энергия на общую сумму 18 425 599 рублей 63 копейки.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей в указанный период исполнил частично.

Факт поставки истцом тепловой энергии в исковой период ответчик не оспаривает.

Возражения на исковые требования ООО "Емкор" сводятся к несогласию с объёмом и стоимостью поставленного энергоресурса по причине применения МУП "ВКХ" при расчетах стоимости ресурса (отопление) норматива, который вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 по делу N А12-10712/2012 признан недействительным.

Установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 по делу N А12-10712/2012 признано недействующим приложение N 4 к постановлению администрации Волгограда от 25.02.2005 N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" в редакции постановления главы Волгограда от 02.10.2007 N 2242 "Внесении изменения в постановление администрации Волгограда от 25.02.2005 N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" в части установления нормативов отопления в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения на один квадратный метр общей площади в размере 0,0183 Гкал в месяц и 0,22 Гкал в год.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в постановлениях от 29.09.2010 N 6171/10 и от 24.02.2012 N 16425/11, нормы части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежит применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешают вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным правовым актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву и признание ненормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период с момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим, считает, что в случае, если расчёт, произведен истцом с использованием недействующего норматива отопления, его следует признать незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

На основании части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в целях определения объемов поставленного коммунального ресурса, его стоимости и наличия задолженности по его оплате судом первой инстанции по ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением, подготовленным некоммерческим партнерством "Нижневолжский территориальный институт профессиональных бухгалтеров" в рамках проведенной по делу судебной экспертизы стоимость поставленной истцом тепловой энергии для предоставления коммунальной услуги отопления потребителям, проживавшим в многоквартирных домах, находившихся в управлении ответчика за спорный период и не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергией составила 7 933 585 рублей 25 копеек, в том числе:

за май 2015 года - 3 966 792 рубля 63 копейки;

за июнь 2015 года - 3 966 792 рубля 63 копейки.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от некоммерческого партнерства "Нижневолжский территориальный институт профессиональных бухгалтеров" поступили пояснения эксперта Ляшенко Нины Хакимовны от 29.11.2016 N 02-77.

В материалах дела ООО "Емкор" представлены платежные документы, подтверждающие оплату задолженности за май и июнь 2015 года по договору от 28.09.2012 N 011600.

Однако, в данных документах отсутствует указание на то, производилась ли оплата за поставленную тепловую энергию на "отопление" или "ГВС"; по домам, оборудованным или не оборудованным ОДПУ тепловой энергии.

В связи с чем, произвести расчёт суммы задолженности ООО "Емкор" перед МУП "ВКХ" отдельно за поставку ему тепловой энергии для предоставления коммунальной услуги отопления потребителям, проживавшим в МКД, находившихся в управлении ООО "Емкор" за май, июнь 2015 года, и не оборудованных общедомовыми приборами учёта по договору теплоснабжения от 28.09.2012 N 011600 не представляется возможным.

В свою очередь, как усматривается из материалов дела, истец, при заявлении уточнений исковых требований от 19.06.2016 учёл стоимость поставленной тепловой энергии на отопление, определенной экспертом, а также денежные средства в сумме 13 530 408 рублей 37 копеек, перечисленные ООО "Емкор" в качестве оплаты задолженности за май, июнь 2015 года по спорному договору.

Кроме того, в суде первой инстанции представитель ответчика не возражал относительно суммы учтенной оплаты за спорные периоды и не представил суду доказательства, подтверждающие наличие большей оплаты, чем учтено МУП "ВКХ".

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для исключения из числа относимых, допустимых и достоверных доказательств экспертного заключения, подготовленного экспертом некоммерческого партнерства "Нижневолжский территориальный институт профессиональных бухгалтеров" Ляшенко Н.Х.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчик не заявил, контррасчет потребленной в исковой период тепловой энергии не представил, а потому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за исковой период в полном объёме, а равно погашения имеющейся задолженности за исковой период. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного энергоресурса.

Установив данные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом экспертного заключения и неоспариваемой частичной оплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ООО "Емкор" в пользу МУП "ВКХ" подлежит взысканию основной долг в сумме 4 151 755 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

За просрочку платежей истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 980 рублей.

Арбитражный суд Волгоградской области в силу статьи 395 ГК РФ, придя к выводу, что выполненный истцом расчет пени не противоречит действующему законодательству, применимому к спорным правоотношениям, положениям договора и обстоятельствам дела, признал требования истца о взыскании в его пользу пени подлежащими удовлетворению.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 августа 2016 года по делу N А12-39561/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин