Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 14АП-6837/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

10 октября 2016 г.

Дело N А05-1841/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобанова Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2016 года по делу N А05-1841/2016 (судья Макаревич И.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

государственное автономное учреждение Архангельской области "Единый лесопожарный центр" (ОГРН 1072901001502, ИНН 2901159720; г. Архангельск, пр. Обводный канал, дом 22, корп. 1; далее - ГОУ "Единый лесопожарный центр") обратилось в суд с иском к предпринимателю Лобанову Анатолию Николаевичу (ОГРНИП 304290517600030, ИНН 290900351004; Архангельская обл.) о взыскании долга за проданную древесину в сумме 238 361,68 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель Лобанов А.Н. с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

ГОУ "Единый лесопожарный центр" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе предприниматель Лобанов А.Н. ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела.

Эти доводы являются необоснованными.

Статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае копия определения суда о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства направлялось Лобанову А.Н. по месту его регистрации. Адрес регистрации ответчика установлен судом на основании выписки из ЕГРИП (лист дела 9). Этот же адрес указан в рассматриваемых договорах, а также в апелляционной жалобе. Однако данное уведомление суда было возвращено с отметкой почты "Истёк срок хранения" (лист дела 76).

Установив, что указанная судебная корреспонденция была возвращена почтой ввиду истечения срока хранения, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ пришёл к обоснованному выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Апелляционным судом не установлено нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

В свою очередь предприниматель Лобанов А.Н. не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции (в том числе и на время своего отсутствия), в этой связи на нём в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Так, в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Действуя разумно и добросовестно, предприниматель Лобанов А.Н. должен был организовать приём почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, указанному в ЕГРИП, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по его фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234).

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности предпринимателем в части получения корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последний должен нести сам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения предпринимателя Лобанова А.Н. о судебном разбирательстве, а также сделал правомерный вывод о надлежащем его извещении и рассмотрел спор по существу.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2012 N ВАС-1201/12, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2013 по делу N А56-57801/2012, от 15.10.2013 по делу N А05-1511/2011, от 20.05.2013 по делу N А56-57801/2012, от 07.12.2011 по делу N А56-44366/2008, от 12.02.2016 по делу N А52-803/2015.

Как следует из материалов дела, по договорам подряда на проведение рубок от 15.01.2013 N 5-28А/1, N 5-28А/2, N 5-28А/3, N 5-28А/4, N 5-29А, N 5-30А и по договорам купли-продажи древесины от 15.01.2013 N 5-28Б/1, N 5-28Б/2, N 5-28Б/3, 5-28Б/4, N 5-29Б, N 5-30Б (листы дела 27-56) ГОУ "Единый лесопожарный центр" (продавец, заказчик) обязуется передать предпринимателю Лобанову А.Н. (покупатель, подрядчик) древесину на условиях франко-лесосека, а покупатель обязуется оплатить стоимость отпущенной древесины в полном объёме.

ГОУ "Единый лесопожарный центр" обратилось в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на наличие у предпринимателя Лобанова А.Н. долга по оплате древесины по указанным договорам.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил данный иск.

В апелляционной жалобе предприниматель Лобанов А.Н. ссылается на то, что он не заключал названные выше договоры и акты приёма-передачи древесины к ним.

Данные доводы являются необоснованными.

Факт заключения рассматриваемых договоров, а также факт получения предпринимателем Лобановым А.Н. по ним древесины от истца подтверждается его (Лобанова А.Н.) подписями на данных договорах и актах приёма-передачи древесины.

Лобанов А.Н. в апелляционной жалобе утверждает, что эти подписи выполнены не им. Однако, данные доводы чем-либо надлежаще не подтверждены. Подписи Лобанова А.Н. на рассматриваемых договорах и актах схожи с его подписями на выданной им нотариальной доверенности (лист дела 105, оборот), на почтовом уведомлении о получении письма (лист дела 92), заявлении о приобщении документов (лист дела 101), на платёжных поручениях (листы дела 68, 70). Данные обстоятельства чем-либо надлежаще не опровергнуты.

Кроме того, Лобанов А.Н. частично оплатил принятую им у истца древесину, что подтверждается соответствующим платёжными поручениями (листы дела 66, 67). Это обстоятельство также опровергает его доводы о том, что он не заключал рассматриваемые договоры.

Ссылка предпринимателя Лобанова А.Н. на проведение органами полиции проверки по факту рассматриваемых договоров является необоснованной, так как для суда преюдициальное значение имеет лишь решение или приговор суда. Поэтому не подлежит удовлетворению ходатайство Лобанова А.Н. об истребовании у органов полиции информации о ходе проведения указанной проверки, подлинников документов, а также об отложении в связи с этим рассмотрения дела.

Так, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Как указано выше, ответчик считается надлежаще извещённым о рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Таким образом, ходатайства ответчика об истребовании документов, о приобщении документов, об отложении для этого судебного разбирательства не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

От предпринимателя Лобанова А.Н. поступило также ходатайство о приостановлении исполнительного производства, возбуждённого на основании обжалуемого решения суда первой инстанции (исполнительное производство N 15710/16/29033-ИП от 20.06.2016).

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12, части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") основанием возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является, в том числе исполнительный лист, выдаваемый арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление ВАС РФ N 36) указано, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона "Об исполнительном производстве" по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чём выносится определение.

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьёй 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции наделён правом на приостановление исполнительного производства в случае принятия к производству апелляционной жалобы на судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления ВАС РФ N 36, вопрос о приостановлении исполнения разрешается судом апелляционной инстанции по правилам статьи 265.1 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 265.1 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить исполнение судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи установлено, что исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путём внесения на депозитный счёт арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Результаты рассмотрения заявления о приостановлении исполнения судебного акта непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта арбитражным процессуальным законодательством отнесена на усмотрение суда.

В рассматриваемом случае предприниматель Лобанов А.Н. не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта в случае его отмены, не предоставил встречного обеспечения, не привёл достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьёй 265.1 АПК РФ, для приостановления исполнительного производства.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ответчика о приостановлении исполнения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265.1, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2016 года по делу N А05-1841/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобанова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства предпринимателя Лобанова Анатолия Николаевича о приостановлении исполнительного производства N 15710/16/29033-ИП от 20.06.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов