Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 11АП-16451/16

г. Самара

19 декабря 2016 г.

Дело N А65-17602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Миронова М.А., доверенность от 09.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2016 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аякс Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года по делу N А65-17602/2016 (судья Мусин Ю.С.),

по иску закрытого акционерного общества "Аякс Инжиниринг", г. Москва (ОГРН 1107746371930, ИНН 7706736733) к обществу с ограниченной ответственностью "Свиягастрой", г. Казань (ОГРН 1111675000843, ИНН 1619005655) и к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г. Казань (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570) о понуждении принять работы и о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Аякс Инжиниринг" (далее - ЗАО "Аякс Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свиягастрой" (далее - ООО "Свиягастрой", первый ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ООО "ПСО "Казань", второй ответчик) о понуждении принять работы и взыскании 16 500 000 руб. долга.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил обязать первого ответчика принять результат работ, а со второго ответчика взыскать 16 500 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2016 по делу N А65-17602/2016 исковые требования в отношении второго ответчика оставлены без рассмотрения. В иске к первому ответчику отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 99 500 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

04.10.2013 между ООО "ПСО "Казань" (генподрядчик) и ЗАО "Аякс Инжиниринг" (подрядчик) был заключен договор подряда N 393/кв (393/13-06), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по системам кондиционирования вновь создаваемого объекта: "Федеральный центр обработки данных (ФЦОД) в г. Дубне Московской области"; стоимость работ по договору составляет 192 000 000 руб.; срок выполнения работ: с даты подписания договора до 25.12.2013 (л.д. 46-68).

Между ООО "ПСО "Казань" (генподрядчик) и ЗАО "Аякс Инжиниринг" (подрядчик) был заключен договор подряда N 394/кв (394/13-06) от 04.10.2013, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по системам кондиционирования вновь создаваемого объекта: "Резервный центр обработки данных N1 (РЦОД N1) в г. Городце Нижегородской области" стоимость работ по договору составляет 192 000 000 руб.; срок выполнения работ: с даты подписания договора до 25.12.2013 (л.д. 69-91).

В Соглашении о замене стороны в договоре подряда N 393/кв (393/13-06), подписанным 15.11.2013 истцом и ответчиками, стороны согласовали замену генподрядчика на нового генподрядчика - ООО "Свиягастрой", указав, что на момент подписания соглашения задолженность генподрядчика перед подрядчиком отсутствует, генподрядчик перечислил подрядчику 120 000 000 руб.

В пункте 3.2 данного Соглашения стороны договорились, что в случае неисполнения новым генподрядчиком обязательств по оплате, установленных договором подряда N 393/кв (N393/13-06) от 04.10.2013, генподрядчик обязуется произвести погашение задолженности нового генподрядчика перед подрядчиком в разумный срок (л.д. 92-94).

15.11.2015 сторонами подписано Соглашение о замене стороны генподрядчика на нового генподрядчика, с аналогичными обязательствами, предусмотренными в пункте 3.2 Соглашения по договору подряда N 393/кв (393/13-06), с указанием на то, что на момент подписания соглашения задолженность генподрядчика перед подрядчиком отсутствует, генподрядчик перечислил подрядчику 120 000 000 руб. (л.д. 95-97).

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, ООО "Свиягастрой" и ЗАО "Аякс Инжиниринг" подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2014 по договору N 393/кв (N 393/13-06) на сумму 171 000 000 руб., по договору N 394/кв (N 394/13-06) на сумму 171 000 000 руб. (л.д. 100-101).

Кроме того, как указал истец, в соответствии с условиями договоров выполнил работы и предъявил их к приемке первому ответчику с сопроводительным письмом от 10.03.2016 акт формы КС-2 N 2 от 10.03.2016 и справку формы КС-3 на общую сумму 21 000 000 руб. по договору N393/кв (N393/13-06), а также акт формы КС-2 N 2 от 10.03.2016 и справку формы КС-3 на общую сумму 21 000 000 руб. по договору N394/кв (N394/13-06) (л.д. 102 -110).

Поскольку ООО "Свиягастрой" уклонилось от подписания указанных актов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд об обязании первого ответчика принять результат работ и взыскании со второго ответчика взыскать 16 500 000 руб. долга.

Первый ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме этого, считает, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Второй ответчик исковые требования также не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считая, что поручительство, на котором основаны исковые требования к ООО "ПСО "Казань", прекратилось в соответствии с положениями статьи 367 Кодекса. Также считает, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истец не направлял в адрес второго ответчика претензию.

Отказывая в удовлетворении иска, заявленного к ООО "Свиягастрой", суд обоснованно исходил из следующего.

По смыслу статьи 11 Кодекса и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со статьей 12 Кодекса истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Именно названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку понуждение первого ответчика принять результат работ не предусмотрено действующим законодательством и не приведет к восстановлению нарушенного права.

Обоснованность или необоснованность отказа от принятия работ проверяется судом при рассмотрении иска о взыскании задолженности за выполненные работы, между тем, истцом требование о взыскании ООО "Свиягастрой" задолженности не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

Как следует из материалов дела, претензия истца исх. N 010-667 от 25.12.2015 и доарбитражные уведомления исх. N 010-92 от 02.03.2016 и исх. N010-222 от 02.06.2016, адресованные двум ответчикам, не содержат требования об оплате долга (л.д. 41-45).

Истцом не представлено доказательств направления или вручения указанных претензий второму ответчику, а последний данные обстоятельства оспаривает.

Поскольку при подаче искового заявления в арбитражный суд истец не приложил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка разрешения спора со вторым ответчиком, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования в отношении ООО "ПСО "Казань" без рассмотрения на основании с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года по делу N А65-17602/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин