Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 06АП-6855/16

г. Хабаровск

20 декабря 2016 г.

А04-10619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сковородинский жилищно-коммунальный сервис": представитель не явился;

от администрации города Сковородино: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Чистый город": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сковородинский жилищно-коммунальный сервис"

на решение от 12.10.2016

по делу N А04-10619/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сковородинский жилищно-коммунальный сервис" (ИНН 2826006507; ОГРН 1122808000248)

к администрации города Сковородино (ИНН 2826001795; ОГРН 1022801229714)

о взыскании 2365883, 94 руб.

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Чистый город", общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сковородинский жилищно-коммунальный сервис" (далее - ООО "Сковородинский ЖКС"; истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, о взыскании с администрации города Сковородино (далее - Администрация; ответчик) 5387800,06 руб. выпадающих доходов из-за тарифной разницы за период с 01.01.2015 по 30.06.2015.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город"), общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Алтернатива").

Решением суда от 12.10.2016: отказано в удовлетворении требований истца о взыскании 1384469,26 руб. выпадающих доходов за период с 01.01.2015 по 22.04.2015; производство по делу в остальной части прекращено; с истца в пользу ответчика взыскано 35000 руб. судебных издержек; в истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина - 26845 руб.

Суд первой инстанции: установил, что, поскольку истец не представил документов, подтверждающих реальное выполнение услуг по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов города Сковородино (в отношении которых истцом и ответчиком заключены договоры управления МКД), то не имеется правовых оснований для взыскания выпадающих доходов; принял отказ истца от остальной части предъявленной к взысканию суммы задолженности; пришел к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика 35000 руб. судебных издержек, составляющих расходы на оплату экспертизы, и о необходимости взыскания с истца в доход федерального бюджета расходы на уплату государственной пошлины в размере 26845 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований, ООО "Сковородинский ЖКС" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на статью 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункты 16, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 23), пункт 3 Порядка предоставления субсидий, утвержденного Постановлением администрации города Сковородино от 18.12.2015 N 384, и утверждает о том, что: в материалах дела имеются сведения о том, что на содержании и обслуживании истца в рассматриваемый период находились 172 жилых дома, с которым на законных основаниях на территории города Сковородино были заключены договоры управления, и ссылка администрации на то, что решением Совета народных депутатов города Сковородино на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годы выплата субсидий юридическим лицам не предусмотрена, не исключает ответственности администрации как главного распорядителя средств по перечислению субсидий, по возмещению выпадающих расходов истца из-за ограничения размера платы граждан за содержание общего имущества в МКД; принимая решение о невыплате субсидий юридическим лицам в 2015-2017 годах, Совет народных депутатов не отменял и не приостанавливал действие льготных тарифов для населения по оплате за содержание общего имущества в МКД, поэтому возникшие, в связи с этим выпадающие доходы истца должны быть возложены на публично-правовое образование, независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению - данная позиция совпадает с позицией, изложенной в Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А04-202/2015 - между тем, данные обстоятельства судом первой инстанции были проигнорированы, и оценка им не была дана.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ООО "Альтернатива" в суд поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя указанного юридического лица.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Администрацией, на основании утвержденной 12.03.2012 главой города конкурсной документации, проведен отбор управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования город Сковородино (на право заключения договоров управления несколькими многоквартирными домами, срок действия договора не более 3 лет); извещение о проведении 19.04.2012 конкурса опубликовано в районной народной газете "Открытая трибуна" 15.03.2012 N 11 (319) и 22.03.2012 N 12 (320); по конкурсной документации (информационной карте) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет 18,3 руб. за 1 кв. м. общей площади в месяц (всего 1441987,6 руб. в месяц с общей площади 78797,13 кв. м.), в том числе по перечню работ: уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома вывоз твердых бытовых отходов, обязательное 3 раза в неделю, годовая плата 424827,82 руб., 33399,2 кв. м., стоимость на 1 кв. м. общей площади в месяц 1,06 руб.; объект конкурса обозначен в приложении N 1 к конкурсной документации (перечень многоквартирных домов) и составил 78797,14 кв. м., в том числе: благоустроенные многоквартирные дома (площадь жилых помещений - 33399,2 кв. м., площадь нежилых помещений - 24850,3 кв.м., площадь помещений общего пользования - 5462,04 кв. м.) общая площадь домов - 63711,54 кв. м.; неблагоустроенные многоквартирные дома (площадь жилых помещений - 7283 кв.м., площадь нежилых помещений - 6289,3 кв.м., площадь

помещений общего пользования - 1513,3 кв. м.) общая площадь домов - 15085,6 кв. м.; по итогам проведенного конкурса по протоколу рассмотрения заявок от 23.04.2012 ООО "Сковородинский ЖКС" признано единственным участником, с которым собственниками помещений и иными лицами, пользующимися помещениями в многоквартирных домах, на законном основании на территории города Сковородино, должны были быть заключены

договоры управления; постановлением администрации от 26.05.2014 N 208 на период с 01.07.2014 по 31.12.2014 определен размер платы за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домов - 17,30 руб. кв. м. общей площади жилого помещения, в том числе 1,55 руб. кв. м. - за сбор и вывоз ТБО; содержание и ремонт общего имущества жилых домов пониженной комфортности (без централизованного отопления, водоснабжения, водоотведения или только с централизованным отоплением) - 9,45 руб. кв. м. общей площади жилого помещения, в том числе 1,55 руб. кв. м. - за сбор и вывоз ТБО; п Постановлением администрации от 29.12.2014 N 463 действие тарифов продлено до 01.07.2015; постановлением администрации от 18.12.2012 N 384 утвержден Порядок предоставления субсидий предприятиям, занятым в

осуществлении работ по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов города Сковородино, вместе с тем, по протесту прокуратуры Сковородинского района, постановлением администрации от 10.02.2016 N 66, постановление от 18.12.2012 N 384 отменено; 01.01.2014 между истцом и ответчиком подписано соглашение N 07/2014 об использовании средств субсидий, предоставляемых в целях возмещения недополученных доходов в связи с выполнением работ, оказанием услуг по управлению жилым фондом по

регулируемым тарифам, однако, поскольку истец в нарушение правил, предусмотренных соглашением не предоставлял документов, подтверждающих реальное выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов города Сковородино, администрация в претензии от 01.08.2014 в одностороннем порядке сообщила о расторжении договора с 21.08.2014 - эти обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А04-202/2015; соглашение об использовании средств субсидий на 2015 год отсутствует; уведомлением от 22.01.2015 N 05-01-53 администрация указала победителю конкурса - истцу - на окончание срока управления многоквартирными домами 23.04.2015, в связи с чем, 23.04.2015 между ответчиком и истцом заключен договор временного управления многоквартирными домами N 1-03-15/1 на период с 23.04.2015 по 30.04.2015 (количество домов по приложению - 172); 01.05.2015 администрацией с ООО "Сковородинский ЖКС" заключен договор на содержание и обслуживание жилищного фонда от 01.05.2015 N 1-03-15/2 на период с 01.05.2015 по 30.05.2015 (количество домов по приложению - 172).

ООО "Сковородинский ЖКС", посчитав, что оно получило убытки в виде выпадающих доходов, в связи с межтарифной разницей (между тарифом по конкурсной документации и утвержденным тарифом), направило ответчику претензию от 26.10.2015 об оплате задолженности по субсидиям за период с 01.01.2015 по 30.05.2015 в сумме 2365883,94 руб. (в том числе за период с 01.01.2015 по 22.04.2015 в сумме 1384469,26 руб.), оставленную последним без ответа, что явилось основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением в суд, с учетом уточнений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По статье 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам.

В силу части 5 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право; неисполнение муниципальным образованием своих обязательств по компенсации затрат, произведенных организацией в связи с реализацией законно установленных и

подлежащих бюджетному финансированию льгот, влечет возникновение у последней убытков.

По положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", и в силу статьи 65 АПК РФ, истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного для ресурсоснабжающей организации экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным для расчетов с гражданами, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Истцом представлены следующие доказательства: сведения о планируемых работах на период апрель-август 2015 года; акты выполненных работ; планы по подготовке к отопительному сезону 2014-2015; перечень выполненных работ по подготовке в зиму 2014-2015 гг.; акты осмотра технического состояния многоквартирных жилых домов; перечень выполненных работ по ремонту и обслуживанию многоквартирных жилых домов; журнал регистрации заявок; акты проверки установки оборудования; паспорта готовности объектов жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях; договоры аренды и акты приема-передачи транспортных средств с Ю.Н. Михайловым; акты приема-сдачи выполненных работ и акты

выполненных работ (оказанных услуг) с Ю.Н. Михайловым; акты осмотра подвальных помещений многоквартирных домов; приказы; штатное расписание; договоры подряда; списки выполненных работ; наряд-заказы на выполнение ремонтных работ; постановления об утверждении платы; конкурсная документация.

В последующем, при назначении определением суда от 17.05.2016 бухгалтерско-технической экспертизы, обществом представлены дополнительные документы: акты выполненных работ, бухгалтерские документы, акты списания, налоговые декларации, книги учета доходов и расходов, документы по счетам.

Экспертным заключением ООО "Академ Стандарт Аудит" от 05.08.2016 установлено, что представленные истцом документы не содержат сведений об объемах выполненных работ, их стоимости и стоимостной оценки, использованных в работе материалов, поэтому нет документальных подтверждений реальности осуществления отраженных в них операций (представленные документы не признаны надлежащими первичными документами), в связи с чем, не представляется возможным определить и подтвердить объем выполненных работ в период с 01.01.2015 по 22.04.2015 и их соответствие условиям конкурсной документации, невозможно и определить стоимость фактически выполненных работ.

Поскольку истцом, в нарушение положений главы 7 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств выполнения объема оказанных услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД в рамках конкурсной документации в период с 01.01.2015 по 22.04.2015, суд первой инстанции, также, с учетом имеющихся в материалах дела: жалоб граждан, проживающих в обслуживаемых домах (Т.В. Руденок, П.Ф. Варыгиной, Г.М. Федюченко, Н.В. Сокирко, Н.А. Лукошеной, Д.Е. Иванова, В.А. Дашенко, С.Б. Красильникова, Н.С., Токмаковой, В.В. Щепец, О.В., Пидченко, Г.А. Васильевой, Е.И. Каторгина, Е.В. Миронова, В.Ю. Дербенева, Н.А. Луканиной), предписаний по результатам проведения внеплановых мероприятий, постановлений о привлечении к административной ответственности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания выпадающих доходов, (ст. 78 БК РФ предоставление субсидий юридическим лицам в целях возмещения недополученных доходов обусловлено производством товаров, выполнением, работ, оказанием услуг, осуществление которых доказано), и соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований (о взыскании 1384469,26 руб.).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают вывод суда первой инстанции, в частности о не подтверждении документальными доказательствами факта выполнения истцом объема оказанных услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД в рамках конкурсной документации в период с 01.01.2015 по 22.04.2015.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12 октября 2016 года по делу N А04-10619/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд

Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец