Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 18АП-13547/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании штрафа по договору подряда, по муниципальному контракту в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

20 декабря 2016 г.

Дело N А76-2722/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком-К" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 по делу N А76-2722/2016 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройком-К" - Косолапова Ю.А. (доверенность от 01.10.2016), Калугин А.Ю. (директор по решению N 7 от 01.12.2014).

Администрация Брединского Муниципального района Челябинской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком-К" (далее - ответчик, ООО "Стройком-К") о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 86/мк от 16.10.2015 в размере 151949 руб. 98 коп., а также штрафа за неисполнение контракта в размере 10% от цены контракта в размере 147524 руб. 19 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Стройком-К" в пользу Администрации взысканы пени в размере 151949 руб. 98 коп. и штраф в размере 147524 руб. 19 коп. Также с ООО "Стройком-К" взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 8989 руб. 48 коп.

ООО "Стройком-К" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о том, что со стороны заказчика своевременно были произведены все предусмотренные контрактом действия, а к производству отделочных и санитарно-технических работ нет никаких требований по температурному режиму при производстве работ. Указывает на то, что согласно требованиям СНиП 3.04.01-87, при отсутствии отопления в помещениях, где производятся ремонтные работы, невозможно начать и осуществить отделочные работы, а в силу СНиП 3.05.01-85 в отсутствие отопления, электроснабжения и законченных земляных работ (по устройству канализационного колодца) подрядчик не имел возможности своевременно выполнить работы.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Администрации, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО "Стройком-К" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 86/мк от 16.10.2015 на выполнение общестроительных работ, электромонтажных работ, работ по устройству системы водоснабжения, водоотведения и отопления здания Многофункционального центра, расположенного по адресу: п.Бреды, ул.Дорожная 11б (л.д.13-19). Контракт заключен в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Цена контракта составляет: 1 475 241 рубль 95 копеек (п.2.1 контракта). В соответствии с пунктом 5.1 контракта, подрядчик обязался выполнить комплекс работ в объеме утвержденной проектно-сметной документацией, в срок в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта, то есть до 01.11.2015. Согласно пунктам 4.4.2 и 6.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы по настоящему контракту в соответствии с Локальным сметным расчетом и техническим заданием, в сроки, установленные в настоящем контракте. Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что по окончании работ подрядчик обязан сообщить заказчику о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ и предоставить заказчику в срок не позднее 2 рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ два экземпляра отчетной и исполнительной документации, включающей: акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). В соответствии с п.9.3 контракта, в случае нарушения подрядчиком сроков, предусмотренных Разделом 5 контракта, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере одной трехсотой действующей на дату ее уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется по формуле, установленной Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Пунктом 9.6 контракта установлена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде штрафа в размере 10% от цены контракта, что составляет 151306,9 руб.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1 на сумму 898330 руб., N 2 на сумму 90157 руб., N 3 на сумму 195202 руб., N 4 на сумму 261126 руб. работы по контракту, выполнены ответчиком 18.12.2015.

Нарушение ответчиком установленных контрактом сроков выполнения работ послужило основанием для направления Администрацией в адрес общества претензии от 04.12.2015 N 321 с требованием об оплате предусмотренных договором штрафа и пени (претензия получена обществом 22.12.2015, о чем свидетельствует соответствующая входящая отметка на копии претензии) и последующего обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства в части сроков выполнения работ.

Оценивая вывод суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного контракта N 86/мк от 16.10.2015.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.ст.711, 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п.1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В настоящем случае условиями контракта предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков, предусмотренных Разделом 5 контракта (в том числе условия о сроках выполнения работ), подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере одной трехсотой действующей на дату ее уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется по формуле, установленной Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. (п.9.3 контракта).

Также пунктом 9.6 контракта установлена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде штрафа в размере 10% от цены контракта, что составляет 151306 рублей 90 копеек, который подлежит уплате в течение пяти рабочих дней после получения от последнего соответствующего уведомления (претензии) об оплате штрафа.

Согласно условиям контракта N 86/мк от 16.10.2015, срок окончания выполнения (завершения) работ - до 01.11.2015.

Указанный срок ответчиком нарушен, работы фактически выполнены ответчиком 18.12.2015 - на общую сумму 1444815 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) (л.д.20-23) и ответчиком не оспаривается.

За нарушение ООО "Стройком-К" сроков выполнения работ истец на основании п.9.3, 9.5 контракта начислил ответчику пени в сумме 151949 руб. 98 коп. за период с 07.11.2015 по 18.12.2015, а также на основании п.9.6 контракта - штраф в размере 151306 руб. 90 коп.

Представленный истцом расчет пени и штрафа судом первой инстанции проверен, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии вины подрядчика за нарушение сроков выполнения работ и о несовершении заказчиком всех необходимых действий для окончания работ подрядчиком (со ссылкой на положения СНиП 3.04.01-87 и СНиП 3.05.01-85, которые не предусматривают возможность проведения ремонтных и отделочных работ в отсутствии в помещениях отопления, электроснабжения и законченных земляных работ), судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком указанный довод в установленном порядке не заявлялся, какие-либо доказательства ненадлежащего исполнения условий контракта со стороны заказчика не представлялись.

Таким образом, указанный довод заявлен с нарушением требований ч.ч.1, 3 ст.65 АПК РФ о возложении на лицо, участвующее в деле, обязанности доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, и о раскрытии доказательств до начала судебного заседания.

Из материалов дела следует, что после судебного разбирательства в суде первой инстанции и оглашения резолютивной части судебного решения от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик впервые указал на отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ по контракту ввиду отсутствия у него возможности выполнить работы в срок по объективным причинам: отсутствие на объекте электро- и газоснабжения; позднее получение ордера на проведение земляных работ. При этом, ходатайство о приобщении к материалам дела подтверждающих эти обстоятельства документов ответчиком не заявлялось.

Такое ходатайство заявлено обществом в суде апелляционной инстанции. Однако, в удовлетворении этого ходатайства судом отказано ввиду заявления его подателем апелляционной жалобы с нарушением требований ч.1 ст.66 и ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не подтверждено направление истцу копий отсутствующих у него документов; не подтверждена невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по независящим от ответчика причинам).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при подписании контракта N 86/мк от 16.10.2015 ответчик (подрядчик по контракту) возражений относительно определенных в названном документе срока выполнения работ и ответственности за его несоблюдение не заявил, от подписания контракта и установления между сторонами договорных отношений с указанными условиями не отказался.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке.

Доказательств подписания дополнительных соглашений к контракту, вносящих изменения в контракт в части сроков выполнения работ и в части ответственности за нарушение этих сроков, либо согласования таких изменений иным способом в материалах дела не имеется.

Кроме того, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктами 1 и 2 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в том числе при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Уведомлений о приостановлении работ из-за невозможности приступить к работе или продолжать начатую работу вследствие отсутствия отопления, электроснабжения и законченных земляных работ, ответчиком в адрес истца не направлялось, ответчик работу не приостановил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятого обязательства, является основанием для наступления соответствующей ответственности.

Поскольку факт нарушения ООО "Стройком-К" сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании пени и штрафа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 по делу N А76-2722/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком-К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев